Рішення

від 16.08.2006 по справі 319/16-2005

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

319/16-2005

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

16.08.06                                                                               Справа № 319/16-2005

Господарський суд Київської області  у складі  судді  Христенко О.О.  розглянув  

позов     Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційні технології 2005”, м. Київ

до             Товариства з обмеженою відповідальністю „Слай-Ойл”, смт. Баришівка

про         стягнення 63 479,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача          - Димов К.Я., довіреність від 15.12.2005р. №21,

                           Рибін Д.Ю., довіреність № 23 від 28.05.2006 р.;

від відповідача - Кротова Н.М., довіреність від 25.04.2006 р.

Суть спору:

          До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Інноваційні технології 2005”, м. Київ з позовною заявою № 09-31 від 24.11.2005 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Слай-Ойл” про стягнення 60 201,41 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 830,96 грн. пені, 446,99 грн. 3% річних та судових витрат.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач на виконання Договору № МО-77-08/05 від 02.08.2005 р. поставив відповідачу, а відповідач прийняв та не оплатив уайт-спирит за видатковою накладної № РН–0000910 від 29.08.2005 р.

          Ухвалою від 12.12.2005 р. господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 319/16-2005 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційні технології 2005”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Слай-Ойл”, смт. Баришівка про стягнення 63 479,35 грн.

Позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України подано доповнення до позовної заяви № 02-07/06 від 07.02.2006 р., в яких позивач збільшує свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 58 091,25 грн. основного боргу, 182,73 грн. інфляційних, 44 617,98 грн. пені, 733,45 грн. 3% річних та судові витрати, в тому числі 10 000,00 грн. оплата послуг адвоката.          

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 07.02.2006 р., в якому з позовом не погоджується, оскільки предметом договору № МО–77-08/05 від 02.08.2005 р., укладеного між сторонами, є поставка зрідженого газу, жодних поставок якого позивачем відповідачу здійснено не було; уайт-спіріт було поставлено відповідно до рахунку-фактури та видаткової накладної № РН-0000910 від 29.08.2005 р.

Також представник відповідача надав відзив на заяву-доповнення до позовної заяви від 22.02.2006 р., в якому не погоджується з вимогами щодо стягнення пені в розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, а також не погоджується із вимогою позивача щодо стягнення 10 000,00 грн. за послуги адвоката, оскільки не надано доказів отримання зазначених послуг та доказів їх оплати.               

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з заявою від 28.02.2006 р. № 02-07/06 щодо призначення господарським судом судової технічної експертизи оригіналів договорів № МО-77-08/05 від 02.08.2005 р. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем було надано договір № МО-77-08/05 предмет якого відрізняється від предмету договору № МО-77-08/05, наданого позивачем. Судом залучені до матеріалів справи оригінали договору № МО-77-08/05 від 02.08.2005 р.  надані позивачем та відповідачем.

          Ухвалою від 01.03.2006 р. заяву позивача від 28.02.2006 р. № 02-07/06 задоволено та призначено у справі № 319/16-2005 судову технічну експертизу, на яку винесено наступні питання:

- чи на принтері однієї моделі роздруковані перші сторінки договору № МО-77-08/05 від 02.08.2005 р. (примірник позивача та відповідача);

          - чи на одному і тому ж принтері  роздрукований весь документ (договір № МО-77-08/05 від 02.08.2005 р. (примірник позивача та відповідача));

          - чи мають місце ознаки монтажу в п. 1.1 договору № МО-77-08/05 і яким чином він (монтаж) міг бути здійснений (в примірнику договору № МО-77-08/05 від 02.08.2005 р. позивача та відповідача);

          - чи мають місце виділення скоби, якими скріплені два аркуші договору № МО-77-08/05 від 02.08.2005 р. як у примірнику позивача так і у примірнику відповідача;

          - чи на однаковому (ідентичному) по фізико-технічним характеристикам папері виконані перші сторінки двох примірників договорів.

До закінчення судової технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області провадження у справі № 319/16-2005 було зупинено.

Під час проведення судової технічної експертизи та зупинення провадження у справі, відповідач звертався до суду із заявою № 61 від 05.06.2006 р. щодо затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами (строк виконання зобов‘язання відповідачем за зазначеною мировою угодою до 01.07.2006 р.).

17.07.2006 р. Київській науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали господарської справи № 319/16-2005 з висновком № 3724 від 26.06.2006 р. судово-технічної експертизи документів по господарській справі № 319/16-2005.

Ухвалою від 17.07.2006 р. провадження у справі № 319/16-2005 поновлено.

Представник позивача надав заяву № 16-08/06 від 16.08.2006 р., в якій просить задовольнити позовні вимоги позивача в сумі, яка склалася на момент прийняття рішення по справі № 319/16-2005 з урахуванням 3% річних та встановленого індексу інфляції. Також позивач надав докази, що на момент розгулу справи в судовому засіданні 16.08.2006 р. основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 091,25 грн.  

В судовому засіданні 09.08.2006 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.08.2006 р. о 12 год. 55 хв.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд          

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інноваційні технології-2005” („Постачальник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Слай-Ойл” („Покупець”) укладено Договір № МО-77-08/05 від 02.08.2005 р. (надалі –Договір).  

Як зазначено у примірнику Договору, наданого позивачем, постачальник зобов‘язується поставити, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти.

У примірнику Договору, наданому відповідачем, предметом Договору є поставка постачальником зрідженого газу, та обов‘язок відповідача прийняти та оплатити його.

Відповідно висновку № 3724 від 26.06.2006 р. судово-технічної експертизи по господарській справі № 319/16-2005, в примірниках Договору № МО-77-08/05 від 02.08.2005 р. позивача та відповідача друкований текст виконаний за допомогою однакового за типом знакосинтезуючого пристрою –лазерного принтера персонального комп‘ютера. Друковані тексти на першій та другій сторінках примірника Договору відповідача та на другій сторінці примірнику Договору позивача виконані однаковим тонером для лазерного принтера. Текст першої сторінки примірника Договору позивача був надрукований за допомогою не того тонеру лазерного принтеру, яким були надруковані обидві сторінки примірника Договору відповідача та друга сторінка примірника Договору позивача. В примірнику Договору відповідача видалення скоби не відбувалось. В примірнику Договору позивача другий аркуш раніше був скріплений з іншим аркушем. Для виготовлення тексту перших сторінок наданих на експертизу примірників Договорів позивача та відповідача використовувалися аркуші різного паперу.

Враховуючи вищенаведені матеріали справи та вимоги законодавства,  господарський суд не вбачає підстав для відхилення в порядку ч. 6 ст. 42 ГПК України висновку судово-технічної експертизи.

Позивач на підтвердження виконання свого зобов‘язання щодо поставки уайт-спириту на суму 70 076,26 грн. надав видаткову накладну № РН-0000910 від 29.08.2005 р. Про приймання товару по вказаній видатковій накладній свідчить підпис представника відповідача згідно довіреності на отримання матеріальних цінностей ЯКХ № 117398 від 29.08.2005 р.

Отримання уайт-спириту за видатковою накладною № РН-0000910 від 29.08.2005 р. відповідачем не заперечується.

Відповідачем здійснено часткову оплату отриманого уайт-спириту, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Також в судовому засіданні позивач зазначив, що станом на 16.08.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений уайт-спирит становить 4 091,25 грн.

Враховуючи висновок експерта суд не приймає як належний доказ примірник Договору № МО-77-08/05 від 02.08.2005 р., який наданий позивачем.

Тобто, поставка уайт-спириту здійснювалась позивачем відповідачу без наявності Договору у письмовій формі, складеного у вигляд єдиного письмового документа.

Однак, враховуючи, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався, як на підставу виконання ним зобов‘язання, на накладну № РН-0000910 від 29.08.2005 р., то суд приймає до уваги, що позивачем зобов‘язання по поставці уайт-спириту виконано. А відповідач, здійснюючи часткову сплату отриманого уайт-спириту, визнає свій обов‘язок виконати зобов‘язання щодо оплати отриманого уайт-спириту.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зазначеною статтею ЦК України не передбачено, у який спосіб повинна бути заявлена вимога кредитора до боржника. Позивач 28.11.2005 р. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача щодо стягнення відповідних коштів за поставлений уайт-спирит, представники відповідача приймали участь у розгляді справи і мали інформацію щодо необхідності оплатити отриманий уайт-спирит.

Позивачем виставлявся відповідачу рахунок № 02896 від 29.08.2005 р. Відповідач частково здійснив оплату за вказаним рахунком за отриманий по накладній № РН-0000910 від 29.08.2005 р. уайт-спирит. На підтвердження часткової оплати позивачем надано копію платіжного доручення № 50 від 25.01.2006 р. на суму 2 000,00 грн., платіжного доручення № 71 від 14.02.2006 р. на суму 20 000,00 грн., платіжного доручення № 106 від 27.02.2006 р. на суму 10 000,00 грн. та виписка позивача з реєстру про сплату 15.08.2006 р. відповідачем 24 000,00 грн.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).              

Доказів повної оплати на час вирішення спору відповідачем до суду не подано. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

У зв‘язку із сплатою відповідачем 56 000,00 грн. за отриманий уайт-спирит в цій частині провадження у справі підлягає припиненню у зв‘язку із відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Залишок заборгованості відповідача на момент прийняття рішення становить  4 091,25 грн.

З посиланням на п. 6. 1 Договору позивач просить стягнути з відповідача 44 617,98 грн. пені з 13.09.2005 р. по 08.02.2006 р.

Як було зазначено вище, суд не приймає як належний доказ примірник Договору № МО-77-08/05 від 02.08.2005 р., який наданий позивачем та розглядає передачу позивачем уайт-спириту відповідачу за накладною № РН-0000910 від 29.08.2005 р.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання    зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У правовідносинах сторін по поставці уайт-спириту відсутній вчинений у письмовій формі правочин щодо встановлення пені за невиконання зобов‘язання по оплаті отриманого уайт-спириту.

Враховуючи вищевикладене вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 44 617,98 грн. задоволенню не підлягає.

У поданій до суду заяві № 16-08/06 від 16.08.2006 р. позивач просить задовольнити позов з врахуванням 3 % річних та встановленого індексу інфляції на момент прийнятті рішення.

Розмір 3 % річних та інфляційних, який підлягає стягненню, позивачем не зазначено, обґрунтованого розрахунку не надано, підстави застосування та за який період підлягають нарахуванню 3 % річних та інфляційні позивачем не зазначено.

Враховуючи викладене вимога позивача про стягнення інфляційних та 3 % річних не підлягає задоволенню як недоведена та необґрунтована.

Мирова угода, укладена сторонами 01.06.2006 р., не підлягає затвердженню судом, оскільки у п. 2 зазначеної Мирової угоди встановлено строк для погашення відповідачем заборгованості до 01.07.2006 р., який сплинув на момент поновлення провадження у справі (ухвала суду від 17.07.2006 р.), а відповідачем умови Мирової угоди не виконані.  

Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 4 091,25 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 10 000,00 витрат за послуги адвоката задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів, що зазначені витрати були здійснені позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Слай-Ойл”, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Баришівка, вул. Пархоменко, 30, ідент. код 31490180 (р. № 26005012743980 КРУКБ „Фінанси та кредит”, ТОВ м. Київ, МФО 300131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інноваційні технології 2005”, що знаходиться за адресою: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5 (ідент. код 33398297) 4 091 (чотири тисячі дев‘яносто одна) грн. 25 коп. заборгованості, 580 (п‘ятсот вісімдесят) грн. 91 коп. державного мита та 65 (шістдесят п‘ять) грн. 77коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Припинити провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 56 000,00 грн.   

4.           В решті позову відмовити.

5.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Христенко О. О.