Постанова

від 17.09.2019 по справі 766/10718/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/10718/19

Номер провадження: №22-ц/819/1345/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.

позивач ОСОБА_1

адвокат Дмитрук С . С.

адвокат Долгополов О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аверс Капітал на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року у складі судді Ус О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Бабич Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аверс Капітал про визнання протиправною та скасування державної реєстрації про право власності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Бабич Владислава Володимировича, ТОВ Фінансова компанія Аверс Капітал про визнання протиправною та скасування державної реєстрації про право власності.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі пов`язані з проникненням, виселенням, користуванням, розпорядженням спірним житловим будинком та земельною ділянкою до набрання чинності рішення суду по справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року заяву задоволено частково.

Заборонено ТОВ Фінансова компанія Аверс Капітал та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_1 житловою площею 254,53 кв.м, що складається з літньої кухні м , гаража К , санвузла Л , мостіння 1, огорожі 1,2,3.

Заборонено будь-яким особам здійснювати перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користуванні нерухомим майном, а саме земельною ділянкою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1789323865101) та житловим будинком АДРЕСА_1 , житловою площею 254,53 кв.м, що складається з літньої кухні м , гаража К . санвузла Л , мостіння 1, огорожі 1,2,3 (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 1789301265101).

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Фінансова компанія Аверс Капітал , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та зняти заборону ТОВ Фінансова компанія Аверс Капітал та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а також заборону будь-яким особам здійснювати перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користуванні нерухомим майном.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та обтяжень на спірне нерухоме майно, а також заборони будь-яким особам здійснювати перешкоди позивачу у володінні та користуванні спірним нерухомим майном суд виходив з того, що саме такі заходи забезпечення позову є необхідними і співмірними із заявленими позовними вимогами і мають на меті недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення у подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту інтересів позивача, за яким він звернувся до суду.

Однак колегія суддів не може в повній мірі погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звернувшись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначив, що 31 жовтня 2007 року між ним та ВАТ КБ Надра укладено кредитний договір №804/6/10/2007/840к/132 на суму 44100 доларів США.

31 жовтня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язаннь за кредитним договором між ним та ВАТ КБ Надра укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку передано належне йому нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 254,53 кв.м., літню кухню літ. М , гараж, літ. К , санвузол літ Л , мостіння 1, огорожа 1, 2, 3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка кадастровий номер 6510136300:30:004:0034, загальною площею 0.0594 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.05.2019 року спірний житловий будинок та земельна ділянка зареєстровані на праві власності за ТОВ Фінансова компанія Аверс Капітал на підставі: договору про відступлення прав за іпотечним договором серії та номер 201, виданого 14.01.2019 року приватним нотаріусом Михайловою Н.О.; письмова вимога, серія та номер 102, виданого 23.01.2019 року приватним нотаріусом Воєводиною І.М. накладна серії та номер 00856, видана 23.01.2019 року, видавник Курєрська служба Метеор плюс ; Договір іпотеки, серія та номер 5674, виданого 31.10.2007 року приватним нотаріусом Маршаловою Л.В.

Запис про реєстрацію прав власності здійснено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46025140 від 19.03.2019 року (а.с.25-26).

Посилаючись на незаконність здійснення відповідачем державної реєстрації права власності на іпотечне майно, як позасудовий спосіб звернення стягнення за іпотечним договором, позивач просив суд визнати його протиправним та скасувати.

Отже, з огляду на наявність між сторонами вищезазначеного спору та зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що встановлення заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав та обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно є необхідними заходами забезпечення позову і вони є співмірними із заявленими вимогами, мають на меті недопущення істотного ускладнення чи унеможливлення у подальшому виконання рішення суду або ефективного захисту інтересів позивача, за яким він звернувся до суду.

За таких обставин ухвала суду в наведеній частині ґрунтується на вимогах цивільно-процесуального законодавства та наявних у справі доказах і доводи апеляційної скарги висновків суду у цій частині не спростовують.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що надані сторонами пояснення та долучені до апеляційної скарги докази свідчать про те, що позовних вимог про вселення або усунення перешкод в користуванні спірним нерухомим майном позивачем не заявлялося, зважаючи на те, що у нотаріально посвідченій заяві від 26.04.2019 року ОСОБА_1 окрім того, що стверджував про обізнаність щодо задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття за собою права власності на іпотечне майно, підтвердив відсутність в спірному житловому будинку на день складання заяви будь-якого майна, належного йому чи членам його родини, а згідно копії домової книги зняття позивача з реєстрації у спірному будинку відбулось 17.04.2019 року у зв`язку з його відчуженням (а.с.27-30), колегія суддів приходить до висновку, що забороняючи будь-яким особам здійснювати перешкоди позивачу у володінні та користуванні спірним нерухомим майном, суд застосував не співмірний із заявленими позовними вимогами засіб забезпечення позову, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги у наведеній частині слід визнати обґрунтованими.

За таких обставин, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року підлягає скасуванню в частині заборони будь-яким особам здійснювати перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користуванні нерухомим майном, а саме житловим будинком та земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 з ухваленням нової про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову у цій частині.

Керуючись ст.ст.149,150, 374, 376 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аверс Капітал задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 червня 2019 року скасувати в частині заборони будь-яким особам здійснювати перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користуванні нерухомим майном, а саме житловим будинком та земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 та ухвалити нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову у цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного тексту постанови - 25 вересня 2019 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська