Постанова

від 17.08.2021 по справі 766/10718/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/10718/19 Головуючий в І інстанції Ус О.В.

Номер провадження: №22-ц/819/877/21 Доповідач Кутурланова О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Петренко Наталії Олегівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аверс Капітал , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Бабича Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аверс Капітал про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Бабича В.В., ТОВ Фінансова компанія Аверс Капітал про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 жовтня 2007 року між ним та ВАТ КБ Надра укладено кредитний договір №804/6/10/2007/840к/132 на суму 44100 доларів США.

В цей же день для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ним та ВАТ КБ Надра укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку передано належне йому нерухоме майно :

- житловий будинок загальною площею 254,53 кв.м., літню кухню літ. М , гараж, літ. К , санвузол літ Л , мостіння 1, огорожа 1, 2, 3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер 6510136300:30:004:0034, загальною площею 0,0594 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 14.01.2019 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Аверс Капітал спірний житловий будинок та земельна ділянка зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аверс Капітал .

Посилаючись на незаконність здійснення відповідачем державної реєстрації права власності на іпотечне майно, як позасудовий спосіб звернення стягнення за іпотечним договором, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Бабича В. В. від 19.03.2019 р. про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Аверс Капітал" з урахуванням ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з визнанням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, що існували до внесення такого рішення на:

- житловий будинок житловою площею 254,53 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (складові частини об`єкта нерухомого майна - літня кухня М , гараж К , санвузол Л , мостіння І, огорожа 1, 2, 3), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1789301265101 (рішення реєстратора - індексний номер 46025140 від 19.03.2019 р.);

- земельну ділянку кадастровий номер 6510136300:30:004:0034 площею 0,0594 га. цільове призначення для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1789323865101 (рішення реєстратора - індексний номер 46025140 від 19.03.2019 р.).

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Петренко Н.О., яка діє в інтересах ТОВ ФК Аверс Капітал , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просила його скасувати в частині задоволених позовних вимог та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пряме застереження про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя в договорі іпотеки відсутнє, доказів про досягнення сторонами домовленості про перехід права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог п.5.3 іпотечного договору немає, оскільки відсутній договір про задоволення вимог іпотекодержателя у вказаний спосіб, у зв`язку із чим дійшов висновку про незаконність за таких обставин реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ ФК Аверс Капітал .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених судом доказах, на підставі яких встановлені фактичні обставини справи та відповідають нормам матеріального права, що регулюють правовідносини, які склались між сторонами.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.10.2007 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №804/6/10/2007/840к/132, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі у сумі 44100,00 доларів США зі сплатою відсотків, плати за користування та управління кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту - 31 жовтня 2022 року (а.с.14-15).

Цього ж дня в забезпечення виконання зобов`язань за наведеним кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. та зареєстрований у реєстрі за №5674, відповідно до якого ОСОБА_1 (іпотекодавець) з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору передав, а ВАТ КБ Надра (Іпотекодержатель) прийняв в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-17).

14 січня 2019 року ПАТ КБ Надра , як правонаступник ВАТ КБ Надра та ТОВ ФК Аверс Капітал уклали договір № 804/6/10/2007/840к/132 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 31.10.2007 року з додатковими угодами (за наявності) зазначеними у Додатку №1 цього договору (а.с.51-54).

Крім того, на виконання умов вищевказаного договору між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Аверс Капітал 14.01.2019 року укладено договір відступлення прав за іпотечним договором, укладеним 31.10.2007 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 (а.с.55-59).

23.01.2019 року ТОВ ФК Аверс Капітал складена нотаріально посвідчена письмова вимога на ім`я боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про усунення порушень зобов`язань за Кредитним договором №804/6/10/2007/840к/132 від 31.07.2007 року (а.с.67), яка направлена позивачу ОСОБА_1 23.01.2019 року кур`єрською службою Метеор .

Вимога вручена не була у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від її отримання (а.с.60,65,67).

26.04.2019 року ОСОБА_1 подав ТОВ ФК Аверс Капітал нотаріально посвідчену заяву, якою повідомив, що виступає боржником за кредитним договором №804/6/10/2007/840к/132 від 31.10.2007 року та особисто отримав повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні та письмову вимогу про усунення порушення зобов`язань за вказаним кредитним договором. Повідомив, що йому зрозуміло, що ТОВ ФК Аверс Капітал набуло усіх прав кредитора за кредитним договором та іпотекодержателя за договором іпотеки та що за кредитним договором існує заборгованість 201 399,52 доларів США. Цією заявою він підтвердив, що йому відомо про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та він стверджує, що визначений спосіб, у якій здійснилося задоволення вимог не порушило його прав, передбачених ст.36, 37, 38 Закону України Про іпотеку (а.с.61).

Відповідно до Інформаційної довідки № 165658714 від 07 травня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою для проведення державної реєстрації права власності встановлено, що 18.03.2019 року державний реєстратор Скадовської районної державної адміністрації Бабич В.В. зареєстрував право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6510136300:30:004:0034 за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, об`єкту житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ ФК Аверс Капітал на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором, письмовою вимогою, накладною, договором іпотеки.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України Про іпотеку іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 Закону України Про іпотеку ).

Наявність заборгованості позивача за кредитним договором встановлена судовим рішенням та ним не заперечується.

Згідно зі статтею 36 Закону України Про іпотеку сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 37 Закону України Про іпотеку іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ФК Аверс Капітал набув прав вимоги за іпотечним договором, укладеним 31.10.2007 року року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 .

Пунктом 4.4 Договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором, або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю за цим договором, іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором.

Статею 5 Договору іпотеки визначений порядок задоволення вимог іпотекодержателя.

Зокрема, п.5.3 Договору іпотеки встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі:

-рішення суду,

-виконавчого напису нотаріуса,

- домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ Про іпотеку ,

-права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.38 ЗУ Про іпотеку .

При цьому в п. 5.4 вказаного договору зазначено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.5.3 цього договору.

Як встановлено судом, ТОВ ФК Аверс Капітал обрано спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього.

Вирішуючи спір, суд вірно виходив з положень ч. 4 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , якою визначено, що задоволенню підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

За частиною 3 статті 10 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 цього Кодексу, право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст.353 цього Кодексу.

За таких обставин, встановивши, що в договорі іпотеки відсутнє пряме застереження про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, при цьому відповідачем не надано доказів про домовленість сторін на перехід права власності на предмет іпотеки відповідно до вимог пункту 5.3 вказаного договору, оскільки відсутній окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя у вказаний спосіб, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про незаконність реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ ФК Аверс Капітал .

Таким чином, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав державний реєстратор, в порушення вимог ч.3 ст.10 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , не перевірив подані йому документи на відповідність їх змісту умовам іпотечного договору, а саме п.5.3 і ст.37 ЗУ Про іпотеку .

Як вірно зазначив суд першої інстанції, положень про можливість іпотекодержателем вибрати інший варіант звернення стягнення на предмет іпотеки передбачений ст. 37 ЗУ Про іпотеку в договорі не зазначено, адже іпотекодержатель при зверненні стягнення на предмет іпотеки обмежується лише п.5.3 Договору іпотеки, про що сторони також домовились в п.5.4 вказаного Договору.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги матеріали справи, зміст оскаржуваного судового рішення не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи(Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.367,374, 375,382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Петренко Наталії Олегівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аверс Капітал залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови - 11.09.2021 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська