Ухвала

від 15.10.2019 по справі 991/776/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/776/19

Провадження1-кс/991/1147/19

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 із вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 ;

- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості за заявою за вих. № 3408/07 від 07.10.2019 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Київ Медіа» та ТОВ «Сіті Ліфт» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України;

- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 надати належним чином завірені витяги з ЄРДР та Пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях;

- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 повідомити суд про виконання ухвали суду (у відповідності до ст. 129-1 Конституції України);

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

З огляду на зміст ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.

Частиною 1 ст. 33-1 КПК України передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).

Разом з цим, скарга не відповідає жодній із умов, визначеній у пп. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Так, жодна із осіб, щодо яких ОСОБА_2 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не відповідає вимогам до суб`єкта злочину, визначеного у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Умова, що міститься у п. 3 ч. 1 ст. 216 КПК України, відноситься до злочинів, передбачених статтями 369 та ч. 1 ст. 369-2 КК України, а тому скарга не відповідає і цій умові.

Пункт 2 ч. 5 ст. 216 КПК України містить наступний критерій, за яким визначається підсудність справ Вищому антикорупційному суду: розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину, за умови що злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

Разом із цим згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Медіа», і Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Ліфт» є господарськими товариствами, створеними на основі приватної власності фізичних осіб. Тому скарга не відповідає і умові, визначеної у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки ні ТОВ «Київ Медіа», ні ТОВ «Сіті Ліфт», не є ні державним органом, ні правоохоронним органом чи військовим формуванням, ні органом місцевого самоврядування, а також не має у статутному капіталі частки державної або комунальної власності.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для розгляду цієї скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається якщо не підлягає розгляду у цьому суді.

За наведених підстав скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення належить повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 33-1, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльністькерівника Головногопідрозділу детективівНаціонального антикорупційногобюро України ОСОБА_3 ,яка полягаєу невнесеннідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань відомостейпро вчиненнякримінального правопорушенняза ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України щодо керівників ТОВ «Київ Медіа» та ТОВ «Сіті Ліфт» - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1