Рішення

від 02.10.2019 по справі 560/399/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/399/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Василевської К.В. представника відповідача Грень Н.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 560/399/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 560/399/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач просить стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

В обгрунтування вказаної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року вирішено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити, та визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 року №0000401402, податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 №0000381402, податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 №0000391402, та присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" судовий збір в розмірі 13821 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 75 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" та адвокатом Янчуком Сергієм Вікторовичем, укладено Договір про надання правової допомоги №1001/19 від 10.01.2019 року, в рамках якого адвокатом здійснювалося представництво по адміністративній справі № 560/399/19.

Розділом 4 Договору про надання правової допомоги №1001/19 від 10.01.2019 р. передбачено, що:

"4.1. З врахуванням домовленостей, зазначених в п.4.2 та 4.3 цього Договору, розмір гонорару Адвоката та витрати Адвоката, необхідні для надання правової допомоги Клієнту, визначаються Сторонами у актах наданих послуг, які періодично підписуються Сторонами та є невід 'ємною частиною цього Договору. Періодичність підписання актів наданих послуг визначається за взаємною згодою Сторін або відповідний акт наданих послуг в обов`язковому порядку підписується на першу вимогу будь-якої із Сторін.

4.2 Розмір гонорару Адвоката встановлюється на основі погодинної оплати часу, розумно витраченого Адвокатом на надання правової допомоги згідно цього Договору, враховуючи також робочий час Адвоката розумно необхідний для забезпечення його участі в судових засіданнях.

Для розрахунку розміру гонорару Адвоката, вартість однієї години витраченого Адвокатом часу погоджено Сторонами в розмірі однієї тисячі гривень.

4.3. Розмір сум, що додатково до оплати гонорару підлягають сплаті Адвокату в порядку компенсації витрат, необхідних для надання правової допомоги Клієнту згідно цього Договору, визначається на підставі доказів здійснення відповідних витрат та власне оцінки розумності та необхідності таких витрат Адвоката.

4.4. Клієнт (або особа, якій доручено Клієнту здійснити оплату правових послуг Адвоката) зобов 'язується виплатити Адвокату погоджені Сторонами в актах наданих послуг суми (гонорар та витрати Адвоката), в строк не пізніше 5-ти банківських днів з дати підписання відповідного акту наданих послуг."

З огляду на це, позивач був не в змозі подати до суду докази на підтвердження витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів.

Керуючись частиною 7 статті 139 КАС України, адвокат Янчук Сергій Вікторович в судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2019 року, озвучив заяву про те, що докази про розмір витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом адміністративної справи № 560/399/19, будуть подані позивачем до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

23 квітня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" та адвокатом Янчуком Сергієм Вікторовичем підписано акт наданих послуг № 1 від 23.04.2019 року до Договору про надання правової допомоги №1001/19 від 10.01.2019 року на загальну суму гонорару адвоката в розмірі 20 000 грн.

24 квітня 2019 року на виконання пункту 4.4. Договору про надання правової допомоги №1001/19 від 10.01.2019 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" виплатило адвокату Янчуку Сергію Вікторовичу гонорар в розмірі 20 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1230 від 24.04.2019 року.

ТОВ "Престиж-Авто", в платіжному дорученні №1230 від 24.04.2019 року, зазначено помилкове призначення платежу, а саме: не вірні реквізити договору про надання правової допомоги № 1001/19 від 10.01.2019 року, замість яких зазначено реквізити додаткового договору № 01-02-19 від 01.02.2019 року до договору про надання правової допомоги № 1001/19 від 10.01.2019 року

У зв`язку з чим, ТОВ "Престиж-Авто" направлено адвокату Янчуку С.В., лист № 228/1 від 24.04.2019 року про зміну невірного призначення платежу на вірне: "Оплата згідно договору про надання правової допомоги № 1001/19 від 10.01.2019 року, на підставі акту наданих послуг № 1 від 23.04.2019 року; і.к 2888420059 Адвокат Янчук С.В., без ПДВ".

Таким чином, позивачем в межах адміністративної справи № 560/399/19 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення згідно відзиву поданого на заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року вирішено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити, тобто рішенням суду визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 року №0000401402, податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 №0000381402, податкове повідомлення-рішення від 25.01.2019 №0000391402, та присуджено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" судовий збір в розмірі 13821 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 75 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" та адвокатом Янчуком Сергієм Вікторовичем укладено Договір про надання правової допомоги №1001/19 від 10.01.2019 року, в рамках якого адвокатом здійснювалося представництво по адміністративній справі № 560/399/19.

Розділом 4 Договору про надання правової допомоги №1001/19 від 10.01.2019 року передбачено, що:

"4.1. З врахуванням домовленостей, зазначених в п.4.2 та 4.3 цього Договору, розмір гонорару Адвоката та витрати Адвоката, необхідні для надання правової допомоги Клієнту, визначаються Сторонами у актах наданих послуг, які періодично підписуються Сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору. Періодичність підписання актів наданих послуг визначається за взаємною згодою Сторін або відповідний акт наданих послуг в обов`язковому порядку підписується на першу вимогу будь-якої із Сторін.

4.2 Розмір гонорару Адвоката встановлюється на основі погодинної оплати часу, розумно витраченого Адвокатом на надання правової допомоги згідно цього Договору, враховуючи також робочий час Адвоката розумно необхідний для забезпечення його участі в судових засіданнях.

Для розрахунку розміру гонорару Адвоката, вартість однієї години витраченого Адвокатом часу погоджено Сторонами в розмірі однієї тисячі гривень.

4.3. Розмір сум, що додатково до оплати гонорару підлягають сплаті Адвокату в порядку компенсації витрат, необхідних для надання правової допомоги Клієнту згідно цього Договору, визначається на підставі доказів здійснення відповідних витрат та власне оцінки розумності та необхідності таких витрат Адвоката.

4.4. Клієнт (або особа, якій доручено Клієнту здійснити оплату правових послуг Адвоката) зобов 'язується виплатити Адвокату погоджені Сторонами в актах наданих послуг суми (гонорар та витрати Адвоката), в строк не пізніше 5-ти банківських днів з дати підписання відповідного акту наданих послуг."

З огляду на вказані обставини, позивач був не в змозі подати до суду докази на підтвердження витрат на правову допомогу до закінчення судових дебатів.

Керуючись частиною 7 статті 139 КАС України, адвокатом Янчуком Сергієм Вікторовичем в судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2019 року, озвучено заяву про те, що докази про розмір витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом адміністративної справи № 560/399/19, будуть подані позивачем до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

23 квітня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" та адвокатом Янчуком Сергієм Вікторовичем підписано Акт наданих послуг № 1 від 23.04.2019 року до Договору про надання правової допомоги №1001/19 від 10.01.2019 року на загальну суму гонорару адвоката 20 000 грн.

В акті наданих послуг № 1 від 23.04.2019 року до Договору про надання правової допомоги №1001/19 від 10.01.2019 року зазначено перелік юридичних послуг, які Янчук С.В. , надав ТОВ "Престиж-Авто", також вказано періоди часу, які затратив Янчук С.В. , для надання перелічених юридичних послуг, а саме:

1) 06.02.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 2,5 години часу на вивчення документів, та інших обставин справи, визначення предмету доказування, збір доказів, та визначено суму гонорару 2500 грн.;

2) 06.02.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 2,5 години часу на аналіз відповідного законодавства, судової практики, роз`яснень ДФС, періодичних видань, в тому числі інтернет ресурсів, та визначено суму гонорару 2500 грн.;

3) 07.02.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 3,5 години часу на підготовку позовної заяви, та визначено суму гонорару 3500 грн.;

4) 12.03.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 0,5 години часу на підготовку заяви про виклик свідка, та визначено суму гонорару 500 грн.;

5) 13.03.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 1 годину часу на підготовку та участь у підготовчому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 560/399/19, та визначено суму гонорару 1000 грн.;

6) 22.03.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 1,5 години часу на аналіз відповідного законодавства та підготовку заяви про зміну підстав позову, та визначено суму гонорару 1500 грн.;

7) 25.03.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 1 годину часу на підготовку та участь у підготовчому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 560/399/19, та визначено суму гонорару 1000 грн.;

8) 08.04.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 1 годину часу на підготовку та участь у підготовчому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 560/399/19, та визначено суму гонорару 1000 грн.;

9) 15.04.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 1 годину часу на аналіз відповідного законодавства та підготовка відповіді на відзив на заяву про зміну підстав позову, та визначено суму гонорару 1000 грн.;

10) 16.04.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 2 години часу на підготовку та участь у судовому розгляді Хмельницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 560/399/19, та визначено суму гонорару 2000 грн.;

11) 19.04.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 1 годину часу на аналіз відповідного законодавства та підготовка додаткових пояснень по справі, та визначено суму гонорару 1000 грн.

12) 22.04.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 2,5 години часу на підготовку та участь у судовому розгляді Хмельницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 560/399/19, та визначено суму гонорару 2500 грн.

24 квітня 2019 року на виконання пункту 4.4. Договору про надання правової допомоги №1001/19 від 10.01.2019 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" виплатило адвокату Янчуку Сергію Вікторовичу гонорар в розмірі 20 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1230 від 24.04.2019 року.

ТОВ "Престиж-Авто", в платіжному дорученні №1230 від 24.04.2019 року, зазначено помилкове призначення платежу, а саме: невірні реквізити договору про надання правової допомоги № 1001/19 від 10.01.2019 року, замість яких зазначено реквізити додаткового договору № 01-02-19 від 01.02.2019 року до договору про надання правової допомоги № 1001/19 від 10.01.2019 року

У зв`язку з чим, ТОВ "Престиж-Авто" направлено адвокату Янчуку С.В., лист № 228/1 від 24.04.2019 року про зміну невірного призначення платежу на вірне: "Оплата згідно договору про надання правової допомоги № 1001/19 від 10.01.2019 року, на підставі акту наданих послуг № 1 від 23.04.2019 року; і.к 2888420059 Адвокат Янчук С.В., без ПДВ".

Таким чином, позивач вважає, що в межах адміністративної справи № 560/399/19, ним понесені витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що згідно акту наданих послуг № 1 від 23.04.2019 року до Договору про надання правової допомоги №1001/19 від 10.01.2019 року зазначено перелік юридичних послуг, які Янчук С.В.. надав ТОВ "Престиж-Авто", також вказано періоди часу, які затратив Янчук С.В. , для надання перелічених юридичних послуг, а саме:

1) 06.02.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 2,5 години часу на вивчення документів, та інших обставин справи, визначення предмету доказування, збір доказів, та визначено суму гонорару 2500 грн.;

2) 06.02.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 2,5 години часу на аналіз відповідного законодавства, судової практики, роз`яснень ДФС, періодичних видань, в тому числі інтернет ресурсів, та визначено суму гонорару 2500 грн.;

3) 07.02.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 3,5 години часу на підготовку позовної заяви, та визначено суму гонорару 3500 грн.;

4) 12.03.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 0,5 години часу на підготовку заяви про виклик свідка, та визначено суму гонорару 500 грн.;

5) 13.03.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 1 годину часу на підготовку та участь у підготовчому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 560/399/19, та визначено суму гонорару 1000 грн.;

6) 22.03.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 1,5 години часу на аналіз відповідного законодавства та підготовку заяви про зміну підстав позову, та визначено суму гонорару 1500 грн.;

7) 25.03.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 1 годину часу на підготовку та участь у підготовчому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 560/399/19, та визначено суму гонорару 1000 грн.;

8) 08.04.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 1 годину часу на підготовку та участь у підготовчому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 560/399/19, та визначено суму гонорару 1000 грн.;

9) 15.04.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 1 годину часу на аналіз відповідного законодавства та підготовка відповіді на відзив на заяву про зміну підстав позову, та визначено суму гонорару 1000 грн.;

10) 16.04.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 2 години часу на підготовку та участь у судовому розгляді Хмельницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 560/399/19, та визначено суму гонорару 2000 грн.;

11) 19.04.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 1 годину часу на аналіз відповідного законодавства та підготовка додаткових пояснень по справі, та визначено суму гонорару 1000 грн.

12) 22.04.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 2,5 години часу на підготовку та участь у судовому розгляді Хмельницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 560/399/19, та визначено суму гонорару 2500 грн.

Суд не погоджується із загальною сумою витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн., оскільки вказані витрати не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг.

Суд зазначає, що співмірними є витрати в розмірі 11 500 грн., з наступних підстав.

Згідно досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що:

1) 06.02.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 2,5 години часу на вивчення документів, та інших обставин справи, визначення предмету доказування, збір доказів, на аналіз відповідного законодавства, судової практики, роз`яснень ДФС, періодичних видань, в тому числі інтернет ресурсів, тому з врахуванням погодинної оплати витрат на правову допомогу, суд визначає вказану суму в розмірі 2500 грн., оскільки вона є реально співмірною;

2) 07.02.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 3,5 години часу на підготовку позовної заяви, тому з врахуванням погодинної оплати витрат на правову допомогу, суд визначає вказану суму в розмірі 3500 грн., оскільки вона є реально співмірною;

3) суд вважає за необхідне відмовити у стягненні 500 грн., витрат на правничу допомогу за підготовку Янчуком С .В. , заяви про виклик свідка, оскільки заява за своїм змістом є невеликого розміру, і затрати часу в розмірі 0,5 годин, не є співмірними з реальним часом на її підготовку;

4) суд вважає за необхідне відмовити у стягненні 1000 грн., витрат на правничу допомогу, за підготовку та участь у підготовчому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 560/399/19, яке відбувалось 13.03.2019 року, оскільки в засіданні 13.03.2019 року було оголошено перерву в розгляді даної справи для ознайомлення представника позивача із матеріалами справи, і підготовки до наступного судового засідання, і для виклику свідка за клопотанням представника позивача, тобто перерва була оголошена за клопотанням представника позивача;

5) 22.03.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 1,5 години часу на аналіз відповідного законодавства та підготовку заяви про зміну підстав позову, тому з врахуванням погодинної оплати витрат на правову допомогу, суд визначає вказану суму в розмірі 1500 грн., оскільки вона є реально співмірною;

6) суд вважає за необхідне відмовити у стягненні 1000 грн., витрат на правничу допомогу, за підготовку та участь у підготовчому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 560/399/19, яке відбувалось 25.03.2019 року, оскільки згідно протоколу судового засідання від 25.03.2019 року воно тривало вісім хвилин, та було оголошено перерву в розгляді даної справи для ознайомлення представника відповідача із заявою позивача про зміну підстав позову, тобто перерва була оголошена фактично з вини позивача, оскільки вказану заяву позивач повинен був направити на адресу відповідача із часом достатнім для її вивчення останнім, та надати суду доказ її направлення відповідачу, чого ним зроблено не було;

7) 08.04.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 1 годину часу на підготовку та участь у підготовчому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 560/399/19, тому з врахуванням погодинної оплати витрат на правову допомогу, суд визначає вказану суму в розмірі 1000 грн., оскільки вона є реально співмірною;

8) 15.04.2019 року Янчуком С.В. , затрачено 1 годину часу на аналіз відповідного законодавства та підготовка відповіді на відзив на заяву про зміну підстав позову, тому з врахуванням погодинної оплати витрат на правову допомогу, суд визначає вказану суму в розмірі 1000 грн., оскільки вона є реально співмірною;

9) суд вважає за необхідне відмовити у стягненні 2000 грн., витрат на правничу допомогу на підготовку та участь у судовому розгляді 16.04.2019 року Хмельницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 560/399/19 Янчуком С.В. , оскільки судове засідання 16.04.2019 року тривало з 10:28 год., по 11:26 год., тому з врахуванням погодинної оплати витрат на правову допомогу, суд визначає вказану суму в розмірі 1000 грн., оскільки вона є реально співмірною;

10) суд вважає за необхідне відмовити у стягненні 1000 грн., витрат на правничу допомогу понесених позивачем 19.04.2019 року на аналіз відповідного законодавства та підготовку додаткових пояснень по справі, оскільки надані письмові пояснення за своїм змістом є невеликого розміру, і затрати часу в розмірі 1 години, не є співмірними з реальним часом на її підготовку;

11) суд вважає за необхідне відмовити у стягненні 2500 грн., витрат на правничу допомогу на підготовку та участь у судовому розгляді 22.04.2019 року Хмельницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи № 560/399/19 Янчуком С .В. , оскільки судове засідання 22.04.2019 року тривало з 10:15 год., по 10:56 год., та за клопотанням представника позивача було оголошено перерву для підготовки до судових дебатів до 12:00 год., 22.04.2019 року, після перерви з 12:00 год., по 12:40 год., тому з врахуванням погодинної оплати витрат на правову допомогу, та принципу співмірності, суд визначає вказану суму в розмірі 1000 грн.

Таким чином загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 11 500 грн.

Суд зазначає, що розмір понесених позивачем витрат в сумі 11 500 грн. підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами. Крім того, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

За таких обставин, з огляду на часткову доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або неспівмірності таких витрат, суд вважає за необхідне стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500 грн., (одинадцять тисяч п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" про ухвалення додаткового судового рішення в справі № 560/399/19, - задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500 грн., (одинадцять тисяч п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 15 жовтня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Авто" (вул. Прибузька, 48/2,Хмельницький,Хмельницька область,29025 , код ЄДРПОУ - 32954865) Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190) Третя особа:

Головуючий суддя В.К. Блонський