Ухвала

від 03.10.2019 по справі 577/2254/19

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/2254/19

Провадження № 1-кс/577/3093/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019201170000088 від 3 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року був накладений арешт на майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер 5910490500:06:005:0053 загальною площею 5,8032 га власником якої є ОСОБА_6 , яка за договором про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) передана у користування емфітевту ОСОБА_7 , та заборонено відчуження та розпорядження вказаною земельною ділянкою (а.с. 92-93 справи № 577/2254/19, провадження № 1кс/577/1527/19).

26 вересня 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотання та прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року на вказану земельну ділянку. Своє клопотання обґрунтовує тим, що власник земельної ділянки кадастровий номер 5910490500:06:005:0053 загальною площею 5,8032 га ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить і земельна ділянка площею 5,8032 га. Вона є матір`ю ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у встановлений законом строк прийняла спадщину. На даний час вона вирішила отримати на своє ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку. Однак, у зв`язку з накладенням арешту на вищевказану земельну ділянку, приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_9 припинено оформлення спадкових прав на майно ОСОБА_6 . За таких обставин, вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримали і прохають його задовольнити.

Прокурор проти скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року на земельну ділянку кадастровий номер 5910490500:06:005:0053 загальною площею 5,8032 га не заперечує.

Особа. у володінні якої перебуває майно, - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, зазначивши, що проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 577/2254/19 (провадження № 1кс/577/1527/19), вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи їх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що власником земельної ділянки кадастровий номер 5910490500:06:005:0053 загальною площею 5,8032 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року був накладений арешт, був ОСОБА_6 (а. 38-44 справи № 577/2254/19).

Вказана земельна ділянка, відповідно до договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 3 лютого 2004 року передана у користування на строк 49 років ОСОБА_7 (а. 43 справи № 577/2254/19).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_9 заведена спадкова справа № 4/2019 (номер у Спадковому реєстрі 63750474) (а.с. 5)

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його мати ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець зобов`язаний отримати свідоцтво про право на спадщину.

Проте, відповідно до п. 4.17 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

ОСОБА_4 приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_9 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку кадастровий номер 5910490500:06:005:0053, у зв`язку з накладенням арешту на вказане майно (а.с. 20).

При накладенні арешту на вищевказану земельну ділянку, слідчий суддя виходив з ризиків її відчуження та необхідності збереження земельної діліянки як речового доказу у кримінальному провадженні, несеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019201170000088 від 3 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Проте, на сьогодні накладений арешт перешкоджає спадкоємцю виконати свої обов`язки щодо отримання свідоцтва про право на спадщину.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідність втручання у майно статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає перш за все у з`ясуванні чи існує «майно» в розумінні Конвенції.

З вказаного приводу Європейський суд з прав людини застосовує автономне тлумачення поняття майно та неодноразово у рішеннях зазначав, що до концепції майна, в тому числі, відноситься і законні очікування на підставі прямої дії норми закону або рішення суду (легітимні сподівання).

За таких обставин, враховуючи те, що заявник відповідно до закону є спадкоємцем, то вона має право на законні очікування та захист своїх легітимних сподівань.

У рішенні у справі «Федоренко проти України» (заява № 25921/02) від 1 червня 2006 Європейський суд з прав людини визначив основні критерії, згідно яких необхідно оцінювати дотримання вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання у майнові права особи: чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції; чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства; чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства; чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Аналізуючи докази у справі слідчий суддя встановив, що заявник ОСОБА_4 зазнала втручання у право мирно володіти своїм майном (законним очікуванням на отримання спадщини), яке знайшло свій прояв у неможливості належного оформлення нею прав на спадкове майно після смерті сина ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, з урахуванням того, що накладення арешту на земельну ділянку порушує права іншої особи, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року на земельну ділянку кадастровий номер 5910490500:06:005:0053 загальною площею 5,8032 га.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019201170000088 від 3 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на земельну ділянку кадастровий номер 5910490500:06:005:0053 загальною площею 5,8032 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Підлипенської сільської ради Конотопського району Сумської області, власником якої був ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1