Ухвала

від 23.06.2020 по справі 577/2254/19

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/2254/19

Провадження № 1-кс/577/918/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019201170000088 від 3 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року був накладений арешт на майно, зокрема, на земельну ділянку кадастровий номер № 5910490500:06:005:0048 загальною площею 5,8026 га, власником якої є ОСОБА_5 , яка за договором про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) передана у користування емфітевту ОСОБА_7 , та заборонено відчуження і користування вказаною земельною ділянкою (а. 92-93 справи № 577/2254/19, провадження № 1кс/577/1527/19).

16 червня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання та прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року на вказану земельну ділянку. Своє клопотання обґрунтовує тим, що він є власником земельної ділянки кадастровий номер 5910490500:06:005:0048 загальною площею 5,8026 га. У своєму рішенні про накладення арешту на майно, на час його прийняття, слідчий суддя погодився з доводами слідчого про те, що арешт вказаного нерухомого майна є необхідним з метою запобігання відчуження земельних ділянок, які перебувають у користуванні ОСОБА_7 , за підробленими документами, шляхом укладання відповідних додаткових угод, забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Заборонено відчуження та розпорядження вказаними земельними ділянками. Проте постановою Сумського апеляційного суду від 13 травня 2020 року у справі № 577/2499/19 визнано недійсним договір № 1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 3 лютого 2004 року, який був укладений між ОСОБА_5 , в особі представника ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , а також скасовано запис про інше речове право № 20469626 від 13 травня 2017 року з внесеними змінами, що зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 35249864 від 18 травня 2017 року, вчинений державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_9 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон об`єкта нерухомого майна. Таким чином на даний час у кримінальному провадженні № 42019201170000088 ОСОБА_7 не є потерпілою щодо земельної ділянки, яка належить йому, оскільки судом скасовано та встановлено незаконність договору, на підставі якого ОСОБА_7 користувалася земельною ділянкою з кадастровим номером № 5910490500:06:005:0048, що є підставою для скасування арешту майна, який накладений на належне йому на праві власності майно у межах кримінального провадження.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 своє клопотання про скасування арешту майна підтримав.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна також підтримав, прохає його задовольнити, оскільки накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером № 5910490500:06:005:0048 позбавляє можливості виконати постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2020 року в частині скасування запису про інше речове право № 20469626 від 13 травня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон об`єкта нерухомого майна.

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на якого покладено процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019201170000088, проти скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 31 травня 2019 року на земельну ділянку кадастровий номер № 5910490500:06:005:0048 загальною площею 5,8026 га заперечує, оскільки не прийняте остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 42019201170000088, а постанова Сумського апеляційного суду від 13 травня 2020 року, на яку посилається ОСОБА_5 , прийнята у порядку цивільного судочинства.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 також заперечує проти скасування арешту із земельної ділянки кадастровий номер № 5910490500:06:005:0048, оскільки на даний час не відпала потреба у накладенні арешту на вказане майно, а ОСОБА_7 визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 42019201170000088.

ОСОБА_7 проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту із земельної ділянки з кадастровим номером № 5910490500:06:005:0048 заперечує, оскільки постанова Сумського апеляційного суду від 13 травня 2020 року оскаржена нею до Верховного Суду. Крім того вказана постанова була прийнята у цивільній справі, а арешт на майно накладений у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 577/2254/19 (провадження № 1кс/577/1527/19), вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи їх законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що власником земельної ділянки кадастровий номер № 5910490500:06:005:0048 загальною площею 5,8026 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року був накладений арешт, є ОСОБА_5 (а. 13-19 справи № 577/2254/19, провадження № 1кс/577/1527/19).

П ри накладенні арешту на вищевказану земельну ділянку, слідчий суддя виходив з ризиків її відчуження та необхідності збереження речових доказів.

Земельна ділянка кадастровий номер № 5910490500:06:005:0048 загальною площею 5,8026 га, відповідно до договору № 1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 3 лютого 2004 року, була передана у користування на строк 49 років ОСОБА_7 (а. 17-19 справи № 577/2254/19, провадження № 1кс/577/1527/19).

В той же час постановою Сумського апеляційного суду від 13 травня 2020 року був визнаний недійсним договір № 1 про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 3 лютого 2004 року, укладений між ОСОБА_5 , в собі представника ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 . Скасований запис про інше речове право № 20469626 від 13 травня 2017 року з внесеними змінами, що зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 35249864 від 18 травня 2017 року, вчинений державним реєстратором Конотопської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_9 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон об`єкта нерухомого майна.

Визначено, що вказана постанова Сумського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття (а.с. 5-9).

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особам є має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідність втручання у майно згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає перш за все у з`ясуванні чи існує «майно» в розумінні Конвенції.

З вказаного приводу Європейський суд з прав людини застосовує автономне тлумачення поняття майно та неодноразово у рішеннях зазначав, що до концепції майна, в тому числі, відноситься і законні очікування на підставі прямої дії норми закону або рішення суду (легітимні сподівання).

За таких обставин, враховуючи те, що заявник відповідно до закону є власником вищевказаної земельної ділянки, він має право на законні очікування та захист своїх легітимних сподівань.

У рішенні по справі «Федоренко проти України» (заява № 25921/02) від 1 червня 2006 Європейський суд з прав людини визначив основні критерії, згідно яких необхідно оцінювати дотримання вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання у майнові права особи: чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції; чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства; чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства; чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Аналізуючи докази у справі слідчий суддя встановив, що заявник ОСОБА_5 зазнав втручання у право мирно володіти своїм майном, позбавлений можливості виконати постанову Сумського апеляційного суду від 13 травня 2020 року в частині скасування запису про інше речове право № 20469626 від 13 травня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон об`єкта нерухомого майна.

За таких обставин, з урахуванням того, що накладення арешту на земельну ділянку порушує права ОСОБА_5 як власника майна слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2019 року на земельну ділянку кадастровий номер № 5910490500:06:005:0048 загальною площею 5,8026.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019201170000088 від 3 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на земельну ділянку кадастровий номер № 5910490500:06:005:0048 загальною площею 5,8026 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Підлипненської сільської ради Конотопського району Сумської області, власником є ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 30 червня 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1