Ухвала

від 16.10.2019 по справі 912/936/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.10.2019 Справа № 912/936/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Шовгеля С.О., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №854810 від 02.04.2013, фізична особа-підприємець

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 (суддя Вавренюк Л.С.; рішення ухвалене о 12:59 год. у місті Кропивницький, повне рішення складено 31.07.2019)

за позовом фізичної особи-підприємця Шовгелі Сергія Олександровича , м.Олександрія, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 (суддя Вавренюк Л.С.) позов задоволено повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки площею 129,44 га (кадастровий номер 3520355400:02:000:9021), що розташована на території Новопразької селищної ради, від 10.05.2008, який був зареєстрований в Олександрійському районному відділі КРФ-ДП "Центр державного земельного кадастру" 25.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за номером 040838000027, зв`язку з цим змінено п.7 Договору в частині строку його дії, виклавши його у редакції запропонованій позивачем.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь фізичної особи - підприємця Шовгелі Сергія Олександровича 1921,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що встановив факт належного виконання позивачем, як орендарем, обов`язків за договром, факт своєчасного звернення позивача до відповідача (орендодавця) із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, натомість відповідач порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору. При цьому суд керувався нормами статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, щодо застосування норм статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Не погодившись з означеним рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП Шовгелі С.О. в задоволенні позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.10.2019 о 11:30 год.

23.09.2019 від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 відмовлено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 16.10.2019 о 11:30 год. у справі №912/936/19 в режимі відеоконференції між Центральним апеляційним господарським судом та Господарським судом Кіровоградської області, у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

У судове засідання призначене на 16.10.2019 з`явився позивач (фізична особа-підприємець Шовгеля Сергій Олександрович ), відповідач (Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) участі свого представника не забезпечило.

Предметом позову у цій справі №912/677/19 є вимога фізичної особи - підприємця Шовгелі Сергія Олександровича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.05.2008 на тих самих умовах, що визначені цим договором.

При цьому правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначав наявність юридичних фактів, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 під час вирішенні спору про поновлення договору оренди земельної ділянки були наведені висновки по застосуванню статті 33 Закону України "Про оренду землі", які підлягають врахуванню у подібних правовідносинах. При цьому судом касаційної інстанції відзначено, що правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц. А також відзначено, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Між тим під час розгляду судом апеляційної інстанції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у даній справі судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12.06.2019 справу №320/5724/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, про застосування положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах. Перша судова палата Касаційного цивільного суду вважала, що вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, провадження №14-65цс18.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 справу №320/5724/17 прийнято та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 18.09.2019.

Таким чином, наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №320/5724/17.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.10.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна