Ухвала

від 07.10.2020 по справі 912/936/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.10.2020 Справа № 912/936/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників:

від позивача: Шовгеля С.О., паспорт НОМЕР_1 виданий Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 20.11.1997, фізична особа-підприємець

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 (суддя Вавренюк Л.С.; рішення ухвалене о 12:59 год. у місті Кропивницький, повне рішення складено 31.07.2019)

за позовом фізичної особи-підприємця Шовгелі Сергія Олександровича, м.Олександрія, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Шовгеля Сергій Олександрович звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди укладеною.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 (суддя Вавренюк Л.С.) позов задоволено повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки площею 129,44 га (кадастровий номер 3520355400:02:000:9021), що розташована на території Новопразької селищної ради, від 10.05.2008, який був зареєстрований в Олександрійському районному відділі КРФ-ДП "Центр державного земельного кадастру" 25.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за номером 040838000027, у зв`язку з цим змінено п.7 Договору в частині строку його дії, виклавши його у редакції запропонованій позивачем.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь фізичної особи - підприємця Шовгелі Сергія Олександровича 1921,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що встановив факт належного виконання позивачем, як орендарем, обов`язків за договором, факт своєчасного звернення позивача до відповідача (орендодавця) із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, натомість відповідач порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору. При цьому суд керувався нормами статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, щодо застосування норм статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Не погодившись з означеним рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП Шовгелі С.О. в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/936/19 є необґрунтованим та незаконним, прийнятим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права в частині дослідження доказів. Зазначає, що 14.06.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в межах місячного строку, визначеного Законом України "Про оренду землі", направлено на адресу позивача ФОП Шовгелі С.О. лист за №Ф-6328/0-4240/0/17-18, в якому відповідач зазначив, зокрема, про необхідність погодження істотних умов Договору, а саме: встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки та строку дії Договору - 7 років. Головне управління вважає, що факт неотримання позивачем зазначеного листа належним чином не підтверджений. Вважає, що таких умов позивач втратив переважне право на поновлення спірного договору оренди. У зв`язку з тим, що позивач не надав відповіді на лист №Ф-6328/0-4240/0/17-18, Головне управління повідомило про заперечення в поновленні договору оренди земельної ділянки від 25.06.2008 №040838000027, про що повідомило позивача листом №Ф-6328/0-4240/0-4240/1/0/17-18 від 21.06.2018

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що листом №Ф-6329/0-4239/0/17-18 саме позивачу ФОП Шовгелі С.О. Головним управлінням було запропоновано узгодити істотні умови іншого договору оренди земельної ділянки від 25.06.2008 №040838000028, кадастровий номер 35203355400:02:000:9020, розташованої на території Новопразької сільскої ради Олександрійського району Кіровоградської області, але відповід не отримав.

Тому відповідач вважає, що за таких обставин позивач втратив переважне право на поновлення спірного договору оренди.

Позивач (ФОП Шовгеля С.О.) у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 по справі №912/936/19 залишити без змін. Вважає, що позивачем, при подачі 17.05.2018 ФОП листа до ГУ Держгеокадастру лист-повідомлення, в якому з посиланням на ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору на новий строк (до вказаного листа додано проект додаткової угоди про поновлення) вчинено всі обов`язкові умови, за наявності яких позивач має право на поновлення договору оренди в порядку визначеному ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при умові, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, орендар належно виконує обов`язки за договором та відсутнє письмове заперечення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди на умовах запропонованих орендарем, орендар вчинив необхідні дії для укладення додаткової угоди на виконання статті 33 Закону.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.10.2019 о 11:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 зупинено провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 у подібних правовідносинах.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 01.04.2020 у справі №320/5724/17 Велика Палата Верховного Суду розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 08.05.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим і визнання права користування земельною ділянкою. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №320/5724/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.09.2017 та постанову апеляційного суду Запорізької області від 08.05.2018 у справі №320/5724/17 скасовано; провадження у справі №320/5724/17 закрито. Приймаючи означену постанову, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що суд першої й апеляційної інстанцій розглянули по суті заявлених позовних вимог спір, що за своїм предметом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, судові рішення, ухвалені у цій справі, слід скасувати, а провадження у справі - закрити, у зв`язку з чим питання застосування статті 33 Закону №161-XIV, як і питання відступу від висновку, викладеного у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, не можуть бути вирішені в межах цієї справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.09.2020 о 14:30 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 09.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. - члена колегії суддів, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №912/936/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020 визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 до свого провадження.

У судове засідання призначене на 09.09.2020 з`явився ФОП Шовгеля Сергій Олександрович (позивач), який заперечував на задоволенні апеляційної скарги, просив оскаржене судове рішення залишити без змін. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач) участі свого представника не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило.

В судовому засіданні 09.09.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 07.10.2020 о 15:30 год.

У судове засідання призначене на 07.10.2020 з`явився позивач, представник відповідача не з`явився.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів виходить з наступного.

Предметом позову у цій справі №912/936/19 є вимога фізичної особи - підприємця Шовгелі Сергія Олександровича до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.05.2008 на тих самих умовах, що визначені цим договором.

При цьому правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначав наявність юридичних фактів, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 під час вирішенні спору про поновлення договору оренди земельної ділянки були наведені висновки по застосуванню статті 33 Закону України "Про оренду землі", які підлягають врахуванню у подібних правовідносинах. При цьому судом касаційної інстанції відзначено, що правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №3594/376/17-ц. А також відзначено, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Між тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2019 справу №378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою передачі справи №378/596/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду став висновок колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду про необхідність відступити від висновку Касаційного господарського суду викладеного в постанові від 19.03.2019 у справі №908/2484/17 в якій зазначено, що належним способом захисту є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладання додаткової угоди, що може бути предметом розгляду в суді, а отже дійшов висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права. Проте, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відійти від зазначеного правового висновку, оскільки вважає, що вимога про визнання договорів оренди поновленими є належним способом захисту порушеного права орендаря.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.10.2019 прийнято до провадження справу №378/596/16-ц і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Також ухвалою від 03.06.2020 у справі №313/350/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що існує різний підхід до розуміння та тлумачення частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" під час розгляду аналогічних справ, тому Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права подібних правовідносинах, викладених у постанові Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 прийнято справу №920/739/17 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 11.06.2020 передав справу №159/5756/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступлення від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020 прийнято справу №159/5756/18 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Відтак наразі на вирішення Великої Палати Верховного Суду перебувають справи, в яких має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегією суддів встановлено, що для надання правової оцінки спірних правовідносинам у даній справі необхідно застосовувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи викладене, колегія суддів з власної ініціативи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справ №313/350/16-ц, №159/5756/18 та №378/596/16-ц.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №313/350/16-ц, №159/5756/18 та №378/596/16-ц у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 08.10.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Кощеєв