Постанова

від 22.03.2021 по справі 912/936/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 Справа № 912/936/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: Шовгеля С.О., паспорт № НОМЕР_1 від 20.11.1997, фізична особа-підприємець

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 (суддя Вавренюк Л.С.; рішення ухвалене о 12:59 год. у місті Кропивницький, повне рішення складено 31.07.2019)

за позовом фізичної особи-підприємця Шовгелі Сергія Олександровича, м.Олександрія, Кіровоградська область

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Фізична особа-підприємець Шовгеля Сергій Олександрович звернувся у квітні 2019 року до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки площею 129,44 га (кадастровий номер 3520355400:02:000:9021), що розташована на території Новопразької селищної ради, від 10.05.2008, який був зареєстрований в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" 25.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 040838000027, у зв`язку з цим змінити п.7 Договору в частині строку його дії, виклавши його у наступній редакції:

Додаткова угода

" _"

---

2018 року смт. Нова Прага

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області, в особі

---

, що діє на підставі

---

з одного боку, та Орендар: ФОП Шовгеля Сергій Олександрович, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, з урахуванням ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" уклали дану угоду про нижченаведене:

1. Договір укладено строком на 10 років, тобто до 25 червня 2028 року. Після закінчення строку договору орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору повідомити письмово про намір продовжити його дію.

2. Всі інші умови Договору зберігають свою чинність до спливу його терміну визначеному в п. 7 Договору зі змінами відповідно до цієї Додаткової угоди.

3. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди земельної ділянки №040838000027, зареєстрованому 25.06.2008 року, підписаному 10.05.2008 року і підлягає виконанню сторонами з моменту її підписання.

4. Угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

25030 м. Кропивницький вул. Академіка Корольова б.26

---

---

Орендар:ФОП Шовгеля Сергій Олександрович АДРЕСА_1 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

тел. НОМЕР_3

ПАТ "Креді Агріколь Банк" Кіровоградське РУ, МФО 300614

р/р НОМЕР_4

---

ФОП Шовгеля С.О.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем норм частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Позивачем зазначено, що у визначеному законом порядку він скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди, звернувшись до відповідача з відповідним листом, однак відповідач не вчинив будь-яких дій на підписання додаткової угоди та продовження терміну дії договору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 позов задоволено повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки площею 129,44 га (кадастровий номер 3520355400:02:000:9021), що розташована на території Новопразької селищної ради, від 10.05.2008, який був зареєстрований в Олександрійському районному відділі КРФ-ДП "Центр державного земельного кадастру" 25.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за номером 040838000027, зв`язку з цим змінено п.7 Договору в частині строку його дії, виклавши його у редакції запропонованій позивачем.

Судове рішення мотивоване тим, що судом встановлено, що поведінка відповідача (орендодавця) не є добросовісною, оскільки останній не розглянув звернення позивача (Орендаря) щодо поновлення договору оренди землі (лист-повідомлення від 17.05.2018), не надавши відповіді взагалі, ані про погодження на умови орендаря, ані пропозиції щодо укладення договору на інших умовах, ніж було запропоновано, тобто відсутня відмова від одержання пропозиції (стаття 646 Цивільного кодексу України).

Врахувавши, що відповідач (Орендодавець), не надавши відповіді на лист-повідомлення про поновлення договору, грубо порушив право позивача (Орендаря) на поновлення договору оренди землі на новий строк згідно приписів частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди в редакції, яка передбачає зміни в частині строку його дії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з означеним рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП Шовгелі С.О. в задоволенні позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Скаржник вважає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області у даній справі є необґрунтованим та незаконним, прийнятим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права в частині дослідження доказів.

Відповідач зазначає, що 14.06.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області в межах місячного строку, визначеного Законом України "Про оренду землі", направлено на адресу позивача ФОП Шовгелі С.О. лист за №Ф-6328/0-4240/0/17-18, в якому зазначено, зокрема, про необхідність погодження істотних умов договору, а саме: встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки та строку дії договору - 7 років. Відповідач вважає, що факт неотримання позивачем зазначеного листа належним чином не підтверджений. У зв`язку з тим, що позивач не надав відповіді на лист №Ф-6328/0-4240/0/17-18, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило про заперечення в поновленні договору оренди земельної ділянки від 25.06.2008 №040838000027, про що направило позивачу наступного листа №Ф-6328/0-4240/0-4240/1/0/17-18 від 21.06.2018. Тому відповідач вважає, що таких умов позивач втратив переважне право на поновлення спірного договору оренди.

Також відповідач вказує, що орендар вже звертався із позовом про поновлення Договору від 10.05.2008 оренди земельної ділянки площею 129,44 га (кадастровий номер 3520355400:02:000:9021), що розташована на території Новопразької селищної ради, з підстав встановлених у частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", але отримав відмову в задоволенні таких вимог у іншій справі №912/2115/18.

До того ж, як вказує відповідач, 05.07.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ, згідно з яким прийнято рішення припинити договір оренди, направити орендарю заперечення на поновленні договору оренди та перевести землю до запасу, а 09.07.2018 направлено позивачу відвідний лист-повідомлення.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Позивач - фізична особа-підприємець Шовгеля С.О у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 залишити без змін.

Позивач вказує, що ним 17.05.2018 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області було направлено листа - повідомлення, в якому з посиланням на статтю 33 Закону України "Про оренду землі", орендар повідомив про намір скористатися переважним правом на поновлення Договору на новий строк. До вказаного листа орендарем було додано проект додаткової угоди про поновлення договору та вчинено всі обов`язкові дії, за наявності яких позивач має право на поновлення договору оренди в порядку визначеному частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при умові, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, орендар належно виконує обов`язки за договором та відсутнє письмове заперечення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди на умовах запропонованих орендарем. Тому позивач вважає, що він, як орендар, вчинив всі необхідні дії для укладення додаткової угоди на виконання статті 33 вказаного Закону.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Подобєд І.М., суддів: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В. від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.10.2019 о 11:30 год.

23.09.2019 від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання у справі №912/936/19 в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області у призначену дату і час, ухвалою суду від 24.09.2019 відмовлено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області у задоволенні клопотання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 з власної ініціативи суду зупинено провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 у подібних правовідносинах.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження, ухвалою суду від 29.07.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19.Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.09.2020 о 14:30 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 09.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №912/936/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2020 визначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 до свого провадження. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 09.09.2020 о 14:30 год.

09.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2020 о 15:30 год., про що винесено ухвалу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2020 за власною ініціативою суду зупинено провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ №313/350/16-ц, №159/5756/18 та №378/596/16-ц у подібних правовідносинах.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі ухвалою суду від 25.02.2021 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 22.03.2021 о 16:00 год.

09.03.2021 до суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про забезпечення проведення судового засідання по справі №912/936/19, що призначене на 22.03.2021 о 16:00 год. у режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Іванова О.Г., для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції та подальшого розгляду справи, за розпорядженням керівника апарату суду 09.03.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №912/936/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 визначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 до свого провадження. Задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та ухвалено провести судове засідання призначене на 22.03.2021 о 16:00 год. у режимі відеоконференції в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду.

22.03.2021 у призначений час Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області участі свого представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Господарському суді Кіровоградської області не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило, про розгляд справи повідомлено належним чином шляхом надіслання ухвали від 10.03.2021 автоматично через АСДС КП "ДСС" на електронну пошту, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів учасникам справи та довідкою про отримання електронного листа.

В судових засіданнях позивач заперечував на задоволенні апеляційної скарги відповідача з підстав, зазначених у відзиві, прохав залишити оскаржуване судове рішення без змін.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 22.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача, який прийняв участь у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Орендодавець) і ФОП Шовгеля Сергієм Олександровичем (Орендар) 10.05.2008 укладено договір оренди), за яким Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради.

В оренду передана земельну ділянку загальною площею 129,44 га, у тому числі ріллі 129,44 га, яка розташована на території Новопразької селищної ради, кадастровий номер 3520355400:02:000:9021 (пункт 2 договору).

Відповідно до пункту 7 договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору Орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 37 договору).

Договір зареєстровано у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі вчинено запис від 25.06.2008 за № 040838000027.

На виконання пункту 18 договору земельна ділянка передана 25.06.2008 за актом приймання-передачі, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Листом-повідомленням від 17.05.2018 фізична особа-підприємець Шовгеля С.О. звернувся до Головного управління Держгеокадастру України у Кіровоградській області з проханням поновити договір оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих же умовах. До листа було додано проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №040838000027.

Направлення листа 17.05.2018 підтверджується копіями фіскального чеку і описом вкладення у лист.

За твердженням позивача (орендаря) у передбачений законом місячний термін, відповідачем (орендодавцем) не повідомлено про прийняте ним рішення.

Відмова Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновленні означеного договору оренди землі слугувала приводом для звернення ФОП Шовгелі С.О. у квітні 2019 року із позовом про визнання укладеною додаткової угоди в судовому порядку.

За доводами позивача ним були виконані всі вимоги, передбачені частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що надає йому переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк.

В той же час Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області до матеріалів справи надано лист №Ф-6328/0-4240/0/17-18 від 14.06.2018, в якому орендарю запропоновано надати інформацію щодо наявної розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки землі (витяг з нормативної грошової оцінки), витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, агрохімічний паспорт поля та належні докази на підтвердження своєчасної сплати орендної плати (квитанції, платіжні доручення) за період дії договору, узгодити істотні умови договору оренди землі, а саме: встановлення розміру орендної плати на рівні 12% від нормативної грошової оцінки, строку дії договору - 7 років, а також відомості, які спростовують порушення умов договору в частині перегляду розміру орендної плати згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 03.01.2018 №31-11-0.63-129/2-18.

На підтвердження направлення листа орендарю, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надано копію фіскального чеку і опису вкладення до цінного листа від 14.06.2018, в якому вказано направлення двох листів за одним номером кожного по 2 примірника.

Крім того, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надано суду копію листа-повідомлення №Ф-6328/0-4240/1/17-18 від 21.06.2018, в якому вказано про відсутність від орендаря вчинення дій для укладання додаткової угоди та що у зв`язку із недосягненням домовленості щодо істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право за договором, зареєстрованим від 25.06.2008 за №040838000027, є припиненим. Разом із цим Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило про заперечення у поновленні дії договору оренди землі.

Спірні правовідносини виникли з приводу користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на умовах оренди.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

У частині першій статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відносини, пов`язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом, Цивільним кодексом, Законом України "Про оренду землі" та іншими законами України, відповідними нормативно-правовими актами та договором оренди землі.

За змістом частини першої статті 93 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Відповідно до частини першої статті 124 Земельного кодексу України (в редакції від 04.06.2008 - на час укладення договору) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

З 01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" № 5245-VI від 06.09.2012, відповідно до якого до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.

На території Кіровоградської області вказані функції було передано Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області.

Відповідно до пунктів 1 та 5 частини першої постанови Кабінету Міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10.09.2014 №442 Державне агентство земельних ресурсів України реорганізоване шляхом перетворення в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є правонаступником Державного агентства земельних ресурсів України.

Відповідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" від 14.01.2015 №5, реорганізовано територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком 2.

Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області реорганізовано в Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що зазначено в Додатку №2 до цієї постанови.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 №20 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, до повноважень якого віднесено, зокрема, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Кіровоградської області.

За визначенням, наведеним у статті 13 Закону України "Про оренду землі", договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з частинами першою, третьою статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначений актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Судом встановлено, що враховуючи умови укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (Орендодавець) і ФОП Шовгеля Сергієм Олександровичем (Орендар) договору оренди землі від 10.05.2008, а саме пункти 7, 37, та дату здійснення його державної реєстрації 25.06.2008, строк дії цього договору закінчується 25.06.2018.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Так статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) регламентовані порядок та підстави поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).

Згідно з частинами 1-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Частиною четвертою статті 33 Закону України "Про оренду землі" при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

В частині п`ятій статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначені обов`язки орендодавця, відповідно до яких орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

- орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

- може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Ані Земельний кодекс України, відповідно до частини другої статі 93 якого земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам, ані Закон України "Про оренду землі" не встановлюють обов`язок власника передавати земельну ділянку в оренду.

Оскільки договір оренди землі укладається на основі вільного волевиявлення сторін за умов погодження на свій розсуд будь-яких умов договору, що не суперечать законодавству, То і при його поновленні (укладенні на новий строк), в тому числі і випадку, коли орендар реалізує своє переважне перед іншими особами право, наявність згоди сторін щодо усіх істотних умов договору, в тому числі змінених, є обов`язковою.

Подібний висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №908/2350/19, в якій колегія суддів зауважує, що для продовження договірних відносин на підставі положень частин 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно волевиявлення на це сторін договору, яке можна оцінити як повне та безумовне, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до відповідача з листом про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в межах визначеного договором строку на таке звернення та з дотриманням положень частини другої статті 33 Закону України "Про оренду землі". До листа було додано проект додаткової угоди до договору на тих же умовах.

При цьому суд встановив, що відповідач не розглянув звернення позивача щодо поновлення договору оренди землі (лист-повідомлення від 17.05.2018), не надав відповіді взагалі ані про погодження на умови орендаря, ані пропозиції щодо укладення договору на інших умовах, ніж було запропоновано, тобто відсутня відмова від одержання пропозиції.

Суд першої інстанції, встановивши, що відповідач не надавши відповіді на лист-повідомлення позивача про поновлення означеного договору, тим самим грубо порушив право орендаря на поновлення договору оренди землі на новий строк згідно приписів частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди в редакції, що передбачає зміни в частині строку його дії.

Колегія суддів вважає, що виходячи з того, що в описі вкладення до листа відповідача №Ф-6329/0-4239/0/17-18 від 14.06.2018 - відповіді на лист позивача про поновлення договору вказано два листа №Ф-6329/0-4239/0/17-18 від 14.06.2018, а не два різних листи, як пояснює відповідач, суд першої інстанції дійшов правильно висновку про відсутність доказів розгляду звернення позивача щодо поновлення договору оренди.

Щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, то така вимога кореспондує передбаченому пунктом 6 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав та обов`язків сторін за статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" у відповідній редакції, чинній у спірний період, визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

Додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Висновків про належний спосіб захисту при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі Велика Палата Верховного Суду дійшла також у справі №908/299/18, вказавши у постанові від 26 травня 2020 року, що при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дотримався вказаних приписів та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі") потрібно відрізняти від поновлення договору оренди землі (частина шоста статті 33 вказаного Закону).

Як зазначалося, при поновленні договору відбувається продовження договірних відносин після закінчення строку договору оренди землі, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і відсутні заперечення орендодавця протягом одного місяця. Цей договір поновлюється на той же строк та з умовами, що були передбачені у договорі оренди землі.

Сутністю ж переважного права є укладення договору оренди землі на новий строк зі встановленням, зокрема інших, відмінних від існуючих, умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Тобто переважне право орендаря стосується укладення нового договору оренди землі на новий строк і з новими умовами.

Проводячи відмінність між поновленням договору оренди землі та переважним правом на його укладення, законодавець встановив різні строки заперечення орендодавця проти існування подальших договірних відносин. Так, у випадку поновлення договору таке заперечення має бути висунуте орендодавцем протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі. Натомість переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк припиняється у разі заперечень орендодавця, про що він має повідомити орендарю ще під час дії договору, до закінчення строку останнього.

Враховуючи наведену вище відмінність колегія суддів відхиляє аргумент відповідача щодо неможливості розгляду та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача у цьому спору за наявності ухваленого в іншій справі судового рішення у спорі між цими ж сторонами, яким відмовлено позивачеві у визнанні укладеною додаткової угоди з підстав, встановлених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі №912/2115/18).

Судом апеляційної інстанції встановлено також, що матеріали справи містять також наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.06.2019 №11-3021/14-19-СГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність". Відповідно до пункту 1 наказу передано Новопразькій селищній раді (ОТГ) у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2991,3923 га, які розташовані на території Новопразької селищної ради, Шарівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та Пантазіївської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області (які увійшли до складу Новопразької селищної ради (ОТГ), згідно з актом приймання-передачі, що додається.

Факт передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну засвідчений підписаним начальником Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області і секретарем Новопразької селищної ради актом приймання-передачі земельних ділянок від 18.06.2019. Додаток до акту - Реєстр земельних ділянок, що передаються із державної власності у комунальну власність на території Новопразької селищної ради (ОТГ) Олександрійського району Кіровоградської області містить також і спірну земельну ділянку. Однак наразі така обставина не підлягає врахуванню судом в контексті вирішення спору про поновлення прав позивача, які були порушені попереднім орендодавцем - відповідачем у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 2881,50 грн. на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на апелянта (заявника) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2019 у справі №912/936/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 16.04.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна