Ухвала

від 17.10.2019 по справі 904/5969/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.10.2019 м.Дніпро Справа № 904/5969/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 ( повний текст ухвали складено 08.04.2019 року, суддя Петренко Н.Е.)

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

позивача-2: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 904/7174/16 від 17.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської міської ради та в особі позивача-2: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради звернувся з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 904/7174/16 від 17.01.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 клопотання Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; код ЄДРПОУ 0135390) про залишення позову без розгляду - задоволено.

Суд залишив без розгляду позовну заяву Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця І.Ясюковича, будинок 2) в інтересах держави в особі позивача-1: Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, будинок 2; код ЄДРПОУ 34827792) в особі позивача-2: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Василя Стуса, будинок 10/12; код ЄДРПОУ 20268696) до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, місто Київ, провулок Несторівський, будинок 3-5; код ЄДРПОУ 0135390), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А; код ЄДРПОУ 39394856) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 904/7174/16 від 17.01.2017.

В обґрунтування прийнятого судового рішення місцевий господарський суд послався, зокрема, на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України передбачена можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з`ясувати, що мається на увазі під "виключним випадком" і чи є таким випадком ситуація у конкретній справі.

Насамперед, випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави". "Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

За змістом приписів частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз положень частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до приписів частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Обставини дотримання прокурором встановленої ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів ст.ст. 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті.

У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутись до суду з метою захисту інтересів держави.

Проте, як зазначив місцевий господарський суд, що у даній справі відсутні обставини, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Кам`янською міською радою Дніпропетровської області та Департаментом комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, які є самостійними юридичними особами з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту інтересів держави шляхом звернення до суду. Сама по собі обставина не звернення Кам`янської міської ради Дніпропетровської області та Департамента комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради з позовною заявою протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання відповідними органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з відповідача на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 3521700000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800). Розгляд справи здійснювати за участю представника прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. а саме сплатити судовий збір у встановленому розмірі, надати до суду докази його сплати.

24.05.2019року до канцелярії апеляційного господарського суду від Прокуратура Дніпропетровської області надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, надано докази сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/5969/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.06.2019 о 09:30 год.

Відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» надано відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Кам`янська міська рада надала клопотання в якому повністю підтримує доводи апеляційної скарги та просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року у справі № 904/5969/18 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розгляд справи провести без участі представника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2019року провадження у справі № 904/5969/18 Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 ( повний текст ухвали складено 08.04.2019 року, суддя Петренко Н.Е.) зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Зобов`язано сторони невідкладно повідомити суд з наданням відповідних судових актів про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

08.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Відповідно до ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги усунення обставин, що викликали зупинення провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 ( повний текст ухвали складено 08.04.2019 року, суддя Петренко Н.Е.) зупинено до повернення матеріалів справи касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поновлення цього провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.230,234,235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/5969/18 ( повний текст ухвали складено 08.04.2019 року, суддя Петренко Н.Е.).

Призначити справу до розгляду на 13.11.2019 на 10 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зал судового засідання №207).

Встановити учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників справи, що відзив повинен відповідати вимогам, установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк - 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін