Ухвала

від 15.10.2019 по справі 120/3027/19-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

15 жовтня 2019 р. Справа № 120/3027/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Пирогова, буд. 135-А, м. Вінниця, 21037) до Приватного підприємства "СУПРЕМА" (вул. Будівельна, буд. 19, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область) про стягнення адміністративно - господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 року до суду надійшла позовна заява Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "СУПРЕМА" про стягнення адміністративно - господарських санкцій адміністративно - господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю в сумі 43633,33 грн та нарахованої пені за прострочення терміну сплати санкцій в сумі 3848,46 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском позивачем трьохмісячного строку звернення до суду у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України та надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення з обґрунтуванням причин пропуску такого строку .

На виконання вимог суду позивачем 09.10.2019 року подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання суд враховує таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що причиною пропуску встановленого строку звернення до суду стала відсутність фінансування на сплату судового збору. Оскільки, відповідно до положення про Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики від 14.04.2011 року за № 129, Фонд соціального захисту інвалідів є неприбутковою бюджетною установою, діяльність якої спрямовується, координується та контролюється Міністерством соціальної політики України, відповідні надходження на розподіл судових витрат позивачем отримано лише в серпні 2019 року, що підтверджується повідомленням № 31 (КПКВ 2507030/6- спеціальний фонд) від 19.08.2019 року № 02/20-342/10 про нарахування коштів у сумі 88018 грн.

Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду на предмет їх поважності суд враховує те, адміністративний позов, який подається до суду в тому числі і суб`єктом владних повноважень згідно статті 3 Закону України "Про судовий збір" є об`єктом справляння судового збору.

Загальновідомою є усталена практика судів, що відсутність належного фінансування суб`єкта владних повноважень на оплату видатків на судові витрати не є підставою ні для звільнення, ні для відстрочення/розстрочення сплати судового збору при зверненні до суду.

Так, враховуючи положення ч. 4 ст. 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", право на звернення до суду з даним адміністративним позовом виникло у позивача з 16.04.2019 року. Відповідно, визначений в абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України тримісячний строк сплинув 16.07.2019 року.

Як слідує із наданих позивачем доказів, лише 12.08.2019 року розпорядником коштів вищого рівня - Фондом соціального захисту інвалідів направлено кошти через органи Держказначейства в сумі 88018 грн. з напрямком використання: на судові витрати.

Отже, належним чином реалізувати своє право на звернення до суду та виконати вимоги закону щодо долучення до матеріалів позову відповідних доказів сплати судового збору позивач мав змогу уже після пропуску строку звернення до суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року).

Також, із рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, встановлені судом обставини в сукупності з матеріалами позовної заяви свідчать про те, що фактично позивач міг реалізувати своє право на захист лише після надходження відповідних бюджетних асигнувать за напрямком використання "Судові витрати" від розпорядника коштів вищого рівня (Фонду соціального захисту інвалідів).

Відтак, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду на думку суду є поважними, а тому клопотання про поновлення такого строку належить задовольнити.

З огляду на викладене суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 121, 122, 123, 171, 248, 256, 257, 260, КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачеві строк звернення до суду.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства "СУПРЕМА" про стягнення адміністративно - господарських санкцій та пені.

4. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

6. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

7. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

8. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

9. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

10. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович