Рішення

від 16.10.2019 по справі 0540/8491/18-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 р. Справа№0540/8491/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача - Ярова С.Е.- довір. від 30.08.2019 року № 216/05

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ясинуватська пересувна механізована колона

про ухвалення додаткового рішення у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ясинуватська пересувна механізована колона

до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ясинуватська пересувна механізована колона звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.07.2018 року № 16 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та зобов`язання внести зміни до відомостей, що містяться в реєстрі платників єдиного податку ІАС Податковий блок шляхом виключення з нього інформації про податковий борг у вигляді орендної плати з юридичних осіб в сумі 11962 грн. 36 коп.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ясинуватська пересувна механізована колона до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.07.2018 року № 16 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та зобов`язання внести зміни до відомостей, що містяться в реєстрі платників єдиного податку ІАС Податковий блок шляхом виключення з нього інформації про податковий борг у вигляді орендної плати з юридичних осіб в сумі 11962 грн. 36 коп. задоволений повністю, рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 04.07.2018 року № 16 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю Ясинуватська пересувна механізована колона визнане протиправним та скасоване, Головне управління ДФС у Донецькій області зобов`язане внести зміни до відомостей, що містяться в реєстрі платників єдиного податку ІАС Податковий блок шляхом виключення з нього інформації про податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю Ясинуватська пересувна механізована колона у вигляді орендної плати з юридичних осіб в сумі 11962 грн. 36 коп., стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ясинуватська пересувна механізована колона судові витрати в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 року апеляційна скарга повернута апелянту у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 року, яка набрала законної сили 01.03.2019 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ясинуватська пересувна механізована колона від 08.02.2019 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 0540/8491/18-а - відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року, яка набрала законної сили 07.06.2019 року, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ясинуватська пересувна механізована колона від 15.05.2019 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 0540/8491/18-а - відмовлено

10.07.2019 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яке обґрунтоване тим, що у рішенні не вирішено питання розподілу судових витрат.

Зазначає, що згідно клопотання від 24.10.2018 року позивачем долучені до матеріалів справи докази, які підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 12000 грн. та яке судом при вирішенні справи по суті не розглянуте.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ясинуватська пересувна механізована колона від 15.05.2019 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 0540/8491/18-а - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 року ухвала ДОАС від 10.07.19 скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат на правничну допомогу.

Представник заявника у судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд клопотання за його участю не надав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат на правничну допомогу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року розглянуті не усі заявлені позивачем вимоги.

Судом не розглянуто питання судових витрат на правничу допомогу за наслідками розгляду клопотання від 24.10.2018 року про долучення до матеріалів справи доказів відповідних судових витрат, які підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу (а.с. 61-73).

З матеріалів справи встановлено, що третій пункт прохальної частини позову викладений наступним чином: судові витрати з розгляду справи в суді першої інстанції покласти на відповідача, а в пп.3 п. 5 позовної заяви повідомлено суд про попередній розмір судових витрат, які позивач поніс та планує понести у зв`язку з розглядом справи, який складається з суми судового збору - 1762 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги позивачу буде наданий додатково (а.с. 7).

Згідно договору про надання правової допомоги від 31.08.2018 року Адвокатське об`єднання Аксіома зобов`язується надати ТОВ Ясинуватська пересувна механізована колона правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно рахунків-фактури від 31.08.2018 року № АО - 0000052, 08.10.2018 року № АО - 0000065, від 22.10.2018 року № АО - 0000069 ТОВ Ясинуватська пересувна механізована колона сплачено на користь Адвокатське об`єднання Аксіома 12000 грн.

Види судових витрат визначені статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 зазначеної норми до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України запроваджений принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 5 якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Тобто, нормами Кодексу адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката, а саме, адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу, так і критерії пов`язаності цих витрат із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , статтею 30 якого визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначалось раніше, в якості доказів надання та оплати адвокатських послуг відповідачем наданий договір про надання правової допомоги від 31.08.2018 року Адвокатське об`єднання Аксіома зобов`язується надати ТОВ Ясинуватська пересувна механізована колона правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, рахунки-фактури від 31.08.2018 року № АО - 0000052, 08.10.2018 року № АО - 0000065, від 22.10.2018 року № АО - 0000069 ТОВ Ясинуватська пересувна механізована колона сплачено на користь Адвокатське об`єднання Аксіома 12000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд вважає, що позивачем надані належні докази в підтвердження реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, а також розумності їхнього розміру, тобто, фактичного та обґрунтованого понесення витрат.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява №19336/04, п. 269).

Враховуючи викладене та те, що позивачем надані належні докази реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, розумності їхнього розміру, тобто, фактичного та обґрунтованого понесення витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача правничі витрати в сумі 12000 грн.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) (ЄДРПОУ 39406028, юридична адреса: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона» (ЄДРПОУ 35559193, юридична адреса: 86060, Донецька обл., м. Авдіївка, пров. Ясинуватський, 66) витрати на правничу допомогу в сумі 12000 (дванадцять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.В. Давиденко