Ухвала

від 16.10.2019 по справі 826/11642/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11642/17

УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Мельничука В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву про відвід суддів Мельничука В.П. та Пилипенко О.Є., подану ОСОБА_1 як представником позивача ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання незаконною відмову Київського державного нотаріального архіву в прийнятті та розгляді звернення ОСОБА_2 від 27.02.2017 року, що призвело до порушення її права на звернення та права на свободу вираження поглядів; визнання незаконним невизнання Уповноваженого Верховної ради України з прав людини права Манохіної Ганни Олександрівни на звернення до Київського державного нотаріального архіву, що призвело до порушення її права на свободу вираження поглядів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 р. призначено суддю-доповідача Костюк Л. О., суддів Бужак Н. П., Мельничука В. П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року заяви головуючого судді Костюк Л.О. та судді Бужак Н.П. про самовідвід задоволено та передано справу іншому судді.

Відповіднодо витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 р. призначено суддю-доповідача Бєлову Л. В., суддів Аліменка В.О., Мельничука В. П.

11.10.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду, яка була передана судді -доповідачу 15.10.2019, надійшла заява ОСОБА_1 подана як представником позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Мельничука В.П. та Пилипенко О.Є.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід та обставини справи, колегія суддів вважає такі обставини необґрунтованими.

Так, заява про відвід мотивована тим, що судді Мельничук В.П. та Пилипенко О.Є. ухвалювали завідомо неправосудні рішення з метою співучасті у незаконному нецільову використанні грошових коштів платників податків іноземних держав.

Підстави для відводу судді визначені у ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України .

Частиною 4 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо відводу судді Пилипенко О.Є., колегія суддів зауважує, що визначення складу суду передбачено статтею 31 КАС України.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Суддя, визначений на заміну вибулого судді, розглядає у складі колегії суддів усі невирішені справи, які розглядає така колегія суддів, та які у зв`язку з відсутністю вибулого судді неможливо розглянути в строки, встановлені КАСУ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Разом з тим, за наслідками автоматизованого розподілу справи ані відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 р., ані витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 р. суддя Пилипенко О.Є. не визначалася для розгляду даної справи.

Щодо доводів заяви про відвід судді Мельничука В.П., то у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі. Під час розгляду заяви про відвід судді таких обставин не встановлено.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, посилання заявника на результати розгляду інших справ, в силу положень ч. 4 ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду . Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного . Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими .

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені у заяві про відвід, поданої ОСОБА_1 як представником позивача ОСОБА_2 , обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді Мельничука В.П. .

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви поданої ОСОБА_1 про відвід суддів Мельничука В.П. та Пилипенко О.Є

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддів Мельничука В.П. та Пилипенко О.Є, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 36, 37, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву поданою ОСОБА_1 як представником позивача ОСОБА_2 про відвід суддів Мельничука В.П. та Пилипенко О.Є.- визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 826/11642/17 до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 826/11642/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано - 16.10.19.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О.Аліменко,

В.П.Мельничук