Ухвала

від 17.10.2019 по справі 613/1320/19

БОГОДУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1320/19 Провадження № 1-кс/613/777/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду, у кримінальному провадженні №12019220220000562 від 05.10.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події, тобто місця, де можуть знаходитись засоби вчинення злочину транспортні засоби, за допомогою яких перевозилась незаконно добута деревина, які можуть знаходитись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме фіксації наявності засобів вчинення злочину.

Згідно наданих матеріалів, 05.10.2019 року до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від невстановленої особи про те, що невідомі особи здійснюють незаконну вирубку лісу поблизу с.Вертіївка, Богодухівського району, Харківської області.

Відомості про вчинене кримінального правопорушення 05.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220220000562, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КК України кримінальна відповідальність настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Допитаний в якості свідка водій автомобіля марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 надав свідчення про те, що 03.10.2019 року він зателефонував до знайомого ОСОБА_6 та запитав у нього чи можна купити дров, на що він сказав що 05.10.2019 року можна приїхати до лісу поблизу с. Вертіївка, Богодухівського району, Харківської області та загрузити собі дров. Ціну за дрова вони не визначили та ОСОБА_7 сказав, що коли завантаже дрова потім скаже ціну. 05.10.2019 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , сіли на його автомобіль марки УАЗ 452 н.з. не пам?ятає та поїхали до с. Максимівка, Богодухівського району, Харківської області з метою забрати хлопців, щоб допомогли завантажити дрова. Забравши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вони поїхали до лісу поблизу с. Вертіївка, Богодухівського району, Харківської області.

Відповідно до Товарно-транспорної накладної № 0510/3 від 05.10.2019 року: водій автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 - вантажоодержувач та замовник ФОП ОСОБА_6 , вантажовідправник ДП «Слобожанське», пункт навантаження Богодухівське лісництво, пункт розвантаження с. Максимівка, відпуск дозволив лісничий ОСОБА_11 , вантаж у кількості 2,52 м. куб., на загальну суму 1260 грн.

Відповідно до Товарно-транспорної накладної № 0410/5 від 04.10.2019 року: водій автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 - вантажоодержувач та замовник ФОП ОСОБА_6 , вантажовідправник ДП «Слобожанське», пункт навантаження Богодухівське лісництво, пункт розвантаження с. Максимівка, відпуск дозволив лісничий ОСОБА_11 , вантаж у кількості 2,52 м. куб., на загальну суму 1260 грн.

Відповідно додовідки профізичну особу-підприємця ОСОБА_6 проживаєза адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно копіїпаспорта громадянинаУкраїни наім"я ОСОБА_6 ,останній зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно клопотання, 09.10.2019 року в період часу з 18.05 год. до 18.48 год. проведено огляд місця події, що мало місце за адресою: АДРЕСА_1 . Огляд проводився з письмового дозволу власника домоволодіння ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території подвір"я вказаного домоволодіння з метою виявлення та огляду транспортних засобів для подальшої їх перевірки як засобів чинення вказаного кримінального правопорушення. Під час огляду виявлено автомобіль марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 без наявності залишків, фрагментів, щепок деревини, а також без наявності нашарування бруду.

На підставі вищевикладеного, з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб, винних у скоєнні вказаного правопорушення злочину, слідчий звернувся з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення огляду, вислухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, просив задовольнити, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3ст.233 КПК Українислідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 цього Кодексу.

За ч.1ст.233 КПК Україниніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12019220220000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України.

Згідно зі ст.8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст.13КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст.237КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч.3 ст.30Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 проведено слідчим за письмовим дозволом (згодою) власника ОСОБА_12 , про що свідчать саме клопотання слідчого, протокол огляду місця події від 09.10.2019 року, копія відповідної розписки ОСОБА_12 , складеної власноручно останньою, наявна в матеріалах, за змістом якої ОСОБА_12 дозволяє працівникам поліції в присутності двох понятих провести огляд подвір`я її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Тим самим, у слідчого судді відсутні підставі для висновку про те, що такий письмовий дозвіл був наданий зазначеною особою не добровільно.

За наявності добровільної згоди особи, яка є власником домоволодіння, на проведення його огляду, потреба у отриманні відповідної ухвали слідчого судді на підставі ч.1ст.233 КПК Українибула відсутня і, так само, відсутня потреба й в отриманні дозволу слідчого судді на проведення такого огляду в порядку ч. 3ст. 233 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями233,234,376,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду, у кримінальному провадженні №12019220220000562 від 05.10.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1ст.246КК України - відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя