Ухвала

від 02.12.2019 по справі 613/1320/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/1908/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 613/1320/19 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника володільця майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019220220000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалоюслідчого судді задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019220220000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладено арешт на майно, перелік якого зазначений в ухвалі. Слідчий суддя, посилаючись на те, що майно може бути використане в якості доказу у кримінальному провадженні, необхідне для надання експерту для проведення експертних досліджень, а також враховуючи існування ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що копію ухвали слідчого судді отримав лише 23.10.2019 року; скасувати ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт належного йому майна.

В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 зазначає, що не дивлячись на документальне підтвердження законності порубки, покази свідків, посадові особи Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області вчиняють дії для перешкоджання законній підприємницькій діяльності. Слідчим суддею не враховано, що є не тільки дозволи на порубки дерев, але й документи про купівлю цих дров. Порубка лісу відбувалася за вказівкою лісника ОСОБА_8 , цей же лісничний і дозволив відпуск вказаної деревини. Відомості про підробку товарно-транспортної накладної та про внесення до ЄРДР відомостей про зазначення у документі недостовірних даних щодо об`єму деревини відсутні. Твердження про те, що лісосічні роботи має проводити ФОП ОСОБА_9 є безпідставними, адже ці роботи виконували залучені ним працівники та особи на договірних підставах. Зазначає, що вже зрубаний ліс, у вигляді дров, його відпуск та продаж вже не охоплюється диспозицією ст. 246 КК України, оскільки мова йде про законно зрубаний ліс, який продавався за договором з ФОП ОСОБА_7 ДП «Слобожанське». Жоден нормативно-правовий акт, що регулює порубку дерев та чагарників, не порушений. Транспортні засоби не можуть бути знаряддям злочину, як вказано в ухвалі слідчого судді, оскільки порубка не проводилася за допомогою автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника володільця майна, який підтримав клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для поновлення апеляційного строку, проте не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на адресу ОСОБА_7 була направлена судова повістка про виклик в судове засідання на 10.10.2019 року. Даних про своєчасне отримання володільцем майна повідомлення про дату розгляду клопотання слідчого матеріали клопотання не містять. Проте 21.10.2019 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про отримання копії постановленого судового рішення та відповідно до розписки отримав її 23.10.2019 року (а.с. 85). Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість клопотання про поновлення апеляційного строку та наявність підстав для його поновлення.

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019220220000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що 05.10.2019 року в період часу з 16.17 до 17.04 було проведено огляд лісового масиву, розташованого поблизу с. Газове, Богодухівського району, Харківської області, де було виявлені пні дерев, ззовні схожих на дерева породи «Дуб», різного діаметру від 14 см. до 56 см.; поряд з ними 20 дерев, ззовні схожих на дерева породи «Дуб», розпиляні на фрагменти приблизно по 1 м. кожен; бензопилу марки «STIHL МS 361», поряд сумка із шкірозамінника чорного кольору з набором інструментів для ремонту бензопили; полімерну пляшку об`ємом 5 л. з надписом «Малятко» із рідиною рожевого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на пальне; полімерну пляшку об`ємом 4 л. з надписом «Моторное масло» з рідиною чорного кольору, ззовні схожою на мастило. Крім цього 05.10.2019 року в період часу з 19.10 до 20.00 було проведено огляд майнового комплексу, розташованого за адресою: с. Максимівка, вул. Харківська, 86, Богодухівського району, Харківської області, де було виявлено 2 купи дров породи «Дуб» відрізками по 1 м., об`ємом по 2,5 метри кубічні кожна; вантажний автомобіль марки «3ІЛ-130» зеленого кольору з кузовом синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , навантажений деревиною породи «Дуб» відрізками по 1 м. загальним об`ємом 2,5 метри кубічні.

Встановлено, що згідно лісорубного квитка № 536141 серії 02 ЛКБ від 15.07.2019 року на території лісового масиву квартал № 34 виділ 9 площею 2,3 га, розташованого між населеними пунктами с. Газове та с. Сазоно-Баланівка, Богодухівського району, Харківської області, ДП «Слобожанське» дозволено проводити вибіркову санітарну вирубка на підставі листа Мінприроди № 5/4-15/167-18 від 05.01.2019 року, наказу Харківського ОУЛМГ № 14 від 15.02.2018 року, матеріалів лісовпорядкування відповідно переліку заходів ДП «Слобожанське», з поліпшення санітарного стану лісів на 2019 рік. Згідно договору підряду № 34.9. від 20.07.2019 року на проведення лісозаготівельних робіт, укладених між ДП «Слобожанське» та ФОП « ОСОБА_9 », ДП «Слобожанське» доручило ФОП « ОСОБА_10 здійснити лісосічні роботи на території Богодухівського лісництва квартал № 34 виділ 9, площа 2,3 га, вибіркова санітарна рубка. На підстав вказаного договору ФОП « ОСОБА_9 » зобов`язаний виконати лісосічні роботи згідно лісорубного квитка № 536141 серії 02 ЖБ від 15.07.2019 року. Технологічний процес передбачає виконання звалювання дерев, обрізування гілок, розкряжування деревини, зачищення сучків, складування дров в стандартні кладі, трелювання після чого обсяг робіт вважається завершеним. Згідно Акту прийому-передачі лісосіки на розробку по договору-підряду від 20.07.2019 року, відведені під рубки лісосіки передані ДП «Слобожанське» для проведення лісозаготівельних робіт згідно договору-підряду 34.9 відповідно до лісорубного квитка серії 02 ЛKB № 536141 від 15.07.2019 року - ФОП « ОСОБА_9 ». а саме лісосіки в кварталі 34 виділ 9 площа 2,3 га Богодухівського лісництва.

Відповідно до Товарно-транспортних накладних № 0510/3 від 05.10.2019 року та № 0410/5 від 04.10.2019 року вантажоодержувачем та замовником є інша особа, а саме ФОП ОСОБА_7 .

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_11 , відповідно до якої автомобіль ЗІЛ 130, номерний знак НОМЕР_1 , був проданий ОСОБА_7 23.10.2018 року.

Слідчий, вказуючи про необхідність проведення судових експертиз для встановлення класу деревини та встановлення розміру шкоди, посилаючись на відповідність майна ознакам речових доказів, просить накласти арешт на виявлене майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майнадопускається зметою забезпечення збереження речових доказів, іу такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Диспозицією частини 1 ст. 246 КПК України охоплюється незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Враховуючи, що об`єктивна сторона злочину включає зокрема і перевезення незаконно зрубаних дерев, то транспортні засоби, за допомогою яких здійснюється таке перевезення відповідають критеріям ст. 98 КПК України та відповідно на них може бути накладений арешт. Колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого, оскільки вибіркова санітарна рубка була доручена ФОП « ОСОБА_9 », тоді як 05.10.2019 року та 04.10.2019 року лісничим було здійснено відпуск деревини та видано товарно-транспортні накладні ФОП ОСОБА_12 . Законність підстав відпуску деревини ОСОБА_7 саме 05.10.2019 року та 04.10.2019 року має бути з`ясована під час досудового розслідування. На час розгляду клопотання слідчим суддею прийнято обгрунтоване рішення щодо необхідності у накладенні арешту на виявлене майно.

Апелянт посилається на те, що зрубаний ліс продавався за договором з ФОП ОСОБА_7 ДП «Слобожанське». До апеляційної скарги також додано фотокопію додаткової угоди № 1 від 25.09.2019 року до договору поставки 19/02-24 від 25.09.2019 року, з якої вбачається узгодження протоколу відпускної ціни дров паливних та хмизу між ДП «Слобожанське» та ФОП ОСОБА_7 . Проте, вказані матеріали не були предметом оцінки слідчого судді, яким клопотання розглянуто в межах заявлених доводів та наданих доказів. За таких обставин, володілець майна відповідно до ст. 174 КПК України, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею щодо автомобіля ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме шляхом заборони його відчуження, що не виключає можливості володільця майна використовувати його за призначенням.

Враховуючи зміст показів свідків, які здійснювали випилку та перевезення дров на майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 , колегією суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді на даний час не встановлено, оскільки підстави отримання ФОП ОСОБА_7 деревини, відповідність її виду та класу можуть бути перевірені в даному випадку органом досудового розслідування в межах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційнускаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019220220000562 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді