Постанова

від 15.10.2019 по справі 910/1865/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Справа№ 910/1865/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Мітін І.І. довіреність № 105/01-1544/В-130

від відповідача не з`явився

від третьої особи 1 не з`явився

від третьої особи 2 Фещенко В.В. довіреність № 062/01/10-1529 від 15.02.19

від третьої особи 3 не з`явився

від третьої особи 4 не з`явився

від третьої особи 5 Фещенко В.В. довіреність № 225-КМГ-4564 від 19.08.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2019 року (повний текст складено 06.06.2019 р.)

у справі № 910/1865/18 (суддя Мудрий С.М. )

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до Dionna Commerce Ltd.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

5. Київська міська рада

про витребування майна з чужого володіння та скасування записів, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Торгбуднерухомість" про витребування нежитлового приміщення № 43, розташованого за адресою: м . Київ, провулок Бутишева, 21/ 17 (колишня вулиця Андрія Іванова) з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість"; скасування всіх записів про проведення державної реєстрації прав на нежитлове приміщення № 43, розташоване за адресою: м . Київ, провулок Бутишева , 21/17 (колишня вулиця Андрія Іванова) (т.I, а.с. 15-19).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне приміщення вибуло із володіння Київської міської ради та Печерської райдержадміністрації, як органу, якому вищезазначене майно передане до сфери управління, незаконно та без відповідної на те волі останніх.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 травня 2018 року залучено до участі у справі у якості належного відповідача Dionna Commerce Ltd. (реєстраційний номер 193603, кімната 1, 2-1 поверх, Майнд енд Віжн Хаус, Френсіс Рейчел Стр., м. Вікторія, Мае, Сейшельські острови).

1.2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 травня 2019 року у справі №910/1865/18 позов задоволено частково. Витребувано нежитлове приміщення №43, за адресою: м. Київ, провулок Бутишева , 21 /17 (колишня вулиця Андрія Іванова) з володіння Компанії Діонна Комерс Лтд. Dionna Commerce Ltd. (реєстраційний номер 196452, кімната 1, 2-й поверх, Саунд енд Вінж Хаус, Френсіс Рейчел Стр., м. Вікторія, Мае, Сейшельські острови). Стягнуто з Компанії Діонна Комерс Лтд. Dionna Commerce Ltd. судовий збір в розмірі 1 762 грн. В іншій частині позову відмовлено (т.ІІІ, а.с.5-16).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Торгбуднерухомість" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва 21 травня 2019 року у справі № 910/1865/18. В апеляційній скарзі викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Торгбуднерухомість" у судовій справі №910/1865/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Торгбуднерухомість" на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2019 року у справі № 910/1865/18 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

2.1.3. 06 серпня 2019 року ТОВ "Торгбуднерухомість") звернулось з заявою про усунення недоліків.

2.1.4. 05 вересня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1865/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість" на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2019 року у справі № 910/1865/18, розгляд якої призначено на 15.10.2019 р.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 ТОВ "Торгбуднерухомість" зазначає, що майно, яке складається з групи приміщень №43 загальною площею 38,6 кв.м. (розташування: м. Київ, вул. Іванова Андія, 21/17, літера "А") передано до його статутного капіталу ОСОБА_1 та в подальшому продано ТОВ "Торгбуднерухомість" на користь відповідача за договором від 02.03.2018 р.

2.2.2 На переконання ТОВ "Торгбуднерухомість": "нерухоме майно не зараховане до комунальної власності територіальної громади м. Києва, а лише передано будинок до сфери управління, а не групу приміщень №43 в житловому будинку (літ. А), загальною площею 38,6 кв.м. (відповідно до розпорядження КМДА №112 від 02.12.2010 та додатку до нього)".

2.2.3 На думку скаржника відповідач є добросовісним набувачем спірного майна.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 У письмових поясненнях КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" зазначає, що житловий будинок у пров . Бутишева 21/17 є власністю територіальної громади м. Києва, переданий до сфери управління Печерської районної у місті Києві адміністрації та перебуває у господарському віданні КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва".

2.3.2 Печерська районна у місті Києві адміністрація зазначає, що матеріали справи не містять доказів набуття права власності на спірне майно ОСОБА_1 .

2.3.3 Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що Київською міською радою не приймались рішення, спрямовані на вибуття спірного нерухомого майна з комунальної власності.

2.3.4 Відповідач та третя особа-1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 15 жовтня 2019 року представники позивача, третьої особи-2 та третьої особи-5 проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представників інших сторін не заперечували, після чого надали пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

2.4.2. Представники відповідача та третіх осіб-1, -3, -4 у судове засідання 15 жовтня 2019 року не з`явився. Про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується: стосовно третьої особи-4 довідкою ПАТ "Укрпошта" про причину повернення поштового відправлення з підстави "за закінченням встановленого строку зберігання"; стосовно третіх осіб -1, -3 повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 0411628601755 та 0411628601771. Про обізнаність відповідача з датою, часом та місце розгляду справи за апеляційною скаргою третьої особи-4 свідчить його заява про приєднання до апеляційної скарги, що надійшла 11.10.2019 (та залишена без руху). Крім того, ухвалу від 05.09.2019 р. оприлюднено 10.09.2019 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/84093075.

2.4.1. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

2.4.2. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників відповідача та третіх осіб-1, -3, -4 не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, з урахуванням заяви третьої особи про розгляд справи без участі її представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та третіх осіб-1, -3, -4.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Відповідно до рішення Київської міської ради Київської державної адміністрації від 02.12.2010 №284/5096 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" житловий будинок в„–27/17 у пров. Бутишева (колишня вул . Андрія Іванова ) є об`єктом комунальної власності територіальної громади міста Києва.

3.1.2. Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради Київської державної адміністрації від 02.12.2010 №1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві" житловий будинок в„–27/17 у пров. Бутишева (колишня вул . Андрія Іванова) переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (т.І, а.с. 78-80, 81-87).

3.1.3. Розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.09.2013 року №509 "Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації" об`єкти житлового фонду разом з вбудованими нежилими приміщеннями перезакріплені з балансів комунальних підприємств по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Липкижитлосервіс", "Печерська брама", "Хрещатик" та "Печерськжитло" на баланс комунального підприємства Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" (т.І, а.с. 76-77).

3.1.4. 27.01.2014 року між Печерською районною в місті Києві державної адміністрацією (орендодавець), товариством з обмеженою відповідальністю "Маймекс" (орендар) та комунальним підприємством Печерського району м. Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва" (підприємство) укладено договір №26/602 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Андрія Іванова, 21/17 літ. А. об`єктом оренди є: нежитлові приміщення, загальною площею 31,6 кв.м., на першому поверсі. Строк дії договору з 27 січня 2014 року до 25 січня 2017 року (т.І, а.с. 24-25).

3.1.5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 року у справі №910/1212/15-г позов КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено. В т.ч. розірвано договір № 26/602 від 27.01.2014 р., укладений між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, КП Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва" та ТОВ "Маймекс". Виселено ТОВ "Маймекс" з нежитлових приміщень загальною площею 31,6 кв.м. розташованих на першому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, літ. А, повернувши приміщення по акту приймання передачі Печерській районній в місті Києві державній адміністрації та Комунальному підприємству Печерського району міста Києва "Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району міста Києва".

3.1.6. 01.09.2014 року між ТОВ "Маймекс" (орендар) та ТОВ "Продтрестторг" укладено договір суборенди №2, відповідно до якого орендар передає, а суборендар приймає в тимчасове платне користування (суборенду) частину нежитлового приміщення загальною площею 20,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Андрія Іванова, 21/17 літ. А для розміщення продуктової крамниці. Майно, що є предметом договору, знаходиться у платному користуванні орендаря у відповідності до договору 26/602 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 27.01.2014 року укладеного між орендарем та Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією (т.І, а.с. 128-181).

3.1.7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2016 року у справі №910/1395/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 22.06.2017 року, позов задоволено частково. Виселено ТОВ "Продтрестторг" з нежилих приміщень загальною площею 31,6 кв.м. розташованих на 1 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17 літ. А та повернути їх комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" по акту приймання - передачі (т.І, а.с. 133-139).

3.1.8. У вищезазначеному рішенні встановлено, що відповідно до акту обстеження нежитлового приміщення на предмет цільового використання від 12.01.2016 р., складеного комісією позивача, нежилі приміщення загальною площею 31,6 кв.м. розташовані на 1 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17 літ. А використовуються ТОВ "Продтрестторг" на підставі договору суборенди №2 від 01.09.2014 року.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 р. у справі №910/1212/15-г розірвано договір оренди № 26/602 від 27.01.2014 р. то враховуючи вимоги ч. 2 ст. 774 ЦК України та умови договору оренди, правові підстави для перебування відповідача в спірних приміщеннях відсутні і позов в частині виселення відповідача зі спірних приміщень підлягає задоволенню.

3.1.9. В службовій записці КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" №432/10-644 від 20.09.2017 р. зазначено, що під час проведення виконавчий дій в даному нежитловому приміщенні (нежилих приміщень загальною площею 31,6 кв.м. розташованих на 1 поверсі за адресою: м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17 літ. А (теперішня назва пров. Бутишева)) залишилося майно боржника, яке по акту від 24.11.2016 передано на відповідальне зберігання провідному юрисконсульту КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" ОСОБА_2 Приміщення звільнене, закрите та опечатане КП "Керуюча компанія" (т.І, а.с. 31-32).

3.1.10. За попередньою домовленістю між представниками ТОВ "Продтресторг" та КП "Керуюча компанія" про повернення майна з відповідального зберігання, 11.09.2017 за адресою №27/17 на пров. Бутишева (колишня вул. Андрія Іванова) відбулася зустріч.

Під час зустрічі з`ясувалось, що в даному нежитловому приміщенні з дверей зірвані пломби, змінено замок у дверях, в приміщенні перебували сторонні особи, які повідомили, що перебувають в даному приміщенні на законних підставах.

3.1.11. Відповідно до акту №1 прийому-передачі майна для формування статутного капіталу від 07.09.2019 року, учасник ТОВ "Торгбуднерухомість" ОСОБА_1 до протоколу загальних зборів учасників №1 від 07.09.2016р. та статуту передає, а директор ТОВ "Торгбуднерухомість" ОСОБА_1 , на підставі протоколу №1 від 07.09.2016р., приймає у власність товариства наступне майно: група приміщень №43 загальною площею 38,6 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вулиця Іванова Андрія, будинок 21/17, літ "А" (т.І, а.с. 184).

3.1.12. З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 23.11.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. здійснено запис про право власності: 17594688 щодо нежитлового приміщення, група приміщень № 43 в житловому будинку (літ . А), за адресою: м. Київ, провулок Бутишева (вулиця Іванова Андрія), будинок 21/17 , загальною площею 38,6 кв.м., яке зареєстровано на праві приватної власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість", код ЄДРПОУ 40823227. Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 07.09.2016 року, видавник Галкін М.С., ТОВ (т.І, а.с. 123-127).

3.1.13. В матеріалах справи наявний договір від 08.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною за №1273, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість", код ЄДРПОУ 40823227 (замовник) та компанія Діонна Коммерс ЛТД (інвестор), відповідно до умов якого інвестор зобов`язується на власний ризик і за власні кошти, відповідно до умов цього договору, забезпечити реалізацію реконструкції нежитлового приміщення, група приміщень №43 в житловому будинку (літ. А), загальною площею 38,6 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, провулок Бутишева, будинок 21/17 , а замовник - створити умови для реалізації реконструкції (т.І, а.с. 175).

3.1.14. Як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною здійснено запис про інше речове право:22233878, а саме: оренду, на підставі договору оренди №1 серія та номер:1272, виданий 08.09.2017 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною щодо тимчасового платного користування нежитловим приміщення, група приміщень №43 в житловому будинку (літ. А), за адресою: м. Київ , провулок Бутишева ( вулиця Іванова Андрія ), будинок 21/17, загальною площею 38,6 кв.м. Орендодавець: товариством з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість", код ЄДРПОУ 40823227. Орендар: компанія Діонна Коммерс ЛТД (відсутній код ЄДРПОУ, оскільки особа не є резидентом України, країна реєстрації: Сейшели).

3.1.15. Копію вказаного договору від 08.09.2017 долучено до матеріалів справи (т.І, а.с. 232-237).

3.1.16. 02.03.2018 року між ТОВ "Торгбуднерухомість", код ЄДРПОУ 40823227 (продавець) та компанією Діонна Коммерс ЛТД, зареєстрованою на Сейшельських островах за реєстраційним номером 196452 (покупець) укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною за №269, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлове приміщення, група приміщень №43 в житловому будинку (літ. А), загальною площею 38,6 кв.м., яке розташоване за адресою місто Київ, провулок Бутишев, будинок 2 1/17 (т.І, а.с. 172-173).

3.1.17. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 02.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоєю Миколаївною здійснено запис про право власності: 25101886 щодо нежитлового приміщення, група приміщень №43 в житловому будинку (літ. А), загальною площею 38,6 кв.м., яке розташоване за адресою місто Київ, провулок Бутишев (вулиця Іванова Андрія), будинок 21/17 . Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер:269, виданий 02.03.2018, видавник: Шевчук З .М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (т.І, а.с. 71-71/зворот).

3.2. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.2.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

3.2.2. Право власності Діонна Коммерс ЛТД зареєстроване у Реєстрі на підставі укладеного з ТОВ "Торгбуднерухомість" договору купівлі-продажу.

Вказаним договором (п. 1.5) визначено, що ціна продажу об`єкту встановлена в розмірі 265800 грн., які вважаються повністю сплаченими продавцю, як взаєморозрахунок за договором від 08.09.2017 р. посвідченого за реєстровим №1273 (інвестування реконструкції, після підписання акту за яким права власності на об`єкт реконструкції мали перейти до інвестора).

3.1.18. Відповідно до договору від 08.09.2017 року, посвідченого за №1273, Діонна Коммерс ЛТД, як інвестор зобов`язалось перед ТОВ "Торгбуднерухомість", як замовником забезпечити реалізацію реконструкції нежитлового приміщення, група приміщень №43 в житловому будинку (літ. А), загальною площею 38,6 кв.м, яке розташоване за адресою: місто Київ, провулок Бутишева, будинок 21/17 , а замовник - створити умови для реалізації реконструкції (т.І, а.с. 175).

У п. 1.4 Договору від 08.09.2017 р. визначено, що після підписання акту приймання-передачі право власності переходить до інвестора.

Доказів підписання такого акту за договором від 08.09.2017 р. та здійснення фінансових вкладень інвестором у реконструкцію будівлі - матеріали справи не містять.

Отже матеріали справи не містять доказів реалізації укладеного між Діонна Коммерс ЛТД та ТОВ "Торгбуднерухомість" договору купівлі-продажу на відплатностних підставах.

3.2.3. Реєстрацію права власності за ТОВ "Торгбуднерухомість" (який в подальшому уклав з відповідачем договір, спрямований на відчуження спірного майна) здійснено на підставі того, що ОСОБА_1 передано до статутного капіталу ТОВ "Торгбуднерухомість" "нежитлове приміщення, група приміщень №43 в житловому будинку (літ. А), за адресою: м. Київ, провулок Бутишева (вулиця Іванова Андрія), будинок 21/17 , загальною площею 38,6 кв.м.".

3.2.4. Визначений ч. 1 ст. 317 ЦК України зміст права власності свідчить про те, що права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належать власникові.

3.2.5. Доказів набуття права власності на вищезазначене майно ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

3.2.6. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що перша реєстрація нерухомого майна, внаслідок якої в подальшому право власності набуто відповідачем, була здійснена без відповідної правової підстави.

Тобто майно, передане до статутного капіталу ТОВ "Торгбуднерухомість" та в подальшому відчужене на користь Діонна Коммерс ЛТД без відповідної правової підстави та поза волею його власника в особі територіальної громади міста Києва.

3.2.7. Натомість нежитлові приміщення загальною площею 495,4 кв.м. у житловому будинку загальною площею 2343 кв.м. у м. Києві на вул . Іванова Андрія, 21/17 згідно з додатком 6 до розпорядження виконавчого органу Київської міської державної адміністрації №1112 від 10.12.2010 передано до сфери управління Печерської районної державної адміністрації.

3.2.8. Доказів відчуження Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією чи Київською міською радою будь-яких нежитлових приміщень з загальної площі 495,4 кв.м. у житловому будинку у м. Києві на вул. Іванова Андрія, 21/17 на користь ОСОБА_1 - матеріали справи не містять.

3.2.9. Печерська районна в місті Києві державна адміністрація є підпорядкованою Київській міській державній адміністрації та є новоствореним органом державної влади (була утворена 31 жовтня 2010 року розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) "Про організаційно-правові заходи, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради" від 09.09.2010 №7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві" від 30.09.2010 року №787).

3.2.10. Відповідно до п.4.6 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 року №1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві" районні в місті Києві державні адміністрації забезпечують захист майнових та немайнових прав територіальної громади міста Києва (т.І, а.с. 78-80, 81-87).

3.2.11. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про витребування належного йому на праві комунальної власності нерухомого майна в порядку ст. 388 ЦК України від добросовісного набувача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріали справи не містять доказів набуття права власності на спірне майно ОСОБА_1 та доказів вибуття нежитлових приміщень, розташованих у житловому будинку у м. Києві у провулку Бутишев (вул. Іванова Андрія), 21/17 з комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також доказів відплатності укладеного між ТОВ "Торгбуднерухомість" та Діонна Коммерс ЛТД договору купівлі-продажу, що свідчить про наявність підстав захисту прав власника шляхом витребування майна.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. Відповідно до ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

4.2.3. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.4. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.5. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

4.2.6. Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

4.2.7. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

4.2.8. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

4.2.9. Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

4.2.10. Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

4.2.11. Відповідно до ч. 2 статті 11 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" у районах міста Києва діють районні в місті Києві державні адміністрації, які підпорядковуються Київській міській державній адміністрації, а в разі утворення районних у місті Києві рад також є підзвітними і підконтрольними відповідним радам як виконавчі органи таких рад.

4.2.12. Статтею 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

4.2.13. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

4.2.14. Так, статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

4.2.15. Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

4.2.16. Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Крім того, втручання держави в право на мирне володіння своїм майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави загалом є предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція), що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 року у справі № 6-2776цс16.

4.2.17. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 року у справі № 6-2233цс16.

4.2.18. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об`єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Викладені в апеляційній скарзі твердження спростовуються тим, що матеріали справи не містять доказів набуття права власності на відповідні нежитлові приміщення ОСОБА_1 , в відповідно і законності передачі такого майна до статутного капіталу ТОВ "Торгбуднерухомість" та відповідно подальшого його відчуження його на користь Діонна Коммерс ЛТД, як і доказів вибуття нежитлових приміщень, розташованих у житловому будинку за адресою провулок Бутишев (вул. Іванова Андрія), 21/17 (які у складі цього житлового будинку передані відносяться до сфери управління позивача) з комунальної власності територіальної громади міста Києва на користь ОСОБА_1

5.1.2. Натомість нежитлові приміщення загальною площею 495,4 кв.м. у житловому будинку загальною площею 2343 кв.м. у м. Києві на вул. Іванова Андрія , 21/17 згідно з додатком 6 до розпорядження виконавчого органу Київської міської державної адміністрації №1112 від 10.12.2010 передано до сфери управління Печерської районної державної адміністрації. Перебування нежитлових приміщень, розташованих у житловому будинку за адресою провулок Бутишева (вул. Іванова Андрія), 21/17 у комунальній власності територіальної громади міста Києва скаржником не спростовано. Можливості управління районною державною адміністрацією майно, яке не перебуває у комунальній власності - не обґрунтовано.

ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2019 року у справі №910/1865/18 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість" на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2019 року у справі № 910/1865/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість" на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2019 року у справі № 910/1865/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2019 року у справі №910/1865/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість".

4. Справу № 910/1865/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 17.10.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова