Ухвала

від 15.10.2019 по справі 13/110/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" жовтня 2019 р. Cправа № 13/110/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4; 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 9)

до : Приватного підприємства "Агза ліс" (22300, Вінницька область, Літинський район, смт.Літин, вул. Лесі Українки, 51; 21000, м. Вінниця, вул. Карбишева, буд. 53)

до: Приватного підприємства "Ліском-Вінниця" (21037, м. Вінниця, вул. Карбишева, буд.53, адмінкорпус, кім. 7)

про стягнення 731 887,78 грн.

за участю :

від АТ "Креді Агріколь Банк" : Савишен О.Б., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №13/110/2011/5003 за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Приватного підприємства "Агза ліс" та до Приватного підприємства "Ліском-Вінниця" про стягнення 731 887,78 грн.

Рішенням суду від 07.09.2011 року у даній справі було задоволено позов та вирішено стягнути солідарно з Приватного підприємства "Агза ліс" та Приватного підприємства "Ліском-Вінниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" 417 361,16 грн. - заборгованості по кредиту; 183 638,84 грн. - прострочену заборгованість по кредиту; 11 114,38 грн. - нарахованих відсотків по кредиту за період з 01.06.2011 р. по 25.06.2011 р., включаючи нарахування з 27.12.2011 р. по 31.12.2011 р.; 2 667,45 грн. - нараховані відсотки по кредитному договору з 26.12.2010 р. по 31.12.2010 р.; 101 369,08 грн. - прострочену заборгованість по відсоткам за кредитом; 15 736,87 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 25.12.2010 р. по 25.06.2011 р.; 7318,88 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили, на його виконання 23.09.2011 року видано відповідний наказ.

08.10.2019 року від Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до суду надійшла заява № 16207/355 від 07.10.2019 року (вх. № 02.1-34/8142/19) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 13/110/2011/5003.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року зазначену вище заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2019 року.

На визначену дату в судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач 2 правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався.

Водночас, направлення ухвали суду від 08.10.2019 року на адресу ПП "Ліском-Вінниця" підтверджується реєстром поштових відправлень № 951 від 09.10.2019 року.

Також, згідно відомостей з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень, поштове відправлення направлене на адресу відповідача 2, повернуто за зворотною адресою з інших причин.

Згідно ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд оглянувши матеріали поданої заяви, дійшов висновку, що відсутність представника відповідача 2 в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача 2 належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В ході розгляду заяви № 16207/355 від 07.10.2019 року по суті, представник позивача, підтримав вимоги викладені у ній.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали даної заяви, суд встановив наступне.

Так, вищевказана заява мотивована тим, що рішенням акціонера Банку № 5 від 04.12.2018 року, у зв`язку з приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів", Банк змінив своє найменування з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.08.2018 року у справі №15/33/2012/5003 затверджено остаточний звіт ліквідатора від 15.09.2017 року та ліквідаційний баланс банкрута - ПП "Агза ліс" станом на 15.09.2017 року, а саме підприємство, як юридичну особу ліквідовано.

У зв`язку із ліквідацією ПП "Агза ліс", єдиним боржником по виконанню рішення суду у справі № 13/110/2011/5003 від 07.09.2011 року - є Приватне підприємство "Ліском-Вінниця".

Проте, станом на час звернення заявника до суду, Стягувач не має можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в органи примусового виконання у зв`язку з пропуском строку для його пред`явлення, хоча заборгованість за вказаним судовим рішенням не погашена.

Зокрема, це зумовлено тим, що на адресу Стягувача не надходив виконавчий документ від органів ДВС.

Так, Стягувач неодноразово пред`являв виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби.

Останнє прийняття виконавчого документу на виконання та відкриття по ньому виконавчого провадження було здійснено 16.09.2015 року заступником начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Бабійчуком С.Л..

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана Стягувачем 26.10.2015 року (ВП № 48728727).

Жодних інших документів виконавчого провадження на адресу Стягувача не надходило, хоча останній неодноразово письмово звертався до державного виконавця з проханням надати інформацію про хід його виконання (копії додаються).

Разом з тим, 29.08.2019 року Стягувачу з автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо про те, що 10.06.2016 року головним державним виконавцем Панченко І.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Цього ж числа стягувач письмово звернувся до Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, який є правонаступником Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ з проханням повідомити на яку адресу Стягувача та коли було направлено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу разом із його оригіналом та надати відповідні докази.

Проте, відповідь, яка надійшла від Центрального ВДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області на адресу Стягувана 23.09.2019 року не містить жодних відомостей про направлення виконавчого документу Стягувачу та доказів цього (копія додається).

У зв`язку з тим, що державною виконавчою службою було порушено порядок доведення до Стягувача документів виконавчого провадження, а саме не направлено на його адресу оригіналу наказу господарського суду у справі № 13/110/2011/5003, виданого 23.09.2011 року, що призвело до його втрати, а враховуючи факт невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, Стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з об`єктивних причин, які є поважними, а відтак, на думку заявника, існують законні підстави для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, заявник просить суд : визнати причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа у справі № 13/110/2011/5003, виданого 23.09.2011 року відносно боржника Приватного підприємства "Ліском-Вінниця" до виконання - поважними; поновити AT "Креді Агріколь Банк" строк на пред`явлення виконавчого документа у даній справі відносно боржника - Приватного підприємства "Ліском-Вінниця" до виконання, про що винести відповідну ухвалу.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.09.2011 року у справі № 13/110/2011/5003 було видано наказ від 23.09.2011 року щодо стягнення солідарно з Приватного підприємства "Агза ліс" та Приватного підприємства "Ліском-Вінниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" 417 361,16 грн. - заборгованості по кредиту; 183 638,84 грн. - прострочену заборгованість по кредиту; 11 114,38 грн. - нарахованих відсотків по кредиту за період з 01.06.2011 р. по 25.06.2011 р., включаючи нарахування з 27.12.2011 р. по 31.12.2011 р.; 2 667,45 грн. - нараховані відсотки по кредитному договору з 26.12.2010 р. по 31.12.2010 р.; 101 369,08 грн. - прострочену заборгованість по відсоткам за кредитом; 15 736,87 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 25.12.2010 р. по 25.06.2011 р.; 7318,88 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Строк пред`явлення даного наказу до виконання становить протягом одного року.

При цьому, судом з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.08.2018 року у справі № 15/33/2012/5003 затверджено остаточний звіт ліквідатора від 15.09.2017 року та ліквідаційний баланс банкрута - ПП "Агза ліс" станом на 15.09.2017 року, а саме підприємство, як юридичну особу ліквідовано.

Відповідні обставини, підтверджуються відомостями з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, наразі єдининим боржником за вищевказаним наказом суду є Приватне підприємство "Ліском-Вінниця".

Як повідомлено заявником у заяві, Стягувач неодноразово пред`являв відповідний виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби.

Зокрема, останнє прийняття наказу суду від 23.09.2011 року по справі №13/110/2011/5003 на виконання було здійснено 16.09.2015 року заступником начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Бабійчуком С.Л., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015 року.

В подальшому, Стягувач неодноразово звертався до органу ДВС стосовно надання інформації про хід виконання зазначеного вище виконавчого провадження, що підтверджується відповідними заявами від 20.01.2016 року, від 02.11.2018 року, від 29.08.2019 року.

Водночас, згідно відповіді Центрального ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 89449/15.26-25/22 від 06.09.2019 року, зокрема, повідомлено, що 10.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та разом із рішенням №13/110/2011/5003 від 07.09.2011, що видав Господарський суд Вінницької області було направлено на адресу стягувача. Станом на 06.09.2019 року в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області згідно журналів вхідної кореспонденції, журналів реєстрації виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю та згідно даних АСВП вищевказаний виконавчий документ не надходив.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" 606-XIV від 21.04.1999 року (чинного на час прийняття постанови від 10.06.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, як повідомлено заявником, на адресу Стягувача від вказаного органу ДВС не надходив наказ суду від 23.09.2011 року по даній справі та доказів направлення відповідного виконавчого документу на адресу АТ "Креді Агріколь Банк", органом ДВС не надано.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що Стягувачем з поважних причин, пропущено строк пред`явлення наказу суду у справі № 13/110/2011/5003 від 23.09.2011 року до виконання.

Частина 1 ст. 18 ГПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" № 16207/355 від 07.10.2019 року (вх. № 02.1-34/8142/19) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 13/110/2011/5003 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, 235, 326, 329 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" № 16207/355 від 07.10.2019 року (вх. № 02.1-34/8142/19) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 13/110/2011/5003 повністю.

2. Визнати причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа у справі №13/110/2011/5003 виданого 23 вересня 2011 року відносно боржника - Приватного підприємства "Ліском-Вінниця" (21100, м. Вінниця, вул. Карбишева, 53/7, код ЄДРПОУ 34788122) до виконання - поважними.

3. Поновити AT "Креді Агріколь Банк" строк на пред`явлення виконавчого документа у справі № 13/110/2011/5003, виданого 23 вересня 2011 року відносно боржника -Приватного підприємства "Ліском-Вінниця" (21100, м. Вінниця, вул. Карбишева, 53/7, код ЄДРПОУ 34788122) до виконання.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2, 3 - АТ "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4; 21018, м. Вінниця, вул.Пирогова, 9);

4 - ПП "Ліском-Вінниця" (21037, м. Вінниця, вул. Карбишева, буд. 53, адмінкорпус, кім. 7).