Ухвала

від 10.10.2019 по справі 495/3579/14-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3579/14-ц

№ провадження 2-п/495/80/2019

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі - Завацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі № 495/3579/14-ц ц за позовом Кредитної спілки Джерело Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Холудєєв Борис Єгорович, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявоюпро поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі № 495/3579/14-ц за позовом Кредитної спілки Джерело Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування заяви адвокат Холудєєв Б.Є., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі № 495/3579/14-ц за позовом Кредитної спілки Джерело Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , було задоволено.

Відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, так як не знала про розгляд цивільної справи, так як жодної повістки до суду не отримувала. Це підтверджується матеріалами справи, згідно яких тільки позивач був повідомлений належним чином. На адресу, де вона була зареєстрована жодного рекомендованого листу з Білгород-Дністровського міськрайонного суду не надходило.

Про існування рішення суду від 10.06.2014 року відповідачки стало відомо лише 27.08.2019 року, після чого вона звернулася до суду для отримання вказаного рішення суду.

03.09.2019 року вона ознайомилася з матеріалами вказаної справи. В матеріалах справи не має жодного належного доказу, що на її адресу направлялися судові повістки.

Окрім того, з травня 2010 року по теперішній час, відповідачка знаходиться за межами України, і саме працює в Республіки Італія. У 2016 році вона не приїжджала до України, та не знала, що у Білгород-Дністровському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується закордонним паспортом, згідно якого вона виїхала з України 18.05.2010 року.

У матеріалах справи немає відомостей, про те, на її адресу судом була направлена повістка про виклик до суду на 10.06.2014 рік. Окрім того на її адресу не направлялась копія заочного рішення суду.

Таким чином, про дату, час і місце розгляду справи, вона, як відповідач належним чином повідомлена не була, та не могла бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення та надати документи та інші докази.

На підставі наведеного адвокат Холудєєв Б.Є., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 просить заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити та заочне рішення від 10 червня 2014 року по справі № 495/3579/14-ц за позовом Кредитної спілки Джерело Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , скасувати.

В судове засідання адвокат Холудєєв Б.Є., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 та відповідачка не з`явилися, надали до суду заяву, згідно якої просили заяву розглядати за їх відсутністю, та задовольнити.

Представник позивача Кредитної спілки Джерело Плюс в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із ч.3 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Частиною 4 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі 495/3579/14-ц за позовом Кредитної спілки Джерело Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки Джерело плюс , юр. адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Першотравнева, 74, код ЄДРПОУ 26543057 заборгованість за кредитним договором № 1277.109, від 28 серпня 2009 року, у розмірі 65846,55 грн.

Таким чином суд погоджується з доводами адвоката Холудєєва Б.Є. стосовно неналежного повідомлення відповідачки про час та місце проведення судового засідання, оскільки судова повістка була направлена на адресу реєстрації відповідачки , окрім того, з травня 2010 року по теперішній час, відповідачка знаходиться за межами України, і саме працює в Республіки Італія та у 2016 році вона не приїжджала до України, та не знала, що у Білгород-Дністровському міськрайонному суді розглядається цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується закордонним паспортом, згідно якого вона виїхала з України 18.05.2010 року, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заочне рішення від 10 червня 2014 року по справі 495/3579/14-ц за позовом Кредитної спілки Джерело Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі № 495/3579/14-ц ц за позовом Кредитної спілки Джерело Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року по справі № 495/3579/14-ц ц за позовом Кредитної спілки Джерело Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 грудня 2019 року 14:15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: