Рішення

від 26.10.2020 по справі 495/3579/14-ц

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3579/14-ц

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 жовтня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою Кредитної Спілки Джерело Плюс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної Спілки Джерело Плюс звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої позовні вимоги представник позивача Кредитної Спілки Джерело Плюс - Куркан Л.С. обґрунтовує тим, що 28 серпня 2009 року між Кредитною спілкою Джерело Плюс і членом кредитної спілки ОСОБА_1 був підписаний Кредитний договір №1277.109. Відповідно до даного договору 28 серпня 2009 року Боржнику був наданий кредит у сумі 20800,00 грн. терміном на 12 (дванадцять) місяців. На виконання вимог пункту 3.3. кредитного договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено графік розрахунків, згідно якого відповідачка повинна повернути позивачу грошові кошти в сумі 20800,00 грн. та сплатити відсотки в сумі 45046,55 грн. Відповідачкою в рахунок погашення боргу сплачено відсотки по кредиту: 04.09.2009 року - 36,00 грн., 29.09.2009 року - 1000,00 грн., 30.10.2009 року - 1000,00 грн., 30.12.2009 року - 2000,00 грн, 28.01.2010 року -1000,00 грн.,29.03.2010 року - 1000, 00 грн. Станом на 1 травня 2014 року загальна сума боргу за кредитним договором складала - 65846,55 грн., з яких сума боргу за кредитом 20800,00 грн. та сума боргу за відсотками - 45046,55 грн. На теперішній час сума боргу відповідачкою ОСОБА_1 не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача Кредитної Спілки Джерело Плюс Куркан Л.С. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, щодо твердження адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про сплив строку позовної давності для звернення до суду з даними позовними вимогами не погоджується у повному обсязі, оскільки строк позовної давності було передбачено згідно п. 9.4 Кредитного договору №1277.109 терміном у п`ять років. З позовною заявою до суду представник позивача звернувся у межах строків давності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, проте адвокат Холудєєв Б.Є., який діє в її інтересах заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки оспорюваний кредитний договір має виправлення та на думку представника відповідачки до нього застосовується загальна позовна давність строком три роки, термін якої сплив. Оскільки письмовий договір про збільшення позовної давності з відповідачкою не укладався, на думку представника відповідачки у задоволенні позову слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Кредитна спілка Джерело Плюс є фінансовою установою, яка надає наступні фінансові послуги згідно Положення про фінансові послуги кредитної спілки Джерело Плюс , затвердженого Рішенням спостережної ради кредитної спілки Джерело Плюс :

1)залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки;

2)надання кредитів членам кредитної спілки за рахунок власних коштів;

3)надання кредитів членам кредитної спілки за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Згідно Кредитного договору №1277.109 від 28.08.2009 року, відповідачці ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 20800,00 грн. терміном на 12 (дванадцять) місяців. На виконання вимог пункту 3.3. кредитного договору між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено графік розрахунків, згідно якого відповідачка повинна повернути позивачу грошові кошти в сумі 20800,00 грн. та сплатити відсотки в сумі 45046,55 грн. Відповідачкою в рахунок погашення боргу сплачено відсотки по кредиту: 04.09.2009 року - 36,00 грн., 29.09.2009 року - 1000,00 грн., 30.10.2009 року - 1000,00 грн., 30.12.2009 року -2000,00 грн 28.01.2010 року -1000,00 грн., 29.03.2010 року - 1000, 00 грн.

Положення Договору (п.3.1) закріплювали за Боржником, обов`язок виплатити Заявнику крім отриманого кредиту, також відсоток за користування кредитом із розрахунку 60% річних. Також, згідно з підпунктом 5.1.3. пункту 5.1. кредитного договору Позичальник зобов`язався вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіку розрахунків.

Станом на час звернення представника позивача з позовною заявою до суду, загальна сума боргу за кредитним договором №1277.109 складала - 65846,55 грн., з яких сума боргу за кредитом 20800,00 грн. та сума боргу за відсотками - 45046,55 грн. На теперішній час сума боргу відповідачкою ОСОБА_1 не сплачена.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2014 року позовні вимоги Кредитної спілки Джерело Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки Джерело плюс , юридична адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 74, код ЄДРПОУ 26543057 заборгованість за кредитним договором №1277.109, від 28 серпня 2009 року, у розмірі 65846,55 грн. 22.09.2014 року було видано виконавчий лист з виконання даного рішення суду.

04.09.2019 року від адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд зазначеного вище заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.10.2019 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2014 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що відповідачкою ОСОБА_1 було отримано зазначені у кредитному договору грошові кошти та з істотними умовами кредитного договору вона була ознайомлена.

Суд критично відносить до доводів адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 щодо твердження, що в кредитному договорі здійснено виправлення у зазначенні строку кредиту, а тому незрозуміло на який саме строк було укладено даний кредитний договір, адже невід`ємним додатком до оспорюваного кредитного договору є графік розрахунків, згідно з яким чітко зазначена дата та сума кожного платежу позичальника.

Щодо застосування строків позовної давності до позовних вимог представника позивача суд зазначає наступне.

У пункті 9.4. Кредитного договору №1277.109 від 28.08.2009 року передбачено, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів та ст. 259 ЦК України позичальнику є зрозумілим, що строк позовної давності за даним кредитним договором встановлено тривалістю у п`ять років.

Останнє погашення за оспорюваним кредитним договором відповідачкою ОСОБА_1 було виплачено 29.03.2010 року у розмірі 1000,00 грн. До суду з позовною заявою представник позивача Кредитної спілки Джерело Плюс звернувся 19.05.2014 року, тобто у межах строків позовної давності, встановленої за домовленістю сторін.

Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Разом з тим, суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України, передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з п.2 ст.21 Закону України Про кредитні спілки кредитна спілка має право самостійно встановлювати розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою; ціни (тарифи) на послуги, що надаються кредитною спілкою; види кредитів, що надаються кредитною спілкою, умови надання та строки повернення кредитів; способи забезпечення кредитних зобов`язань, вимоги щодо забезпечення погашення кредитів.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості в розмірі 65846, 55 гривень, яка складається з: суми боргу - 20 800,00 гривень, суми заборгованості за відсотками 45 046,55 гривень підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Оскільки представником позивача не заявлено позовної вимоги щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_1 суми судового збору - 658,47 грн., зазначені судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 267, 526, 530, 610, 612, 625, 627, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної Спілки Джерело Плюс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Кредитної Спілки Джерело Плюс , юридична адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 74, код ЄДРПОУ 26543057 заборгованість за кредитним договором у сумі 65 846,55 гривень, яка складається з: суми боргу - 20 800,00 гривень, суми заборгованості за відсотками 45 046,55 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст даного рішення складений та проголошений 05.11.2020 року об 15 годині 30 хвилин.

Суддя