Ухвала

від 16.10.2019 по справі 908/2340/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 25/28/16-29/67/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у видачі наказу

16.10.2019 Справа № 908/2340/16

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ракович С.І.,

розглянувши заяву Плецької Ю.В. про видачу наказу

у справі № 908/2340/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування", код в ЄДР-37611616 (69037 м.Запоріжжя вул.Незалежної України, 39-А, офіс-25)

Кредитори :

1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "СофтверВан Україна", код в ЄДР-36273889 (03038 м. Київ вул. Миколи Грінченка, 4-Б);

2/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, код в ЄДР-41320207 (69600 м.Запоріжжя вул. Сєдова,12);

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування", код в ЄДР-37611616, м. Запоріжжя

В судовому засіданні присутні:

- Плецька Ю.В. - заявник

- представник кредитора-1 - Овчаренко О.Е.

Установив :

Згідно з постановою господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. у справі № 908/2340/16 визнано банкрутом ТОВ "Служба швидкого кредитування", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Плецьку Ю.В.

На офіційному веб-сайті судової влади в мережі Інтернет 10.02.2017р. оприлюднено повідомлення № 40210 про визнання ТОВ "Служба швидкого кредитування" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Від Плецької Ю.В. , яка виконувала у даній справі обов`язки розпорядника майна та ліквідатора ТОВ "Служба швидкого кредитування", 10 вересня 2019р. надійшла заява про видачу наказу на виконання постанови господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р.

Для розгляду заяви ухвалою суду призначено судове засідання на 16 жовтня 2019 о 10-00 год.

Ліквідатором банкрута до суду поданий відзив на заяву Плецької Ю.В. , відповідно до якого він не заперечує проти її задоволення.

В судовому засіданні заявник Плецька Ю.В. підтримала заяву, просить видати наказ на виконання постанови Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 про стягнення з ТОВ Компарекс Україна на її користь грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна за період з 07.09.2017 по 09.02.2017 в розмірі - 13.977,14 грн., та витрат у розмірі - 5.418,39 грн., всього - 19.395,53 грн.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні подав письмовий відзив на заяву, проти її задоволення заперечив з наступних підстав.

Вимоги Плецької Ю .В. про видачу наказу не можуть бути задоволені в зв`язку з тим, що постанова суду від 09.02.2017 не передбачає будь-яких стягнень. Порядок видачі виконавчого документу, вимоги до його форми та змісту встановлені приписами Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про виконавче провадження . Постанова суду від 09.02.2017 не містить необхідних визначених для наказу реквізитів. Також у даній справі створено фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Головачова В.В., який на даний час виконує обов`язки ліквідатора, та порядок використання коштів фонду. Положення про фонд не містить порядку оплати послуг Плецької Ю.В. , яка крім того, на теперішній час не є стороною у справі про банкрутство ТОВ Служба швидкого кредитування . Поряд з зазначеним в обґрунтування своїх заперечень кредитор також вказав, що ТОВ Компарекс Україна змінило назву на ТОВ СофтверВАН Україна , що також виключає можливість видати наказ про стягнення з ТОВ Компарекс Україна коштів на користь Плецької Ю.В.

Представник ТОВ СофтверВАН Україна також просить суд врахувати, що 01.08.2019 ТОВ Компарекс Україна змінило назву і на даний час кредитор має іншу назву - ТОВ СофтверВАН Україна , виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань представлена в матеріали справи.

Плецька Ю.В. в засіданні зазначила, що відзив не отримувала, надала усну відповідь на відзив, вважає його безпідставним з наступних підстав. Постанова суду є рішенням в розумінні приписів ГПК України та на підставі Конституції України повинна бути виконана. Оплата послуг арбітражного керуючого визначена Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , за приписами КЗпП України будь-яка праця повинна оплачуватись. Враховуючи принципи законності та справедливості просить видати наказ про стягнення на її користь оплати послуг та витрат в процедурі розпорядження майном.

Представник кредитора також зазначив, що за вказаних обставин справи заява Плецької Ю.В. не може бути задоволена, проте заперечень щодо обов`язку оплати винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ СофтверВАН Україна немає, хоча до результатів роботи Плецької Ю . В . як ліквідатора у товариства наявні зауваження. Представник зазначив про можливість врегулювання питання оплати винагороди Плецькій Ю.В. в поза судовому порядку.

Від Плецької Ю.В. надійшло усне клопотання про відкладення розгляду її заяви з метою врегулювання спору поза судовим розглядом.

Суд відхилив клопотання про відкладення судового засідання, оскільки підстав для відкладення, визначених ГПК України, не вбачає.

За підсумками судового засідання господарським судом у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено вступну та резолютивну частини ухвали, яку оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про строк виготовлення повного тексту ухвали - протягом п`яти днів.

Розглянувши заяву Плецької Ю.В. , заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 4 Закону України Про виконавче провадження встановлені вимоги до виконавчого документа. Так, відповідно до частини 1 статті 4 цього Закону у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно зі статтею 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом 09.02.2017 при ухваленні постанови про визнання боржника банкрутом з урахуванням всіх обставин справи був розглянутий та затверджений звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

При цьому судом не вирішувалось питання про стягнення затвердженої грошової винагороди та понесених витрат, а відповідно до приписів частини 7 статті 115 Закону про банкрутство затверджено судом лише звіт за період з 07.09.2017р. по 09.02.2017р. у загальному розмірі - 19.395,53 грн. (13977,14грн. + 5418,39грн.).

Судовий наказ є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов`язує певного суб`єкта на вчинення юридично значимих дій.

Враховуючи те, що рішення суду, а саме постанова від 09.02.2017 не містить зазначення про стягнення з ТОВ Компарекс Україна (після зміни назви - ТОВ СофтверВАН Україна ) певної грошової суми на користь Плецької Ю.В. , у суду відсутні підстави для видачі наказу на примусове виконання постанови від 09.02.2017.

Таким чином, суд відмовляє Плецькій Ю.В. у задоволенні заяви про видачу судового наказу на виконання постанови суду від 09.02.2017 про стягнення з ТОВ Компарекс Україна на користь Плецької Ю.В. грошової винагороди та витрат розпорядника майна в розмірі - 19.395,53 грн.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність змінити назву кредитора-1, та вважати кредитором у справі Товариство з обмеженою відповідальністю СофтверВАН Україна , код в ЄДР-36273889, 03038 м.Київ вул.Миколи Грінченка, 4-Б.

Керуючись статтями 2, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 3, 12, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

Відмовити у задоволенні заяви Плецької Ю.В. про видачу судового наказу на виконання постанови суду від 09.02.2017 про стягнення з ТОВ Компарекс Україна на користь Плецької Ю.В. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ Служба швидкого кредитування за період з 07.09.2017 по 09.02.2017 в розмірі - 13977,14 грн., та витрати у розмірі - 5418,39 грн., а всього - 19.395,53 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, визначеними у статтях 254-259 ГПК України.

Копії ухвали надіслати : кредиторам, банкруту, ліквідатору Головачову В.В., Плецькій Ю.В.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Повний текст ухвали складений 18.10.2019.