Постанова

від 16.10.2019 по справі 236/1457/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 236/1457/18 Номер провадження 22-ц/804/2125/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Лиманської міської ради Донецької області на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 червня 2019 року у цивільній справі № 236/1457/18 за позовною заявою Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області про розірвання договору оренди землі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Лиманської міської ради від 22.03.2018 № 7/45-2053 Про припинення договору оренди землі № 07/11 шляхом його розірвання (суддя першої інстанції Саржевська Ірина Віталіївна, повне судове рішення складено 18 червня 2019 року), -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Лиманська міська рада Донецької області звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог Лиманська міська рада Донецької області посилалася на те, що 28 лютого 2011 року між Краснолиманською міською радою (нині - Лиманська міська рада) в особі міського голови - Перебийніс Леоніда Григоровича, діючого на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні з одного боку та відповідачем - ОСОБА_1 , з другого боку був укладений договір оренди землі № 07/11, відповідно до якого відповідач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку із кадастровим номером 1413300000:07:002:0964, загальною площею 1,0000 га землі, що використовується для відпочинку, яка знаходиться на території Краснолиманської (Лиманської) міської ради.

Відповідно до пункту 9 розділу Орендна плата вказаного вище договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 19864,80 грн. на рік без ПДВ.

Згідно пункту 10 вказаного договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації визначених законодавством.

Пунктом 11 вказаного договору встановлено строки внесення орендної плати, яка мала вноситися відповідачем щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем (звітного податкового місяця).

Відповідно до п. 13 вказаного вище договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня згідно вимог чинного законодавства.

Орендар не сплачував орендну плату з 2014 року включно, але досі користується земельною ділянкою.

До Лиманської міської ради надійшов лист від Лиманського відділення Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про те, що у ОСОБА_1 станом на 25.04.2018 року є заборгованість у розмірі 19864,80 грн.

Як зазначається у інтегрованій картці платника податків, яку надало Лиманське відділення Слов`янської ОДНІ ГУ ДФС у Донецькій області, ОСОБА_1 з 2014 по 2018 рік включно повністю не сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою.

До того ж ОСОБА_1 отримував факсимільною машиною повідомлення про заборгованість щодо сплати оренди за земельну ділянку від Лиманського відділення Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, але через те, що відповідач проживає у м. Донецьку, особисто надати повідомлення у зазначеного органу не було можливості.

Лиманською міською радою було прийняте рішення від 22.03.2018 року № 7/45- 2053 Про припинення договору оренди землі № 07/11 шляхом його розірвання, який укладено з громадянином ОСОБА_1 , договір зареєстрований Управлінням Держкомзему у м. Красний Лиман, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2011 року за № 141330004000006 .

Згідно п. 35 Договору № 07/11, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання стороною обов`язків, передбачених договором, що цілком узгоджується із п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України та ст. 32 Закону України Про оренду землі .

Лиманська міська рада вважає, що ОСОБА_1 не сплачуючи орендну плату, не тільки порушує умови договору № 07/11, а тим самим лишає можливості отримувати кошти в бюджет Лиманської міської ради, які на сьогодні вкрай є важливими.

Лиманська міська рада Донецької області просила суд першої інстанції розірвати договір оренди землі № 07/11 від 28.08.2011 року (кадастровий номер 1413300000:07:002:0964, загальною площею 1,0000 га, для організації сімейного відпочинку), укладений між Краснолиманською міською радою та ОСОБА_1 внаслідок систематичної несплати орендної плати за землю за період часу з 2014 року по 2018 рік; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 07/11 від 28 лютого 2011 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему за № 141330004000006 від 28.02.2018 року; у разі задоволення позовних вимог, відшкодувати Лиманській міській раді за рахунок ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Лиманське відділення Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про визнання незаконним та скасування рішення Лиманської міської ради від 22.03.2018 року № 7/45-2053 Про припинення договору оренди землі № 07/11 шляхом його розірвання .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він з 2011 року є орендарем земельної ділянки із кадастровим номером 1413300000:07:002:0964, загальною площею 1,0000 га, яка знаходиться на території Лиманської міської ради за Договором від 28.02.2011 № 07/11. Договір укладено строком на 49 років, зареєстровано в Державному реєстрі земель за № НОМЕР_1 . Згідно з договором, орендна плата вноситься орендарем в розмірі 19864,80 грн. на рік без ПДВ, згідно розрахунку (додаток №2 до Постанови КМУ від 13.12.2006 № 1724). Пунктом 11 Договору оренди передбачено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення податковим органом.

У випадку ОСОБА_1 , зобов`язання сплатити орендну плату за землю в період 2014-2018 років у нього виникало би після належного вручення йому контролюючим органом - Слов`янською ОДПІ (Лиманським відділенням):

до 01 липня 2014 року (як крайня дата) - податкового повідомлення-рішення з орендної плати за землю за 2013 рік;

до 01 липня 2015 року (як крайня дата) - податкового повідомлення-рішення з орендної плати за землю за 2014 рік;

до 01 липня 2016 року (як крайня дата) - податкового повідомлення-рішення з орендної плати за землю за 2015 рік;

до 01 липня 2017 року (як крайня дата) - податкового повідомлення-рішення з орендної плати за землю за 2016 рік;

до 01 липня 2018 року (як крайня дата) - податкового повідомлення-рішення з орендної плати за землю за 2017 рік.

Відповідно до інформації у листі Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 2193/9/05-17 від 25.04.2018 на адресу Лиманської міської ради, його заборгованість з орендної плати за землю станом на 25.04.2018 складає 19864,80 грн.

Згідно з листом Слов`янської ОДПІ станом на 06.06.2018 за ОСОБА_1 значиться заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 19864,80 грн., яка виникла протягом 2014-2018 років за рахунок несплати нарахувань згідно податкового повідомлення - рішення від 31.10.2014 № 1693-15.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо, зокрема, вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Дані обставини, на думку позивача по зустрічному позову, виключають у нього виникнення зобов`язань щодо сплати орендної плати за землю за 2013 рік в сумі 19 864,80 грн., визначеної податковим повідомленням - рішенням від 30.04.2014 № 0203141740, оскільки зазначений документ йому не надсилався/не вручався.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.08.2018 по справі № 805/2765/18-а, що набрало чинності, в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янської ОДШ та ГУ ДФС у Донецькій області про скасування акту опису майна та визнання незаконними дій з опису майна і включення його до податкової застави та яким в судовому порядку визнано факт того, що контролюючим органом податкове повідомлення - рішення № 0203141740 від 30.04.2014 з визначеною сумою орендної плати за землю за 2013 рік в розмірі 19864,80 грн. ОСОБА_1 не надсилалося (не вручалося), тому у останнього не виникало обов`язків зі сплати до бюджету вказаної суми податкового зобов`язання.

Тобто, з огляду на пункт 9 Договору оренди, заборгованість зі сплати орендної плати за землю за ОСОБА_1 рахується лише за 1 календарний рік. Податкові повідомлення-рішення зі сплати орендної плати за землю за 2014-2018 роки Слов`янською ОДПІ ОСОБА_1 не вручалися, отже контролюючий орган не виконав покладені на нього законом обов`язки щодо нарахування фізичній особі сум податку та оформлення відповідних податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до п. 40 Договору оренди, сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Вказані обставини виключають будь-які зобов`язання у ОСОБА_1 зі сплати орендної плати за землю за 2014-2018 роки, оскільки були відсутні документальні підстави для виникнення у нього цих зобов`язань.

ОСОБА_1 вважає, що жодним чином не порушив умови Договору оренди землі № 07/11 від 28.02.2011, а отже відсутні підстави для його розірвання.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 просив суд першої інстанції визнати протиправним та скасувати рішення Лиманської міської ради від 22.03.2018 року № 7/45- 2053 Про припинення договору оренди землі № 07/11 шляхом його розірвання, який укладено з громадянином ОСОБА_1 , договір зареєстрований Управлінням Держкомзему у м. Красний Лиман, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2011 року за № 141330004000006 ; стягнути з відповідача на його користь суму судового збору, сплаченого при поданні цього позову.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог Лиманської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області про розірвання договору оренди землі відмовлено у повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Лиманської міської ради від 22.03.2018 №7/45-2053 Про припинення договору оренди землі № 07/11 шляхом його розірвання , задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано п. 1 рішення Лиманської міської ради від 22.03.2018 № 7/45-2053 Про припинення договору оренди землі № 07/11 шляхом його розірвання щодо припинення дії договору оренди землі № 07/11 шляхом його розірвання.

Стягнуто з Лиманської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 352,40 грн.

В іншій частині зустрічної позовної заяви відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач по первісному позову - Лиманська міська рада Донецької області та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтуванні апеляційної скарги Лиманська міська рада Донецької області посилається на те, що вважає рішення Краснолиманського міського суду Донецької області таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України. При цьому суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд не вірно застосував норми як матеріального гак і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення спору. Вважають, що наведені нижче обставини є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Лиманська міська рада Донецької області просила Донецький апеляційний суд скасувати рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 червня 2019 року по справі № 236/1457/18 у повному обсязі. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Лиманської міської ради Донецької області про розірвання договору оренди землі № 07/11 від 28 лютого 2018 року. Стягнути витрати за сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2643,00 грн. з громадянина ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу Лиманської міської ради Донецької області було залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

15 серпня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшло платіжне доручення про доплату судового збору від позивача по первісному позову.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано ОСОБА_1 та Головному управлінню державної фіскальної служби у Донецькій області строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 серпня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (том № 2, а.с. 44,45,46), копія апеляційної скарги Лиманської міської ради Донецької області отримана представником ОСОБА_1 , Головним управлінням державної фіскальної служби у Донецькій області (том № 2, а.с. 45,46). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив з додатками від представника ОСОБА_1 (том № 2, а.с. 32-40).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року справу призначено до розгляду на 16 жовтня 2019 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 52).

Частиною 5 статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 54).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача по первісному позову - Лиманської міської ради Донецької області, представника відповідача по первісному позову ОСОБА_1 - адвоката Шведа А.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Лиманської міської ради Донецької області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що рішенням Краснолиманської міської ради від 12.11.2008 № 5/26-2182 затверджено проект по землеустрою відносно відводу земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для організації сімейного відпочинку з земель запасу Краснолиманської міської ради; вирішено передати в оренду громадянину ОСОБА_1 строком на 49 років земельну ділянку із кадастровим номером 1413300000:07:002:0964, загальною площею 1,0000 га для організації сімейного відпочинку; ОСОБА_1 рекомендовано виготовити технічну документацію для нормативної грошової оцінки земельної ділянки з метою встановлення орендної плати та оформити договір оренди.

Рішенням Краснолиманської міської ради від 14.07.2011 № 6/7-499 затверджено технічну документацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для організації сімейного відпочинку на території Краснолиманської міської ради (район Голубі озера ) за межами населених пунктів в розмірі 145610, 55 грн.

В подальшому 28.02.2011 між Краснолиманською міською радою, в особі міського голови Л.Г. Перебійніс (як орендодавцем), та громадянином ОСОБА_1 (в інтересах якого діяв ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності) (як орендарем), укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1413300000:07:002: НОМЕР_2 , загальною площею 1,0000 га.

Згідно з вказаним вище договором, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для організації сімейного відпочинку; земельна ділянка знаходиться на території Краснолиманської міської ради (район Голубі озера ); (за межами населеного пункту), на вказаній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна орендодавця, а також інші об`єкти інфраструктури; земельна ділянка не має недоліків, які б перешкоджали її ефективному використанню; нормативна грошова оцінка земельної ділянки не виконувалась.

Зазначений договір укладено на 49 років, після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Орендна плата за користування земельною ділянкою вноситься орендарем у розмірі 19864,80 грн. на рік без ПДВ, згідно розрахунку (додаток №2 до постанови КМУ від 13.12.2006 № 1724); обчислення розміру орендної плати на земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; орендна плата сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення податковим органом; розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; нормативної грошової оцінки землі та ставок орендної плати, затверджених рішенням Краснолиманської міської ради; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом; у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня згідно вимог чинного законодавства.

Земельна ділянка передається в оренду для організації сімейного відпочинку; цільове призначення земельної ділянки - для організації сімейного відпочинку; умовами збереження стану об`єкта оренди визначається використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Відповідно до пункту 35 договору оренди, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п.37).

Відповідно до п. 40 Договору оренди, сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Невід`ємними частинами Договору оренди є: план (схема) земельної ділянки, акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду; проект відведення земельної ділянки (з кадастровим планом земельної ділянки та актом визначення меж земельної ділянки.

Сторонами договору оренди 28.02.2011 складено акт приймання-передачі земельної ділянки в оренду.

28.02.2011 Договір зареєстрований Управлінням Держкомзему у м. Красний Лиман у Державному реєстрі земель за №14133004000006.

Частиною 1 статті 792 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Як вбачається із статті 13 Закону України Про оренду землі , договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 вказаного вище Закону, істотними умовами договору оренди землі є:

об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Частиною 3 статті 24 вказаного вище Закону передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого надавати органу доходів і зборів за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний орган доходів і зборів про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Згідно з п. 288.4 ст. 288 ПК України, розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Пунктом 288.7 статті 288 ПК України передбачено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Як вбачається із пункту 286.5 статті 286 ПК України, нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими податковим органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 287.5 статті 287 ПК України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 287.9 ст. 287 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) податкове (податкові) повідомлення-рішення у строки, встановлені цією статтею, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

Обчислення сум земельного податку та/або орендної плати з земельних ділянок здійснюється контролюючим органом та, саме, податкове повідомлення-рішення контролюючого органу є письмовим повідомленням (рішенням) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання з плати за землю. Тільки з дня вручення (надіслання) фізичним особам відповідного податкового повідомлення-рішення платник податків несе відповідальність за своєчасне та повне погашення узгодженого грошового зобов`язання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладаючи вищевказаний договір оренди землі, сторони досягли згоди з такої істотної умови, як орендна плата. При цьому, як встановлено судом, порядок оплати орендних платежів, на який посилається позивач в позовній заяві, а саме щомісячно у розмірі 1/12 частини річної орендної плати протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем (звітного податкового місяця) (том № 1, а.с.4) не відповідає редакції п.9 Договору, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 19 864,80 грн. на рік без ПДВ, згідно розрахунку (додаток №2 до постанови КМУ від 13.12.2006 № 1724) та п.11 Договору, яким передбачено, що орендна плата сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення податковим органом .

Згідно даних Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , отримав довідку ВПО від 24.11.2017 № 13593 за фактичною адресою проживання: АДРЕСА_2 .

Листом від 21.06.2018 ПАТ Укрпошта повідомила, що з 27.11.2014 призупинила приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

За інформацією Головного управління ДФС у Донецькій області від 03.12.2018 ОСОБА_1 фахівцями ОДПІ було сформоване податкове повідомлення - рішення від 30.04.2014 № 0203141740 на суму податкового зобов`язання 19864,8 грн. на сплату орендної плати з фізичних осіб. У зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області та припиненням приймання поштових відправлень УДППЗ Укрпошта з 27.11.2014, направити поштою вказане рішення платнику податків ОСОБА_1 не надалося можливим, оскільки останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 про необхідність оплати було повідомлено по телефону та направлено факсом інформацію про необхідність сплати зобов`язань згідно ППР від 30.04.2014 № 0203141740 на суму 69,77грн. та ППР від 30.04.2014 № 0203141740 на суму податкового зобов`язання 19864,8 грн. Сплачено було тільки 69,77 грн. Податкові повідомлення-рішення на сплату орендної плати за 2015-2018 роки сформовані, але не вручені платнику, направити їх поштою не надалося можливим, у зв`язку з припиненням приймання поштових відправлень. За вказані роки платник самостійно до податкового органу не звертався, оплату орендної плати не проводив (том № 1, а.с.187).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22.08.2018 (справа № 805/2765/18-а), яке набрало законної сили 21.11.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про скасування акту опису майна та визнання дій протиправними, зобов`язання виключити майно з податкової застави задоволений повністю. Визнано протиправними дії Слов`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо опису майна, оформленого актом опису від 31.12.2014 № 84. Визнаний протиправним та скасований акт опису майна від 31.12.2014 № 84. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 03.06.2015 за № 15371761 щодо реєстрації обтяження (податкова застава) майна, що належить ОСОБА_1 , яке включено у податкову заставу на підставі акта опису від 31.12.2014 № 84 Слов`янською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області. Судом було встановлено, що акт опису майна у податкову заставу був складений на підставі податкового повідомлення-рішення від 30.04.2014 № 0203141740, але платнику податків ОСОБА_1 податковим органом в установленому порядку не було вручено це податкове повідомлення-рішення (том № 1, а.с. 154-156).

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доводи апеляційної скарги позивача по первісному позову - Лиманської міської ради про те, що органи ДФС не знали, куди направляти податкові повідомлення-рішення за 2015-2018 роки, оскільки ОСОБА_1 умисно ухилявся від сплати заборгованості, є безпідставними, оскільки матеріали справи містять довідку від 11.11.2015 № 3008013593, відповідно до якої ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа в Управлінні праці та соціального захисту населення Святошинського району м. Києва 01.09.2015 за фактичною адресою проживання: АДРЕСА_2 (том № 1, а.с. 144).

Доводи апеляційної скарги позивача по первісному позову - Лиманської міської ради про те, що істотним порушення умов договору є систематичне невиконання відповідачем обов`язків протягом 2015-2018 років, передбачених договором в частині орендної плати, є безпідставними, оскільки як вбачається із повідомлень Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області щодо нарахованих та сплачених податків за землю фізичною особою ОСОБА_1 на орендовану земельну ділянку, вбачається, що за даними індивідуальної картки платника з орендної плати з фізичних осіб за ОСОБА_1 станом на 06.06.2018 року значиться заборгованість в розмірі 19864,8 грн., яка виникла за рахунок несплати нарахувань згідно податкового повідомлення від 31.10.2014 № 1693-15.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до серпня 2015 року постійно проживав за адресою реєстрації у АДРЕСА_1 , яка була його податковою адресою і була відоме контролюючому податковому органу.

Доказів того, що податковим органом ОСОБА_1 направлялись податкові повідомлення рішення за 2015-2018 роки ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надано.

Частиною першою статті 32 Закону України Про оренду землі передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Пунктом д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше рази) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Аналогічна позиція міститься Ухвалі Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 545/3447/17, провадження № 61-43118ск18.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача по первісному позову і часткового задоволення зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав скасування рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 червня 2019 року і задоволення апеляційної скарги Лиманської міської ради Донецької області немає.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лиманської міської ради Донецької області залишити без задоволення, рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 червня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 18 жовтня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна