Постанова

від 17.10.2019 по справі 638/13081/16-а

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 р. рокуСправа № 638/13081/16-а

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача адвоката Кабанця В.О. про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Грищенко І.О., м. Харків, повний текст складено 01.06.18 року по справі № 638/13081/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про скасування рішення та визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2018 по справі № 638/13081/16-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 року по справі № 638/13081/16-а - скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про скасування рішення та визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - задоволено частково.

Скасовано рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова Про стягнення надміру виплаченої суми пенсії від 15.06.2016 року в розмірі 120060,14 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

18.09.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача адвоката Кабанця В.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. В обґрунтуваання заяви вказано, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2018 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , однак, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 визначено склад колегії для розгляду справи : головуючий суддя Перцова Т.С., судді Чалий І.С., Жигилій С.П.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 замінено відповідача у справі - Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту - ГУПФУ в Харківській області, відповідач).

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача через канцелярію суду надійшла письмова заяву, в якій заперечує відповідач проти задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, просить суд апеляційної інстанції розглянути заяву без участі представника відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи клопотання про прийняття додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.7 ст.139 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією АТ Ощадбанк № 85398 від 26.07.2016 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 551,20 грн. (т.1, а.с. 9).

Згідно з наявною в матеріалах справи квитанцією АТ Ощадбанк від 21.06.2018 № 59521 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 826,80 грн. (т.2, а.с.49).

Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2018 по справі № 638/13081/16-а скасовано рішення суду першої інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, відповідно до ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме за подання позову - 275,60 грн. та за подання апеляційної скарги - 413,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, ст.ст.243, 250, 252, 310, 311, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача адвоката Кабанця В.О. про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 638/13081/16-а - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. та за подання апеляційної скарги - 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Перцова Т.С. Судді Чалий І.С. Жигилій С.П.