Ухвала

від 18.10.2019 по справі 613/1166/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

---

УХВАЛА

18 жовтня 2019 року

м. Харків

Справа №613/1166/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4060/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр АГРОТЕХ

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року у складі судді Кузіної Н.П.,

у цивільній справі №613/1166/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр АГРОТЕХ , реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю БКЗ-Інвест , Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БКЗ -Інвест про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною,-

в с т а н о в и в :

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга ТОВ НВДЦ АГРОТЕХ подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення 10.06.2016) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Нормою ч. 1 ст. 127 ЦПК України врегульовано питання поновлення процесуальних строків, за якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

04.07.2019 ТОВ НВДЦ АГРОТЕХ подано апеляційну скаргу на рішення в якій міститися заява про поновлення строку з посиланням на те, що уповноважені особи ТОВ НВДЦ АГРОТЕХ засобами поштового зв`язку копію рішення не отримували, а з рішенням представник ознайомився лише 26.06.2019, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи. Вважає, що ці обставини є підставою для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та їх поновлення.

Однак, зазначені представником ТОВ НВДЦ АГРОТЕХ доводи не свідчать про наявність підстав для поновлення пропущеного строку з огляду на таке.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2017 року Богодухівський районний суду Харківської області ухвалив рішення за відсутністю представника ТОВ НВДЦ АГРОТЕХ .

Разом з тим, відповідач був обізнаний про наявність та розгляд Богодухівським районним судом Харківської області вказаної справи , про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання відповідачем у 2015, 2016 роках судових повісток (т.1 а.с. 64, 89, 106, 135, 172).

Однак, ніяких дій з метою здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст. 27 ЦПК України (в редакції, яка була чинною у 2017 році), а також ст. 43 ЦПК України (діючої редакції) з метою реалізації передбаченого процесуальним законодавством права на ознайомлення з матеріалами справи, її розгляду, отримання копії судового рішення та його апеляційного оскарження відповідач не вчиняв.

Посилання представника ТОВ НВДЦ АГРОТЕХ на наявний в матеріалах справи (т.2 а.с.38) поштовий конверт з копією неврученого відповідачу судового рішення від 10.01.2017 не є переконливим доказом наявності підстав для задоволення заяви про поновлення строку, оскільки вказана поштова кореспонденція у передбаченому законом порядку направлялася на існуючу на той час адресу місця знаходження ТОВ НВДЦ АГРОТЕХ .

Відповідач у передбаченому законом порядку (ст.77 ЦПК України в редакції на 2017 рік ) та (ст. 131 ЦПК України в діючій редакції) не повідомляв суд першої інстанції про зміну місця знаходження.

Таким чином, ТОВ НВДЦ АГРОТЕХ необхідно подати вмотивовану заяву про поновлення пропущеного строку з наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Так, згідно п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір (станом на 01.01.2017), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить три вимоги немайнового характеру.

Отже, по даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 2280,00грн (640х3=1920(судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову) * 150% = 2280,00).

Таким чином, ТОВ НВДЦ АГРОТЕХ має сплатити судовий збір у розмірі 2280,00грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA968999980000034312206080012

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України , застосовуються положення статті 185 ЦПК України .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ТОВ НВДЦ АГРОТЕХ строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів на їх підтвердження та надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2280,00грн.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр АГРОТЕХ на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр АГРОТЕХ строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто, а у разі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь