Ухвала

від 22.11.2019 по справі 613/1166/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2019 року

м. Харків

Справа №613/1166/15-ц

Провадження № 22-ц/818/4060/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Барлака І.В., Кругова С.С.

перевіривши у відповідності до ст.ст.357, 358 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр АГРОТЕХ

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року у складі судді Кузіної Н.П.,

у цивільній справі №613/1166/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр АГРОТЕХ , реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю БКЗ-Інвест , Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БКЗ -Інвест про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

04.07.2019 року ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр АГРОТЕХ подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.10.2019 року залишена без руху та надано термін для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та оплати судового збору.

20.11.2019 року на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 18.10.2019 року ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр АГРОТЕХ подало оригінал квитанції оплати судового збору та заяву, в якій посилається на те, скаржник не отримував копію рішення, що оскаржується, а представник ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр АГРОТЕХ зміг ознайомитись з рішенням суду лише 26.06.2019 року про що в матеріалах справи міститься розписка. Вважає, що ці обставини є підставою для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та їх поновлення.

Однак вказані ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр АГРОТЕХ доводи не свідчать про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Як зазначалось в ухвалі Харківського апеляційного суду від 18.10.2019 року скаржник був обізнаний про наявність та розгляд Богодухівським районним судом Харківської області вказаної справи , про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання відповідачем у 2015, 2016 роках судових повісток (т.1 а.с. 64, 89, 106, 135, 172). Однак, ніяких дій з метою здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст. 27 ЦПК України (в редакції, яка була чинною у 2017 році), а також ст. 43 ЦПК України (діючої редакції) з метою реалізації передбаченого процесуальним законодавством права на ознайомлення з матеріалами справи, її розгляду, отримання копії судового рішення та його апеляційного оскарження відповідач не вчиняв.

Крім того, як вбачається з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року було оприлюднено на сайті 12.01.2017 року.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За умови добросовісного здійснення процесуальних прав та обов`язків у відповідача ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр АГРОТЕХ не було непереборних перешкод для реалізації процесуальних прав, в тому числі апеляційного оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року в передбаченому законом порядку і строки, в тому числі з застосуванням положень, передбачених ст. 294 ЦПК України (в попередній редакції).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

ТОВ Навчальний виробничо-дослідний центр АГРОТЕХ не надало доказів наявності передбачених у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстав для незастосування річного строку на апеляційне оскарження рішення суду і за своїм характером він є таким, що не підлягає поновленню.

Оскільки вказані відповідачем обставини пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження судового рішення є неповажнимито відповідно ст.ст.357, 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр АГРОТЕХ на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року у цивільній справі №613/1166/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Навчальний виробничо-дослідний центр АГРОТЕХ , реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю БКЗ-Інвест , Державна інспекція сільського господарства у Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення у володіння земельної ділянки та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БКЗ -Інвест про визнання угоди про розірвання договору оренди недійсною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

С.С. Кругова