Рішення

від 01.10.2019 по справі 924/194/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2019 р. Справа № 924/194/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за позовом малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар"

до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича; ОСОБА_2 ; закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод"

за участю: третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" - товариства з обмеженою відповідальністю "Авена"; третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ОСОБА_2 - ОСОБА_3

про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017р. (зареєстрованого в реєстрі за № 1379), укладеного між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод"

за участю представників:

малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар": Овчаренко Л .Г . - за ордером;

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 : ОСОБА_6 - за ордером;

закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод": Шкурупій О.І. - керівник;

приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича: Гаврилюк С.О. - за довіреністю (до оголошення перерви в судовому засіданні 01.10.2019р.);

інших учасників процесу: не з`явились.

У судовому засіданні 01.10.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрованого в реєстрі за № 1379 від 09.08.2017р.

В обгрунтування позовних вимог позивач відзначив, зокрема, що мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Шар" на праві власності володіє 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину "Хліб" (адреса: АДРЕСА_1) загальною площею 128,7 кв.м). 09.08.2017р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимиром Івановичем посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, якийзареєстровано в реєстрі за № 1379.

Як вказує позивач, відповідно до умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя іпотекодавець - закрите акціонерне товариство "Староконстянтинівський хлібозавод" у якості майнового поручителя для забезпечення виконання зобов`язання передав об`єкт нерухомого майна громадянину ОСОБА_2 , відповідно до п. 1, п. 3 якого майно складається, зокрема з: магазин "ХЛІБ", АДРЕСА_1, загальною площею 128,7 кв.м.

Також, як зазначив позивач, в договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017року приватним нотаріусом Пруняком В.І. включено нерухомий об`єкт, передано право власності іншій особі та внесено зміни в державний реєстр, а саме магазин "ХЛІБ", АДРЕСА_1 , літера Г-1, загальною площею 128,7 кв.м, який в часині 5/6 належить МПВКП "ШАР", чим порушив право власності малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" на 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину "Хліб" (адреса: АДРЕСА_1) загальною площею 128,7 кв.м).

Крім того, позивач звертає увагу на те, що приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем вчинено реєстраційні дії з грубим порушенням норм діючого законодавства, а саме: внесено зміни в державний реєстр - відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також державну реєстрацію обтяжень рухомого майна, посвідчено договір: нотаріус Пруняк В.І. протизаконно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме застосував вид обтяження, як заборона на нерухоме майно, в складові частини об`єкта нерухомого майна навмисно включив не правдиву інформацію - магазин "ХЛІБ" загальною площею 94,7 кв.м., за адресою - АДРЕСА_2 , однак в іпотечному договорі (посвідчений приватним нотаріусом Староконстянтинівського районного нотаріального округу Лавутою Т.О. від 16.11.2007р. зареєстрованим № 4143) перераховано об`єкти нерухомого майна та вказано об`єкт "цегляний магазин "Хліб" площею 137,7 кв.м.", який розташований за адресою Хмельницька область, м. Староконстянтинів, вулиця Стельмаха, б. 2 ; до договору про задоволення вимог іпотекодержателя включено об`єкт нерухомого майна, а саме магазин "ХЛІБ", АДРЕСА_1 , літера Г-1, загальною площею 128,7 кв.м., який належить іншій юридичній особі - 5/6 частини належить малому приватному виробничо-комерційному підприємству "ШАР". Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном обов`язково використовує відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру. Порушено вимоги ст. 46-1 Закону України від 02.09.1993р. № 3425-XII "Про нотаріат"; відповідно до вимог ст. 46-1 статті 1 Закону України від 02.09.1993р. № 3425-ХІІ "Про нотаріат" - нотаріус Пруняк В.І. посвідчив протизаконного договір про задоволення вимог іпотекодержателя. В договорі вказано, що нотаріус перевірив належність ЗАТ "Староконстянтинівський хлібозавод" комплексу, відповідно нотаріусу будо відомо на момент підписання договору, що фактично згідно Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно магазин "ХЛІБ", вулиця АДРЕСА_1), 10/1, літера Г-1, загальною площею 128,7 кв.м. - 5/6 належить іншій юридичній особі - МПВКП "ШАР" (порушено вимоги ст. 55 Закону України "Про нотаріат" - угоди про відчуження майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно); нотаріус в договір про задоволення вимог іпотекодержателя вніс завідомо неправдиві данні, а саме в п. 1 ОСОБА_7 посилається на договор іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Старонстянтинівсткого районного нотаріального округу Лавутою Т.О. від 16.11.2007р., зареєстрованим № 4143 та перераховує об`єкти нерухомого майна, які вказані в договорі іпотеки, при цьому не правильно зазначає дані, які вказані в договорі іпотеки, а саме іпотечний договір в п. 1.1 в переліку предмету іпотеки не містить магазин "ХЛІБ", АДРЕСА_1, літера Г-1, загальною площею 128,7 кв.м. В іпотечному договорі вказано об`єкт "цегляний магазин "Хліб" площею 137.7 кв.м.", який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Староконстянтинів, вулиця Стельмаха, б. 2 . Також згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Староконтянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації номер витягу 16553473 від 06.11.2007р. описані об`єкти які належать станом на 06.11.2007р. ЗАТ "Староконстянтинівський хлібозавод" за адресою: Хмельницька область, м. Староконстянтинів, вулиця Стельмаха, б. 2 - № п\п 4, літера за планом земельної ділянки Г-1 - магазин "Хліб" з цегли площею 137,7 кв.м.; порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". ОСОБА_7 не перевіряв, чи вносились зміні в іпотечний договір сторонами ( іпотекодер жателем та іпотекодавцем), що до переліку майна чи м.кв., місця розташування, зміни адреси. Договір про зміну договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх наданих нотаріусу примірниках основного договору проставляється відмітка про його зміну або розірвання, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну або розірвання, проставляється нотаріусом підпис і скріплюється його печаткою. Як вбачається з іпотечного договору сторонами не вносились будь-які зміни; ОСОБА_7 в п. 3 договору про задоволення вимог іпотекодержателя вказує що іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає і набуває право власності на предмет іпотеки, а саме, магазин "Хліб", вулиця АДРЕСА_1, загальною площею 128,7 кв.м. При цьому, позивач звертає увагу на те, що іпотечний договір в п. 1.1 в переліку предмету іпотеки не містить магазин"Хліб", АДРЕСА_1, загальною площею 128,7 кв.м. В договорі чітко вказано, що нотаріус перевірив належність ЗАТ "Староконстянтинівський хлібозавод" комплексу, але фактично Згідно Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно магазин"Хліб", АДРЕСА_8 , загальною площею 128,7 кв.м. в частині 5/6 належить іншій юридичній особі; нотаріус виконуючи функції державного реєстратора та вніс неправдиві дані в договір та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно в "Відомості про складові частини об`єкту нерухомого майна щодо адреси нерухомого майна, а саме - а) в договорі вказує адресу " АДРЕСА_2 "; б ) вносить відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 36545926 від 09.08.2017р. "АДРЕСА_1 ". На момент вчинення нотаріальних дій та виконання функцій держреєстратора - АДРЕСА_1 була перейменовано 27 вересня 2013 року за рішенням № 3 Староконстянтинівською міською радою Хмельницької області тридцять четверта сесія шостого скликання на АДРЕСА_1 .

Крім того, як вказує позивач, всупереч вимогам пп. 1.1. п. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" приватний нотаріус Пруняк В.І. вніс в Державний реєстр речових прав зміни до переліку майна, які не відповідають наданим документам, жодних заяв від сторін про внесення змін в склад майна не надходило.

Разом з тим, позивач зазначив, що всупереч вимогам пп. 1.2. п. 1 ст. 1 вищеозначеного закону приватний нотаріус Пруняк В.І. вніс в Державний реєстр речових прав зміни щодо переліку майна об`єкт, якого не існує. Також, позивач вважає, що всупереч п. 2 ст. 12 цього ж закону приватний нотаріус Пруняк В.І. вніс записи, застосував заборону на нерухоме майно, яке не відповідає даним, які містить іпотечний договір. Крім того, як вказує позивач, всупереч вимогам ст. 54 Закону України "Про нотаріат" нотаріусом вчиняючи нотаріальні дії не перевірив, чи відповідає зміст посвідчуваної ним угоди вимогам закону.

02.05.2019р. позивачем подані пояснення по справі, в яких відзначено, зокрема, таке. У позовній заяві МПВКП "Шар" вказує на порушення саме з боку приватного нотаріуса Пруняк В.І., а саме при вчиненні нотаріальної дії не дотримався вимог Закону України "Про нотаріат", порушив Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, а також виконуючи функції державного реєстратора порушив Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Тому, як вважає позивач, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. є належним відповідачем.

Також, позивачем зазначено, що МПВКП "Шар" звертався з позовною заявою до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 560/438/19) та 19.02.2019р. суддя Хмельницького окружного адміністративного суду ухвалив у відкритті провадження відмовити.

В обґрунтування ухвали зазначено, що розгляд справ здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України лише у разі, якщо за предметом спору та його суб`єктним складом справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

У зв`язку з наведеним, позивач вказує на те, що критеріями відмежування справ господарської юрисдикції від адміністративної є наявність у них спору про права, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства) та суб`єктний склад такого спору. При цьому, відзначено, що даний спір не є публічно-правовим.

24.06.2019р. позивачем подано відповідь на відзив, в якій зокрема відзначено таке. Рішенням господарському суді Хмельницької області по справі № 4/2023-10 було визнано за МПВКП „ШАР" право власності на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Судом у справі № 4/2023-10 було встановлено під час дослідження матеріалів справи - право власності відповідача на магазин (павільйон) підтверджується договором купівлі-продажу від 04.02.1992р., укладеного між державним міським підприємством „Горторг" (продацець) та відповідачем (ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод") , актом передачі з балансу продавця на баланс відповідача. Оновлене приміщення розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,261 га згідно договору оренди землі від 11.06.2007р., укладеного між ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" та Старокостянтннівською міською радою, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис від 31.07.2007р. за № 04077470008.

Також, як вказує позивач, відповідно до договору № 11 купівлі-продажу ЦМК орендного підприємства Старокостянтинівський хлібозавод, укладеного 05.08.1993р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та товариством покупців, створених членами трудового колективу орендного підприємства Старокостянтинівського хлібозаводу, останнє придбало державне майно у вигляді цілісного майнового комплексу Старокостянтинівський хлібозавод, тобто у колективну власність.

Крім того, позивач зазначив, що в договорі задоволення вимог відповідачі зазначають, що ЦМК знаходиться па земельній ділянці з кадастровим номером 68410800000:03:014:0110, яка перебуває в користуванні іпотекодавця, на праві постійного користування на підставі Державного акта на право постійного користування серія І-ХМ 000872, виданого Старокостянтинівською міською радою народних депутатів 25.09.1995р. па підставі рішення Старокостянтннівської міської ради народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 91.

Як стверджує позивач, це підтверджує, що магазин (павільйон) 128,7 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_2 , займає іншу земельну ділянку та не входить до ЦМК. Також, як вбачається із договору про відступлення прав вимоги № 08/16 від 01.09.2016р., договору про відступлення права вимоги № 45-Ф від 01.09.2016р. ОСОБА_2 прийняв право вимоги за кредитним договором № 11252689000 від 15.11.2007р., боржником за яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Авена", за кредитним № 11252713000 від 16.11.2007р., боржником за яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Авена".

Як стверджує позивач, за кредитними договорами №11252689000, №11252713000 від 15.11.2007р., які прописані в іпотечному договорі, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районого нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.Г. 16.11.2007 р. та зареєстрованим в реєстрі №4143, право вимоги відповідач ОСОБА_2 не придбавав. При цьому, позивач звертає увагу на те, що іпотекою може бути забезпечення виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги.

01.10.2019р. позивачем подані пояснення по справі, в яких, зокрема, щодо вимог про визнання недійсним договору від 01.09.2016р. про відступлення прав за іпотечним договором зазначено таке.

В силу закону недійсність договору про відступлення права вимоги №45-Ф від 01.09.2016р., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний кредитор) та новий кредитором спричиняє недійсність договору від 01.09.2016р., зареєстрованого в реєстрі за №2189 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.11.2007р., зареєстрованим в реєстрі №4143, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (новий іпотекодержатель). В зв`язку з тим, що предметом позову в справі № 924/194/19 є визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотеко держателя, зареєстрованого в реєстрі за № 1379 від 09.08.2017p., а в силу закону недійсність договору про -відступлення прав вимоги №45-Ф від 01.09.2016р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Морган кепітал" та ОСОБА_2 та договору від 01.09.2016р. про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.0.16.11.2007р. та зареєстрованим в реєстрі за №4143, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Морган кепітал" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрованим в реєстрі за №2189 спричиняє недійсність договір задоволення вимог іпотеко держателя, зареєстрований в реєстрі за № 1379 від 09.08.2017р.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позов.

Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович (відповідач 1) у своїх поясненнях, поданих 01.04.2019р., зазначив про те, що згідно практики господарських судів, а також згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб`єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України. При цьому за змістом положень ГПК України та статей 1, 3 Закону України "Про нотаріат", нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, як вказано у поясненнях, спірні правовідносини пов`язані із реєстрацією майнових прав, що виникли на підставі договірних відносин між позивачем та третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог, безпосередньо впливають на цивільні права вказаних суб`єктів щодо нерухомого майна, а вимоги до приватного нотаріуса витікають (є похідними) саме із цивільних правовідносин та пов`язані з їх реалізацією.

У зв`язку із вищевикладеним, просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із пред`явленням позовних вимог до неналежного відповідача, оскільки приватний нотаріус у даному випадку не є відповідачем.

ОСОБА_2 (відповідач 2) у відзиві на позов, поданому 20.06.2019р. відзначив, зокрема, таке. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.01. 2011р. задоволені позовні вимоги малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" до закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" про визнання права власності на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та визнано за МПВКП "Шар" право власності на 5/6 частин вказаного нежитлового приміщення.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що 10.10.2007р. між МПВКП "Шар" та ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" був укладений договір №14 найму (оренди) нежитлового приміщення: магазин разом з розміщеним в ньому торгівельним обладнанням, площею 128.7 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . При цьому як вказує відповідач 2, ухвалюючи зазначене рішення суд не взяв до уваги на час укладення договору оренди орендодавець не був власником спірного майна, вказане майно не було виділено з цілісного майнового комплексу, договір оренди не був нотаріально посвідчений та зареєстрований, спірне приміщення магазину знаходилось в іпотеці і рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.01.2011р. у справі №16/2146-10 звернуто до стягнення.

Крім того, відповідач 2 зазначив, що в лютому 2011р. МПВКП "Шар" звернулося до начальника Старокостянтинівського БТІ про реєстрацію за ним власності на 5/6 частини нежитлового приміщення та проведення необхідних робіт по інвентаризації на об`єкті і виготовлення технічної документації на 5/6 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням реєстратора відмовлено в реєстрації зазначеного об`єкта нерухомості, в якому реєстратор повідомив позивача про те, що нежитлове приміщення (магазин "Хліб"), 5/6 частини, про реєстрацію якого просить позивач у своїй заяві, є складовою частиною цілісного майнового комплексу ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод", яке 06.11.2007р. в складі цілісного майнового комплексу було передано в заставу. 30.12.2009 року ЗAT "Старокостянтинівський хлібзавод" було видано витяг з реєстру прав власності для оформлення договору купівлі-продажу 434/10000 частки майнового комплексу, що складається з цілого магазину "Хліб". Вказане рішення реєстратора було оскаржене позивачем до Хмельницького окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 14.07.2011р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011р., відмовив у задоволенні позову.

Як вбачається з вказаної ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для зобов`язання відповідача здійснити реєстрацію права власності позивача на 5/6 частин нежитлового приміщення (магазину "Хліб"), який не був виділений в окремий об`єкт нерухомості та знаходився під заставою.

Як стверджує відповідач 2, незважаючи на вказане рішення Хмельницького окружного адміністративного суду та всупереч вимогам ч.7 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції чинній на день виникнення правовідносин, де зазначено, що державна реєстрація прав проводиться за місцем розташування об`єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав, позивач здійснив реєстрацію вказаного нерухомого майна в м. Києві. Що стосується різної площі магазину вказаному в іпотечному договорі та договорі про задоволення вимог іпотекодержателя відповідач 2 зауважив, що 16.11.2007р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Авена" укладено два кредитних договори, на підставі яких останнє отримало кредит у формі поновлювальної кредитної лінії. Як видно з витягу з реєстру №16553473 від 06.11.2007р., на підставі якого укладався іпотечний договір, цілісний майновий комплекс ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" складався з 16 об`єктів нерухомого майна, в тому числі під №4 магазин "Хліб", літера "Г-1", цегла, площею 137,7 кв.м. Будь-який інших приміщень магазинів чи інших приміщень з вказаною площею в реєстрі прав власності не зазначено.

При цьому, як вказує відповідач 2 у 2008 році позивачем проведена реконструкція спірного приміщення магазину, що підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011р.

30.12.2009р. на підставі звернення ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" Старокостянтинівським БТІ видано за №24959946 витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно майнового комплексу ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", що знаходиться в м. Старокостянтинові , вул. Стельмаха , 2, для оформлення договору купівлі-продажу на 434/10000 частки майнового комплексу, вартістю 207950 грн., що складається з цілого магазину "Хліб" за адресою АДРЕСА_1. Зі змісту витягу вбачається, що до цілісного майнового комплексу входить магазин "Хліб", АДРЕСА_1, літера "Г-1", цегла, площею 128,7 кв.м. Як стверджує відповідач 2, дані про проведену реконструкцію були приховані від первинного іпотекодержателя ПАТ "УкрСиббанк" та наступних іпотекодержателей.

Крім того, відповідач 2 зазначив, що при укладанні договору про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_2 і представником ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" - головою правління Шкурупій О.І., який разом з членами сім`ї, в тому числі дочкою ОСОБА_9 , володіють значним контрольним пакетом акцій ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", останньому було відомо, що з метою погашення заборгованості іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю майновий комплекс, в тому числі спірний магазин, 5/6 частин якого було зареєстровано за МПВКП "Шар".

27.09.2019р. відповідачем 2 подано додаткові обґрунтування до відзиву, в яких вказує на те, що мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Шар" обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначило, що є власником 5/6 частинами магазину "Хліб", що знаходиться по АДРЕСА_2 , на підставі рішення суду. При посвідченні договору про задоволення вимог іпотекодержателя нотаріус не перевірив, що приміщення магазину належить іншій особі. Тому, як вважає відповідач 2, оскільки позивачем оспорюється 5/6 частини магазину, тому він може заявляти лише вимоги щодо часткового визнання недійсним спірного договору, а не всього договору. Також, що стосується тверджень позивача про те, що в іпотечний договір від 16.11.2007р., посвідчений 16.11.2007р. приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавутою Т.О. і зареєстрованого в реєстрі за №4143, включено приміщення іншого магазину, що знаходиться біля території ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" відповідач 2 спростовує наступним. Відповідно до даних акта передачі проданого майна від 05.10.1993р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (продавець) передано товариству покупців членів орендного колективу Старокостянтинівського хлібозаводу (покупець) нерухоме та рухоме майно заводу. Серед нерухомого майна зазначено лише два магазина, а саме магазин "Хліб" та магазин "Гарячий хліб". Отже, як зазначив відповідач 2, на час укладення іпотечного договору 16.11.2007р. у власності ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" перебувало одне приміщення магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 буд. 10 / 1 , площею 137.7 кв.м, що підтверджується даними витягу реєстру прав власності на нерухоме майно №16553473 від 06.11.2007р.

Крім того, відповідач 2 вказує на те, що згідно з даними протоколу №2 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" від 02.10.2007р. третім питанням прийнята пропозиція голови правління щодо прийняття рішення загальними зборами акціонерів про те, щоб ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" виступив майновим поручителем в забезпечення кредитного договору ТОВ "Авена" перед АКБ "УкрСиббанк" цілісним майновим комплексом, яки є власністю заводу, що знаходиться в м. Старокостянтинові по вул. Стельмаха, 2 та перераховано, яке саме майно підлягає передачі в іпотеку. У п. 9 переліку майно зазначено магазин "Хліб" по АДРЕСА_11 .

Враховуючи вищевикладене, відповідач 2 просить відмовити у позові.

У своїй заяві, поданій 24.06.2019р., закрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський хлібозавод" (відповідач 3) вважає, що дії відповідача-1 та відповідача-2 є противоправними та протизаконними, посилаючись на те, що ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" звернувся з письмовим запитом до нотаріуса Пруняка В.І., а також ОСОБА_2 про надання для ознайомлення з кредитним договором від 15.11.2007р., оскільки даний договір є основним договором, всі наступні договори та іпотечний договір є похідними договорами.

Однак, як стверджує відповідач 3, нотаріус Пруняк В.І. не мав і не має даних договорів. Відповідач 3 стверджує, що вся інформація ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" стала відома після надання інформації кредитора ТОВ "Авена".

02.10.2019р. закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод" (відповідачем 3) подано заяву, в якій просить суд: у зв`язку з тим, що позивач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі № 924/194/19 в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод", в процесі розгляду справи ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" прийшов до висновку що відповідач 1 (державний реєстратор - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округа Пруняк Володимир Іванович) порушив норми кримінального кодексу України стаття 12, пункт 4 тяжкий злочин, сума збитків становить більше 600000 грн. Також, розділ IV статті 18 п. 1-3. ст. 26 п.1 ст. 28 п.1 скоєння злочину групою людей ОСОБА_2 та нотаріусом ОСОБА_10 В.І при наявності всіх матеріалів справи просить на підставі статті 246 п.1 п.3 винести окрему ухвалу.

Враховуючи вищевикладене відповідач 3 просить визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017р., зареєстрований в реєстрі під №1379.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авена" (третя особа) у своїх пояснення по справі, поданих 24.06.2019р. вказує на те, що копія кредитної угоди від 15.11.2007р. та договору іпотеки від 16.11.2007р. знаходиться в нотаріуса Лавута Т .О ., а оригінали в ТОВ "Авена" АКІБ "УкрСиббанк".

Також зазначено, що кредитна угода між ТОВ "Авена" та АКІБ "УкрСиббанк" від 15.11.2007р. з заставним майном від ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" від 16.11.2007р. сторонами не виконувалась.

Фізична особа ОСОБА_2 ніколи договорам не викуповував кредитної угоди про надання споживчого кредиту від 15.11.2007 року, а тому він не міг надати приватному нотаріусу Пруняк В.І дані угоди для реєстрації договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яку склали 09.08.2017р. і зареєстрували в реєстрі за №1379.

Враховуючи вищевикладене, третя особа просить визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017р., зареєстрований в реєстрі за №1379.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

Відповідно до протоколу № 2 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" від 02.10.2007р. по питанню третьому було заслухано пропозиції голови правління ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" щодо прийняття рішення загальними зборами акціонерів про те, щоб ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" виступив майновим поручителем в забезпечення кредитного договору ТОВ "Авена" перед АКБ "УкрСіббанк" цілісним майновим комплексом, який є власністю заводу, зокрема у складі магазину "Хліб", АДРЕСА_1, площею 147. Також як зазначено у протоколі загальними зборами одноголосно прийнято питання майнової поруки.

Відповідно до протоколу засідання наглядової ради № 2 ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" від 03.10.2007р. вирішено: дати згоду на підписання ЗАТ Старокостянтинівський хлібозавод" договору іпотеки за виконання кредитного договору товариством "Авена" перед акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в сумі 1767000 грн.; для забезпечення виконання зобов"язання надати в іпотеку АКБ "УкрСиббанк" цілісний майновий комплекс ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", що знаходиться за адресою: 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Стельмаха, 2.

10.10.2007р. між закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод" (орендодавцем) та малим приватним підприємством "Шар" (орендарем) було укладено договір № 14 найму (оренди) нежитлового приміщення (далі договір), яким регулюються правовідносини, пов`язані із передачею орендодавцем згідно акту приймання-передачі орендарю у строкове платне володіння та користування з метою здійснення орендарем його статутної діяльності нежитлового приміщення, а саме: магазин з розміщеним в ньому торгівельним обладнанням, загальна площа якого складає 128 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

16.11.2007р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УрСиббанк" (іпотекодержателем) та закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод" в особі голови правління Шкурупія Олександра Івановича (іпотекодавцем), що є майновими поручителями товариства з обмеженою відповідальністю "Авена" укладено іпотечний договір (далі договір), відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: цілий майновий комплекс, що знаходиться за адресою Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вулиця Михайла Стельмаха , будинок 2 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 02.11.2007р., на підставі рішення від 11.10.2007р. за № 476 п. 5 та зареєстрованого Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.11.2007р. за реєстраційним номером 1079032, номер запису 38 в реєстраційній книзі № 1 і немає договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких іпотекодавець набуває право власності на предмет іпотеки.

Предмет іпотеки складається: цегляний головний корпус площею 2898 кв.м, позначений в плані літерою А-2 ; цегляна будівля основного складу площею 459,8 кв. м, позначена в плані літерою Д-1 ; цегляна будівля механічної майстерні площею 94,7 кв. м, позначена в плані літерою В-1 : цегляний магазин "Хліб", площею 137,7 кв.м, позначений в плані літерою Г-1 ; цегляна трансформаторна площею 31,7 кв.м., позначена в плані літерою Ж-1 ; цегляна будівля млина площею 130.7 кв.м., позначена в плані літерою З-1 ; цегляна електростанція площею 74,7 кв. м, позначена в плані літерою К-1 ; цегляна прохідна площею 34,6 кв.м., позначена в плані літерою П-1 ; цегляний гараж позначений в плані літерою Г1-1 ; блочний гараж позначений в плані літерою Г2-1 ; блочний гараж позначений в плані літерою Г3-1 ; цегляно-блочний гараж позначений в плані літерою Л-1 ; цегляний зерносклад площею 58.3 кв.м., позначений в плані літерою М-1 ; шлаковий паркан позначений в плані літерою №1-1 ; дерев`яний паркан позначений в плані літерою №2-1 ; асфальтна територія позначена в плані 1 . Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 1.113 га. Правомірність користування земельною ділянкою підтверджується Державним актом на право постійного користування землею І-ХМ № 000872, виданого 25.09.1995р. виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 91.

Згідно із п. 1.3. договору іпотекодавець та іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами договору, що обумовлюють основне зобов`язання, в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов`язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання, забезпеченого цим договором та/або договорам. Сторони досягли згоди відносно розміру, строку і порядку виконання зобов`язань, що забезпечуються іпотекою відповідно до цього договору, розуміючи при цьому можливість зміни розміру зобов`язань у більшу та/або меншу сторону, строку і порядку його виконання у випадках, передбачених умовами договору, ті обумовлюють основне зобов`язання. Сторони підтверджують, що іпотекою згідно цього договору забезпечуються також і розмір зобов`язань, строк і порядок їх виконання, який може бути змінено відповідно до умов вищевказаних договору(ів), що обумовлюють основне зобов`язання. Як передбачено п. 1.4. договору предмет іпотеки переданий в попередню іпотеку на строк, згідно договору іпотеки. При цьому іпотекодавець свідчить, що інша сторона по вказаному договору повідомлена про факт передачі нерухомого майна в іпотеку, що у вказаному договорі містяться умови про дострокове припинення його дії у випадку звернення стягнення на це майно та/або у випадку зміни власника.

Як передбачено п. 1.5. договору, іпотека розповсюджується на всі невід`ємні від нього поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладання договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору різного роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору - предметом іпотеки - і не потребують внесення змін до договору.

Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстровано в реєстрі за № 4144.

Договір підписано сторонами у присутності приватного нотаріусу Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавути Т.О. Особу громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" та закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод'', повноваження їх представників перевірено та належність майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул. М.Стельмаха, 2, Хмельницької області який належить закритому акціонерному товариству Старокостянтинівський хлібозавод , до припинення договору іпотеки.

Відповідно до протоколу чергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" від 29.06.2009р., зокрема було винесено на обговорення та прийнято рішення по питаннях: 1) Попередньо схвалити вчинення правочину щодо відчуження магазину, який віднесено до основних фондів ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область шляхом продажу, який повинен бути укладений протягом трьох років з дня прийняття рішення за реальною ринковою вартістю, оціненим незалежним суб`єктом оціночної діяльності, та як такий, що підлягатиме обов`язковому нотаріальному посвідченню; 2) Уповноважити голову правління Шкурупія О.І. підписати від імені ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" правочин щодо відчуження магазину, який віднесено до основних фондів ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область; 3) Протягом місяця з часу здійснення правочину щодо відчуження магазину голові правління Шкурупію О.І. поінформувати наглядову раду товариства про результати виконання доручення, зазначеного в п. 2 цього розділу.

31.01.2011р. господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі № 4/2023-11 за позовом малого приватного виробничо-комерційного підприємства Шар до закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" про визнання співвласності на новостворене майно.

Як вбачається зі змісту, рішення позивач в позовній заяві просив суд визнати за малим приватним виробничо-комерційним підприємством „Шар" право співвласності на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке утворилося внаслідок проведених робіт, що відповідатиме вартості його витрат на невідокремлювані поліпшення приміщення за адресою: АДРЕСА_1, Хмельницька область , посилаючись при цьому на те, що позивачем проведено роботи по ремонту (переобладнанню, поліпшенню) приміщення, яке було передано відповідачем позивачу згідно договору №14 найму (оренди) нежитлового приміщення від 10.10.2007 року.

При цьому, судом у вищеозначеному рішенні позов малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" до закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібзавод" про визнання права власності на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Хмельницької області задоволено та визнано за малим приватним виробничо-комерційним підприємством „ШАР" право власності на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Хмельницької області .

30.03.2011р. Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації було прийнято рішення № 48 реєстратора про відмову в реєстрації, в якому зазначено, що нежитлове приміщення (магазин "Хліб), 5/6 частини якого просить зареєструвати мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Шар" є складовою частиною цілісного майнового комплексу ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод".

Також зазначено, що 06.11.2007р. це нежитлове приміщення в складі цілісного майнового комплексу було передано в заставу.

Крім того, зазначено, що 30.12.2009р. ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" було видано витяг з реєстру прав власності для оформлення договору купівлі-продажу 434/10000 частки майнового комплексу, що складається з цілого магазину "Хліб".

Разом з тим, як вказано у рішенні, інформація про виділ в окремий об`єкт нерухомості цього магазину відсутня.

У листі № 237 від 31.05.2011р., адресованому малому приватному виробничо-комерційному підприємству "Шар" Старокостянтинівське бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації повідомлено про те, що у власності ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" залишилась 1/6 частина приміщення, що складає 0,26% (72/10000) від цілісного майнового комплексу, а 5/6 частин складають 1,32% (362/10000), що відійшли до МПВКП "Шар".

Також, зазначено, БТІ не має на це повноважень щодо виділення частки МПВКП "Шар" у розмірі 5/6 частини будівлі, що складає 1,32% (362/10000) майнового комплексу в окремий об`єкт нерухомості. Виділення частки будівлі в окремий об`єкт не передбачено інструкціями і законодавством України.

Крім того, у листі вказано, що на все майно ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" від 15.03.2011р. є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що згідно Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ст.9 п.2 та згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно є перешкодою проведення державної реєстрації.

Разом з тим повідомлено, щоб зареєструвати право власності на 5/6 частини будівлі магазину, цілий об`єкт необхідно винести в окреме домоволодіння. А для того, щоб зареєструвати частину від майнового комплексу по вул. Стельмаха, 2 необхідно внести відповідні зміни до правовстановлюючого документу.

27.09.2013р. Старокостянтинівською міською радою Хмельницької області 34 сесії VI скликання було прийнято рішення № 3 та вирішено, зокрема: перейменувати вулиці та провулки міста Старокостянтинів, зокрема АДРЕСА_1 перейменувати на АДРЕСА_1 ; внести відповідні зміни до Реєстру назв вулично-дорожньої мережі м. Старокостянтинів Хмельницької області, затвердженого рішенням 21 сесії міської ради від 23.11.2007 року № 2 "Про зміну назв провулків та затвердження реєстру назв вулично-дорожньої мережі міста".

У заяві від 01.08.2017р. ОСОБА_2 , адресованої закритому акціонерному товариству "Старокостянтинівський хлібзавод" Шкурупію Олександру Івановичу зазначено про те, що ОСОБА_2 будучи іпотекодержателем за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавутою Т.О. 16.11.2007р. за реєстровим №4143 у зв`язку із відступленням публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" на підставі договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованого в реєстрі за №4143, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. 01.09 2016р. з реєстровим №2188 свого права вимоги за договором іпотеки товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", яке в свою чергу на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованим в реєстрі за №4143, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3. 01.09.2016р. за реєстровим №2189 відступило своє право вимоги за договором іпотеки ОСОБА_2 .

При цьому повідомлено про те, що у зв`язку із невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Авена" умов договорів про надання споживчого кредиту №11252689000 та №11252713000 від 15.11.2007р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Авена" та акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" стосовно повернення суми кредиту, ОСОБА_2 звертається до закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" як до майнового поручителя товариства з обмеженою відповідальністю "Авена" згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського районної нотаріального округу Лавутою Т.О. 16.11.2007р. за реєстровим №4143 про виконання вимог вищевказаних договорів про надання споживчого кредиту від 15.11.2007р. щодо сплати кредиту.

Крім того, як зазначив ОСОБА_2 , у випадку невиконання вимог договорів про надання споживчого кредиту в 15.11.2007р. ОСОБА_2 буде змушений звернути стягнення на передане за договором іпотеки майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька область Старокостянтинівський район, вулиця Стельмаха, будинок в„–2 , який складається із: головного корпусу, літера А-2, загальною площею 2898 кв.м., будівля основного складу, літера Д-1, загальною площею 459,8 кв.м., будівлі механічної майстерні літера В-1, загальною площею 94,7 кв.м., магазину "Хліб", АДРЕСА_1 , загальною площею 128,7 кв.м., трансформаторної, літера Ж-1, загальною площею 31 кв.м., будівлі млина, літера 3-1, загальною площею 130,7 кв.м., електростанції, літера К-1 загальною площею 74,7 кв.м., прохідної, літера П-1, загальною площею 34,6 кв.м., гаража літера Г1-1, гаража, літера Г2-1, гаража, літера ГЗ-1, гаража, літера Г1-1, зерноскладу літера М-1, загальною площею 58,3 кв.м., паркану №1-1, паркану №2-1, асфальтної території 1.

09.08.2017р. між гр. ОСОБА_2 (іпотекодержателем) та закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод" в особі директора Шкурупія Олександра Івановича (іпотекодавцем) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя (далі договір), відповідно до умов якого іпотекодавець, у якості майнового поручителя товариства з обмеженою відповідальністю "Авена" (позичальник) для забезпечення виконання зобов`язань, які виникли за договорами про надання споживчого кредиту № 11252689000 та № 11252713000 від 15.11.2007р., укладених між позичальником та акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" передав в іпотеку акціонерному комерційному банку "УкрСибанк" за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавутою Т.О. 16.11.2007р. за реєстровим № 4143 об`єкти нерухомого майна, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Старококстянтинівський район, вулиця Стельмаха, будинок 2 , який складає, у тошму числі: магазин "Хліб", вулиця АДРЕСА_1 , літера Г-1, загальною площею 128,7 кв.м. Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк", на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованого в реєстрі за № 4143, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Русанюком 3.3. 01.09.2016р. за реєстровим № 2188 відступило своє право вимоги за договором іпотеки товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган Кепітал , яке в свою чергу на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007р. та зареєстрованим в реєстрі за № 4143, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 01.09.2016р. за реєстровим № 2189 відступило своє право вимоги за договором іпотеки ОСОБА_2 (п. 1. договору).

Згідно із п. 2 договору у зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту за вищевказаними договорами про надання споживчого кредиту, сторони цього договору вирішили на виконання ст.ст. 36 та 37 Закону України "Про іпотеку" врегулювати свої відносини у позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом укладення даного договору.

Як передбачено п. 3 договору, іпотекодавець з метою погашення заборгованості позичальника перед іпотекодержателем за договорами про надання споживчого кредиту №11252689000 та №11252713000 від 15.11.2007р., укладеного між позичальником та акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" передає у власність іпотекодержателю, а іпотекодержатель приймає від іпотекодавця і набуває право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, вулиця Стельмаха, будинок в„–2 , який складається із: головного корпусу, літера А-2, загальною площею 2898 кв.м., будівлі основного складу, літера Д-1, загальною площею 459,8 кв.м., будівлі механічної майстерні, літера В-1, загальною площею 194,7 кв.м., магазину "Хліб", АДРЕСА_1 , літера Г-1, загальною площею 128.7 кв.м., трансформаторної, літера Ж-1, загальною площею 31,7 кв.м., будівлі млина, літера 3-1, загальною площею 130,7 кв.м., електростанції, літера К-1, загальною площею 74.7 кв.м.. прохідної, літера П-1, загальною площею 34,6 кв.м., гаража, літера Г1-1, гаража, літера Г2-1, гаража, літера Г3-гаража, літера Л-1, зерноскладу, літера М-1, загальною площею 58.3 кв.м., паркану №1-1, паркану №2-1, асфальтної території 1, в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за договором іпотеки.

Пунктом 4 договору передбачено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виданої Пруняком В.І., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу від 09.08.2017 року, індексний №94067678 об`єкт належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про і право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 02.11.2007 року на підставі рішення від 11.10.2007 року за №476 п.5. Право власності на об`єкт зареєстроване 06.11.2007 року Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 1079032.

Об`єкт знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6810800000:03:014:0110, її цільове призначення 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої|промисловості, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та її площа - всього 1,0630 га, яка перебуває в користуванні іпотекодавця, на праві постійного користування на підставі Державною акта на право постійного користування серії І-ХМ НОМЕР_1 , виданого Старокостянтинівською міською Радою народних депутатів 25.09.1995 року на підставі рішення Старокостянтинівської міської Радий народних, депутатів, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів па право постійного користування землею за №91.

Пунктом 5 договору передбачено, що відповідно до Звіту про оцінку цілісного майнового комплексу, виданого суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 23.06.2017 року, вартість об`єкта складає 1588017 грн.

Відповідно до п. 6 договору за домовленістю між сторонами вартість об`єкта складає 1718326 грн.

Згідно із п.8 договору іпотекодавець стверджує, що на момент укладення цього договору об`єкт не перебуває під арештом, щодо нього не ведуться судові спори, він у податковій заставі не перебуває. відносно нього не укладено будь - яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, треті особи не мають на нього прав, Об`єкт перебуває в належному технічному стані, прихованих дефектів, недоліків, самовільних перепланувань немає, воно є придатним для використання за призначенням.

Як передбачено п. 9 договору відсутність перебування об`єкта під арештом та відсутність перебування об`єкта в іншій іпотеці та забороні відчуження, крім вищевказаного договору іпотеки, підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових-прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виданими Пруняком В.І., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу від 09.08.2017 року індексні номера документів 94067678, 94067820, 94068010. Відсутність податкової застави підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданим Пруняком В.І., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 09.08.2017 року №53095435.

Відповідно до п. 12 договору право власності на вищевказаний об`єкт виникає у іпотекодержателя з моменту реєстрації цього права.

Пунктом 13 договору передбачено, що згідно із ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на об`єкт, що є предметом даного договору.

Згідно із п. 15 договору нотаріусом роз`яснено сторонам положення чинного законодавства щодо порядку укладення іпотечних договорів, підстав та наслідків визнання їх недійсними, порядок державної реєстрації іпотеки, порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету і іпотеки.

Нотаріусом роз`яснено зміст ст. 182 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Нотаріусом роз`яснено сторонам, що у разі переходу до іпотекодержателя права власності на передане в іпотеку нерухоме майно, права і вимоги інших осіб на це нерухоме майно, зареєстровані в установленому законом порядку, залишаються дійсними.

Сторони підтверджують, що вони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними, укладення договору відповідає їхнім інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін.

Як передбачено п. 16 договору сторони розуміють природу договору, свої права та обов`язки за цим договором та гарантують, що вони укладають цей договір не внаслідок впливу тяжких обставин не на вкрай вигідних для себе умовах, а також те, що цей договір не є фіктивним або удаваним.

Відповідно до п. 17 договору сторони свідчать про дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, а також про відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину, однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін, про що свідчать особисті підписи сторін правочину.

Згідно із п. 18 договору сторони свідчать, що у тексті цього договору зафіксовано усі істотні умови, що стосуються даного договору.

Даний договір припиняє зобов`язання іпотекодавця за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Лавутою Т.О. 16.11.2007 року за реєстровим №4143 відносно об`єкта та припиняє зобов`язання позичальника за договорами про надання споживчого кредиту №11252689000 та №11252713000 від 15.11.2007 року, укладених між позичальником та акціонерним комерційним банком "УкрСиббанк" (п. 19).

Цей договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами сторін, які діють у повній відповідності з наданими повноваженнями та з повним розумінням предмета та змісту договору (п. 21.).

Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 09.08.2017р. та зареєстровано в реєстрі № 1379.

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 100164912 від 12.10.2017р. приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Пруняком В.І. 12.10.2017р. було внесено рішення № 37542365 про реєстрацію об`єкта нерухомого майна, а саме, комплексу, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вулиця Стельмаха, будинок 2 .

У розділі Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна зазначено складовою частиною вищеозначеного об`єкта, зокрема: магазин "Хліб", АДРЕСА_1, загальною площею 128,7 кв.м.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 155401399 від 07.02.2019р. було внесено запис 38 в книзі № 1 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме комплект, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вулиця Стельмаха, 2 .

Також, зазначено, що 06.11.2007р. на підставі рішення було внесено запис у Відомості про право власності закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" та 21.06.2017р. проведено державну реєстрацію магазину, загальною площею 128,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки складає 1/6, власником якого зазначено закрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський хлібзавод".

Крім того, як вказано у реєстрі 24.02.2014р., було проведено державну реєстрацію та внесено запис про право власності № 4963181 та зареєстровано право власності на 5/6 частки магазину, загальною площею 128,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 як складову частину комплексу, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вулиця Стельмаха, 2 , власником якої зазначено мале приватне виробничо-комерційне підприємство "Шар".

У відповіді на запит № 401 від 16.07.2019р., адресованій ОСОБА_14, Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації повідомлено про те, що регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області було передано орендному підприємству ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод" на підставі акта передачі проданого майна, дві будівлі магазинів за адресою: АДРЕСА_1 та вул. Стельмаха, 2: площа магазину по вул. Стельмаха, 2 складає 97,9 м.кв.; площа магазину по АДРЕСА_2 складає 137,7 м.кв.

Також, як зазначено у відповіді на запит, будівля магазину "Хліб" по АДРЕСА_2 є в складі цілісного майнового комплексу ЗАТ "Старокостянтинівський хлібозавод", будівля магазину по вул. Стельмаха, 2 продано.

Крім того, вказано, що площа будівлі магазину "Хліб" під час продажу 05.08.1993р. складала - 137,7 м.кв., після реконструкції складає - 128,7 кв.м.

У листі № 563 від 27.09.2010р., адресованому начальнику бюро технічної інвентаризації, закрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський хлібозавод" повідомило про те, що між малим приватним виробничо-комерційним підприємством "Шар" та закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібзавод" було укладено договір №14 від 10.10.2007р. найму (оренди) нежитлового приміщення: магазину разом з розміщеним в ньому торгівельним обладнанням загальною площею 128,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, як зазначено у листі відповідно до п.п. 2.2, 3.2 договору, якими передбачено право ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" надавати дозвіл МПВКП "Шар" проводити реконструкцію (переобладнувати, поліпшувати та переплановувати) приміщення.

Крім того, вказано, що МПВКП "Шар" має право стати співвласником даного приміщення у разі проведення за власний рахунок певних робіт по реконструкції або капітальному ремонті. Листом від 16.06.2008р. ЗАТ "Старокостянтинівський хлібзавод" підтвердив своє погодження на проведення МПВКП "Шар" за власний рахунок робіт по реконструкції або капітальному ремонті (переобладнанню, поліпшенню та переплануванню) приміщення, а також затвердив кошторис, запропонований МПВКП "Шар".

Разом з тим, у листі зазначено, що після здійсненого комплексу робіт по кошторису на орендованому об`єкті, було створено новий об`єкт - приміщення із сучасними вимогами та дизайном.

Враховуючи викладене, закрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський хлібозавод" просить провести необхідні роботи по проведенню інвентаризації на новоствореному об`єкті та виготовити технічну документацію на 5/6 частин приміщення що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на МПВКП "Шар".

В матеріалах справи також наявні копії: Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації № 16553473 від 06.11.2007р.; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.11.2007р.; копії судових рішень; ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. у справі № 560/438/19; Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації № 24959946 від 30.12.2009р.; CD-R диск з відеоматеріалами та фотографіями; Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 15505703 від 16.11.2007р.; Витягу з Державного реєстру іпотек № 15505957 від 16.11.2007р.; Витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек № 15507832 від 16.11.2007р.;

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.05.2019р. було залучено до участі у справі № 924/194/19 співвідповідачами ОСОБА_2 та закрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський хлібозавод".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.06.2019р. розгляд справи № 924/194/19 розпочато спочатку.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як передбачено ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судом встановлено, що підставою для визнання недійсним оспорюваного договору відзначено те, що в договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017року включено належний позивачу об`єкт, чим порушено право власності малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" на 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину "Хліб" (адреса: Хмельницька область, м АДРЕСА_1 (Рудяка ) , 10/1 , літера Г-1) загальною площею 128,7 кв.м).

Судом відзначається, що за змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017р. (зареєстрований в реєстрі за № 1379), укладений між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод", зокрема, передбачає набуття права власності ОСОБА_2 на 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину "Хліб" (адреса: АДРЕСА_1) загальною площею 128,7 кв.м), чим порушено право власності малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" на 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину "Хліб" (адреса: АДРЕСА_8 ) загальною площею 128,7 кв.м).

При цьому, факт набуття позивачем права власності на 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину "Хліб" (адреса: АДРЕСА_1) загальною площею 128,7 кв.м) підтверджено наявними у справі доказами.

Зокрема, судом зауважується, що право власності малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" на 5/6 частин нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 4/2023-11 від 31.01.2011р. за позовом малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" до закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" про визнання співвласності на новостворене майно (дане рішення набрало чинності, докази його скасування відсутні).

При цьому, судом звертається увага на те, що на підставі вищевказаного судового рішення (як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 155401399 від 07.02.2019р.) 24.02.2014р. зареєстровано право власності малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" на 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину "Хліб" (адреса: АДРЕСА_1) загальною площею 128,7 кв.м).

Вищенаведеним спростовуються наведені заперечення щодо правомірності позовних вимог.

За таких обставин, виходячи з вищенаведених положень та встановлених судом фактів, суд констатує, що незалежно від того, чи є обгрунтованими аргументи інших учасників процесу на підтвердження своїх доводів, оскільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017р. (зареєстрований в реєстрі за № 1379), укладений між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод", зокрема, передбачає набуття права власності ОСОБА_2 на 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину "Хліб" (адреса: АДРЕСА_1) загальною площею 128,7 кв.м), чим порушено право власності малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" на 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину "Хліб" (адреса: АДРЕСА_8 ) загальною площею 128,7 кв.м), позов малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" до ОСОБА_2 ; закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017р. (зареєстрованого в реєстрі за № 1379), укладеного між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод", слід задовольнити частково та визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017р. (зареєстрований в реєстрі за № 1379), укладений між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод", у частині набуття права власності ОСОБА_2 на 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину "Хліб" (адреса: АДРЕСА_1) загальною площею 128,7 кв.м).

У решті позову, в частині визнання недійсними решти положень договору, які не стосуються порушення права власності позивача та набуття права власності ОСОБА_2 на 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину "Хліб" (адреса: АДРЕСА_1) загальною площею 128,7 кв.м) слід відмовити з огляду на відсутність факту порушення прав позивача в частині решти положень договору. При цьому судом відзначається, що позов малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" саме до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича не може бути задоволено, оскільки належними відповідачами у справах про визнання недійсними договорів є сторони цих договорів.

Також судом взято до уваги, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії"). Відтак, у даному рішенні необхідною та достатньою умовою для вирішення спору є встановлення факту порушення права власності позивача (незалежно від того, чи є обгрунтованими інші аргументи учасників процесу на підтвердження своїх доводів).

Крім того, враховуючи предмет та підстави позову, зміст наявних матеріалів справи та доводи учасників процесу, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, а також не вважає за доцільне застосовувати при вирішенні спору ст.246 ГПК України (стосовно постановлення окремої ухвали).

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у рівних частинах покладаються на належних відповідачів, до яких задоволено позов. Повний текст рішення (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України, а також перебування судді 2, 3 та 4 жовтня 2019р. у відрядженні) остаточно складено у 9-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин рішення, тобто 18.10.2019р.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича; ОСОБА_2 ; закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" (за участю: третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" - товариства з обмеженою відповідальністю "Авена"; третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ) про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017р. (зареєстрованого в реєстрі за № 1379), укладеного між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод", задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.08.2017р. (зареєстрований в реєстрі за № 1379), укладений між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод", у частині набуття права власності ОСОБА_2 на 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину "Хліб" (адреса: АДРЕСА_8 ) загальною площею 128,7 кв.м).

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (Хмельницька область, Старокостянтинівський район , с. Волиця Керекешина , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" (м. Київ, провулок Охтирський, буд. 3, офіс 201) 960,5 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Стельмаха, буд. 2, ідентифікаційний код 00380439) на користь малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" (м. Київ, провулок Охтирський, буд. 3, офіс 201) 960,5 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення (з урахуванням положень ст.233 ГПК України) складено 18.10.2019р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 10 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (03022, м. Київ, провулок Охтирський, буд. 3, офіс 201); 3 - відповідачу ( ОСОБА_7 , АДРЕСА_21 ); 4,5,6,7 - співвідповідачам ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_22 ; 31121 , Хмельницька обл., Старокостянтинівський р -н, с. Волиця Керекешина ; закритому акціонерному товариству "Старокостянтинівський хлібозавод", 31100, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, вул. Стельмаха, буд. № 2 ; 03022 , м. Київ, провулок Охтирський, буд . 3, офіс 201/3); 8,9,10 - третім особам (товариству з обмеженою відповідальністю "Авена", 01000, м. Київ, вул. І. Кудрі, буд. № 16; ОСОБА_3 , АДРЕСА_27 .