Ухвала

від 21.10.2019 по справі 909/439/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.10.2019 м.Дніпро Справа № 909/439/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши колективну заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

за апеляційною скаргою Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, м. Івано-Франківськ на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2019 ( суддя Дроздова С.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 13.09.2019) у справі № 909/439/16

за позовом Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс", м. Запоріжжя, Запорізька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Західний офіс Держаудитслужби, м. Львів

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 26.03.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2018 (колегія суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий), судді Боєва О.С., Зінченко Н.Г.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Антонік С.Г., Дармін М.О.) у справі №909/439/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД про стягнення 815 064,43 грн вартості обладнання, 163 012,87 грн штрафу. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 04.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №909/439/16 залишено без змін.

Тобто, рішення та постанову скасовано в частині первісного позову та саме в цій частині направлено справу на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.09.2019 у справі №909/439/16 у задоволенні позовних вимог Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД, м. Запоріжжя відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, м. Івано-Франківськ звернулось До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2019 для розгляду справи № 909/439/16 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Іванов О.Г., судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

21.10.2019 судді Іванов О.Г., Дармін М.О., Антонік С.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 909/439/16.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №909/439/16 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Іванов О.Г. суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г., 03.12.2018 прийнято постанову по справі №909/439/16, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.03.2019 в частині вимог за первісним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г., Дарміна М.О., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. про самовідвід у справі №909/439/16 - задовольнити.

Справу №909/439/16 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін