Рішення

від 10.10.2019 по справі 904/1708/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019м. ДніпроСправа № 904/1708/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бєлік В.Г., судді Манько Г.В., судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Громадської організації "Дніпро", м. Дніпро

про визнання права власності на будівлі та споруди

Представники:

від позивача: Гуртовий В.Ю., довіреність №7/10-3748 від 21.12.2018 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради;

від відповідача: Журавель Г.В., керівник;

вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 17.12.2015 року Дніпропетровським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, громадянин України;

вільний слухач: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 виданий 14.05.2013 року Самарським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області, громадянин України.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Громадської організації "Дніпро", в якій просить суд визнати право власності на будівлі та споруди: основна будівля літ. А-1 та прибудова літ. А1-1, загальною площею 140,5 кв.м.; надбудова; сходи літ. а; туалет літ. Б; сторожка літ. В; склад ПММ літ. Г; навіси літ. Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, У, Ф; сарай літ. Т; абісинський колодязь № 1; споруди № 2-5; пристань № 6-9; мости № 10-14; сомтіння літ. І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 03.06.2019 року о 16:00 год.

31.05.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 31.05.2019 року про відкладення розгляду справи.

03.06.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про витребування доказів.

У підготовче судове засідання 03.06.2019 року представник відповідача не з`явився.

03.06.2019 року у підготовчому судовому засіданні розгляд клопотання позивача вих. № б/н про витребування доказів відкладено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 25.06.2019 року о 10:20 год.

24.06.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № б/н від 24.06.2019 року про призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку зі значною складністю та клопотання вих. № б/н від 24.06.2019 року, в якому позивач просить суд витребувати додаткові докази до матеріалів справи.

25.06.2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2019 року о 15:00 год.

02.07.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 01.07.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 02.07.2019 року сторонами обговорені питання, що виникають під час розгляду справи у підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 01.08.2019 року та підготовче судове засідання відкладено до 08.07.2019 року о 14:30 год.

У підготовче судове засідання 08.07.2019 року представники сторін не з`явились.

08.07.2019 року у підготовчому судовому засіданні судом було досліджено матеріали справи та встановлено підстави для задоволення клопотання позивача вих. № б/н про витребування доказів та клопотання відповідача вих. № б/н від 24.06.2019 року про витребування додаткових доказів

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки зазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 року клопотання Дніпропетровської міської ради та клопотання Громадської організації "Дніпро" про витребування доказів задоволено та зобов`язано:

- Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, код ЄДРПОУ 03341776) надати до Господарського суду Дніпропетровської області засвідчену копію або оригінальний примірник технічного паспорту від 06.07.2005 року на будівлі та споруди причалу, розташовані у АДРЕСА_1: основна будівля (літера А-1, А 1 -1) загальною площею 139,8 ка.м; туалет (літ. Б), тимчасова сторожка (літ. В); склад ПММ (літ. Г); № 1 Абісинський колодязь; № 2 огорожа; № 3-6 пристань; №7-10 мости;

- Архівне управління Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Орловська, 33А) надати до Господарського суду Дніпропетровської області:- акт на право довготривалого використання землі, виданий Виконкомом 10.11.1987 року щодо Кооперативу судноводіїв-аматорів Дніпро на земельну ділянку АДРЕСА_2; - рішення про створення, реорганізацію, передачу майна/землі Кооперативу судноводіїв-аматорів Дніпро прийняті Виконкомом або Самарською радою народних депутатів, Виконкомом або Дніпропетровською міською радою з 1987 по 1999 роки; Рішення Придніпровської міської ради народних депутатів щодо "добровільного співтовариства любителів - судноводіїв" / Кооперативу судноводіїв-аматорів Дніпро, яке розташоване по вул. Гаванська, 1 територія Придніпровської ГРЕС прийняті з 1968-1987 роки;

- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради міста Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58) надати до Господарського суду Дніпропетровської області реєстраційну справу Громадської організації "Дніпро" ЄДРПОУ 25724839.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 29.07.2019 року.

24.07.2019 року від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради міста Дніпро до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли витребувані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019 року документи, а саме частина реєстраційної справи ГО "Дніпро".

25.07.2019 року від Архівного управління Дніпровської міської ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. № 03-44/С-189у від 16.07.2019 року.

25.07.2019 року від Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. № 10446 від 19.07.2019 року, в якому повідомляється про відсутність технічного паспорту на нерухоме майно.

29.07.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.07.2019 року про застосування строку позовної давності.

У підготовчому судовому засіданні 29.07.2019 року відповідач заявив клопотання про колегіальний розгляд справи, у зв`язку зі складністю цього спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на категорію даної справи та обсяг доказів, який має бути досліджений при вирішенні спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити колегіальний розгляд цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 року призначено колегіальний розгляд справи № 904/1708/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1220 від 29.07.2019 року на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 року про призначення колегіального розгляду справи призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.07.2019 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Манько Г.В., Назаренко Н.Г.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 року справу № 904/1708/19 прийнято колегією суддів у складі трьох суддів: Головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Манько Г.В., Назаренко Н.Г. до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.09.2019 року о 14:30 год.

02.09.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 02.09.2019 року про витребування доказів, в якому просить суд:

1. Витребувати судову справу № 25/60-08, яка знаходиться у Господарському суді Дніпропетровської області, у якій містяться докази, на підставі яких мотивовано позов Дніпровською міською радою.

2. Витребувати у Державного архіву Дніпропетровської області вулиця М. Грушевського, 89:

- Решение Днепропетровского горисполкома народних депутатов № 1313 от 15.12.1994 г.

- Рішення про створення, реорганізацію, передачу майна/землі Кооперативу судноводіїв-аматорів Дніпро прийняті Виконкомом або Самарською радою народних депутатів, Виконкомом або Дніпропетровською міською радою з 1987 по 1999 роки;

- Рішення Придніпровської міської ради народних депутатів щодо "добровольного общества любителей-судоводителей"/ Кооперативу судповодіїв - аматорів Дніпро, яке розташовано по вул. Гаванська, 1 територія Придніпровської ГРЕС прийняті з 1968-1987 роки.

3. Витребувати у ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Відділ у місті Дніпро 49600, вул. Січеславська Набережна, 29-А, 4-й поверх, кабінет 407: акт на право долгосрочного пользоваиня землей, виданий горисполкомом г. Днепропетровск 10.11.1987 щодо Кооперативу судноводіїв-аматорів Дніпро на земельну ділянку вул. Гаванська 1 м. Дніпропетровськ, інші акти на право постійного користування, договори оренди Кооперативу судноводіїв-аматорів Дніпро/ГО Дніпро ЄДРПОУ 25724839 на земельну ділянку АДРЕСА_2 АДРЕСА_1.

4. Витребувати у Головному територіальному управлінні юстиції у Дніпропетровській області, 49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А 8 реєстраційну справу Громадської організації "Дніпро" ЄДРПОУ 25724839.

02.09.2019 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 02.09.2019 року про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити рік побудови Об`єктів нерухомого майна - основної будівлі (літера А-1, А!-1) загальною площею 139,8 кв.м; туалету (літера Б), тимчасової сторожки (літера В); складу ПММ (літера Г); № 1 Абісинського колодязя; № 2 огорожи; № 3-6 пристані; № 7-10 мостів, що знаходяться за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Євгена маланюка, будинок 1-Д.

2. В разі неможливості визначити конкретний рік, визначити чи побудовані вказані у п. 1 об`єкти до 24.08.1991 року?

3. Чи порушують об`єкти нерухомого майна ~ основної будівлі (літера А-1, А!-1) загального площею 139,8 кв.м; туалету (літера Б), тимчасової сторожки (літера В); складу ПММ (літера Г); № 1 Абісинського колодязя; № 2 огорожи; № 3-6 пристані; № 7-10 мостів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 державні будівельні норми, на час їх будівництва?

4. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

02.09.2019 року у підготовчому судовому засіданні судом було досліджено матеріали справи та встановлено підстави для відмови в задоволенні клопотання відповідача вих. № б/н від 02.09.2019 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та задоволення клопотання відповідача вих. № б/н від 02.09.2019 року про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110 - 112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частинами 1 - 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки зазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року клопотання Громадської організації "Дніпро" про витребування доказів - задоволено та витребувано у Державного архіву Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 89): решение Днепропетровского горисполкома народних депутатов № 1313 от 15.12.1994 г.; рішення про створення, реорганізацію, передачу майна/землі Кооперативу судноводіїв-аматорів Дніпро прийняті Виконкомом або Самарською радою народних депутатів, Виконкомом або Дніпропетровською міською радою з 1987 по 1999 роки; рішення Придніпровської міської ради народних депутатів щодо "добровольного общества любителей-судоводителей"/ Кооперативу судповодіїв - аматорів Дніпро, яке розташовано по вул. Гаванська, 1 територія Придніпровської ГРЕС прийняті з 1968-1987 роки; витребувано у ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А, 4-й поверх, кабінет 407): акт на право долгосрочного пользования землей, виданий горисполкомом г. Днепропетровск 10.11.1987 щодо Кооперативу судноводіїв-аматорів Дніпро на земельну ділянку вул. Гаванська 1 м. Дніпропетровськ; інші акти на право постійного користування, договори оренди Кооперативу судноводіїв-аматорів Дніпро/ГО Дніпро ЄДРПОУ 25724839 на земельну ділянку АДРЕСА_2 АДРЕСА_1; витребувано у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А): 8 реєстраційну справу Громадської організації "Дніпро" ЄДРПОУ 25724839, та доведено до відома Державного архіву Дніпропетровської області, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, та встановлено Державному архіву Дніпропетровської області, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області, строк для надання витребуваних доказів до суду - до 25.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 30.09.2019 року о 14:30 год.

16.09.2019 року від Державного архіву Дніпропетровської області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області супровідним листом вих. № 742/0/126-19 від 13.09.2019 року надійшли витребувані судом документи.

20.09.2019 року від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області супровідним листом вих. № 21323/03.2-65/4097 від 19.09.2019 року надійшла витребувана судом реєстраційна справа № 1-224-038179-62.

У підготовчому судовому засіданні 30.09.2019 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 30.09.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2019 року о 14:30 год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.1999р. між відповідачем та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради був укладений Договір № 1390 на право тимчасового користування землею, згідно з яким позивачу була надана в тимчасове користування земельна ділянка загальною площею 19 655 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 Відповідно до п.1.2. Договору земельна ділянка була надана на 10 років, тобто до 29.09.2009 р., по фактичному розміщенню причалу.

У 2005 р. була змінена адреса причалу: замість АДРЕСА_2 була присвоєна нова адреса АДРЕСА_1, що підтверджується розпорядженням міського голови № 334р від 28.04.2005 р., схемою адресації та довідкою Міського комунального підприємства "Земград" № 232 від 15.04.2005р.

Розпорядженням міського голови від 28.04.2005 № 334р "Про присвоєння адреси причалу по вул. Кантемирівській (Самарський район)" присвоєно причалу адресу - АДРЕСА_1, додатком до якого є схема адресації, про що також свідчить довідка Міського комунального підприємства "Земград" від 15.04.2005 № 232.

06.07.2005 за замовленням відповідача виготовлено технічний паспорт на комплекс майна "будівлі та споруди" за адресою: АДРЕСА_1, у якому на сторінці "План земельної ділянки" позначено територію земельної ділянки, зазначено у таблиці експлікаційні дані об`єкту, зроблено примітку "Побудовано самовільно", у якій відзначено, що самовільно збудовані: "Основна будівля, літ А-і', літ А'-І" площею 139,8 кв. м., "Склад ПММ", а також зроблено примітку "Даний об`єкт нерухомості літ А-Ґ, літ А'-І" заг. пл. 139,8 кв. м., літ. Г підлягає введенню в експлуатацію".

Після укладання договору тимчасового користування земельною ділянкою, позивачем на зазначеній земельній ділянці були виконані будівельні роботи та роботи з реконструкції внаслідок чого утворилися наступні будівлі та споруди причалу, які складаються з: основної будівлі (літера А-1, А 1 -1) загальною площею 139,8 кв.м; туалету (літера Б), тимчасової сторожки (літера В); складу ПММ (літера Г); № 1 Абісинського колодязя; № 2 огорожи; № 3-6 пристані; № 7-10 мостів. Цей факт підтверджується технічним паспортом від 06.07.2005р. (інвентаризаційна справа № 33715 кв 20), складеним КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, в якому зазначено, що ці будівлі побудовано самовільно, та вони підлягають узаконенню.

24.12.2007 Громадська організація "Дніпро" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради. Просила визнати право власності на будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1: основна будівля - літ. А-1, А'-1 загальною площею 139,8 кв. м.; туалет (літ. Б); тимчасова сторожка (літ. В); склад ПММ (літ. Г); № 1 Абісинський колодязь; № 2 огорожа; № 3 - 6 пристань; № 7 -10 мости.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008 по справі № 25/60-08 позов Громадської організації "Дніпро" до Дніпропетровської міської ради задоволено повністю. Задовольняючи позов, суд застосував ст. ст. 328, 376, 391 ЦК України; встановив, що після укладення договору № 1390 про право тимчасового користування земельної ділянки позивачем було побудовані вищезазначені будівлі та споруди, що підтверджується технічним паспортом, у якому відзначено, що ці будівлі побудовано самовільно. У рішенні суд виходив із того, що "позивач є законним власником спірних об`єктів нерухомого майна, а його право власності, враховуючи обставини справи щодо неможливості розпорядження власністю з підстав відсутності реєстрації права власності підлягає захистові відповідно до ст. ст. 16,3 76,391 ЦК України, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права власності без введення в експлуатацію правомірними та такими, що підлягають задоволенню".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 за апеляційною скаргою прокурора Самарського району М.Дніпропетровська рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2008 скасовано, у задоволенні позову Громадської організації "Дніпро" до Дніпропетровської міської ради відмовлено. Апеляційний суд встановив ті ж обставини, що і суд першої інстанції, зокрема, що "позивачем самочинно та без узгодження з відповідним органом місцевого самоврядування, було здійснено будівельні роботи з реконструкції та добудові причалу, внаслідок чого виникли об`єкти нерухомості, перелічені у технічному плані БТІ"; "позивач здійснив самовільне будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, земельна ДілянкашГвул. Гаванська, 1 призначена для обслуговування причалу".

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1: основна будівля - літ. А-1, А'-1 загальною площею 139,8 кв. м.; туалет (літ. Б); тимчасова сторожка (літ. В); склад ПММ (літ. Г); № 1 Абісинський колодязь; № 2 огорожа; № 3 - 6 пристань; № 7 -10 мости збудовані без згоди власника земельної ділянки, тобто є самочинним будівництвом.

Матеріали справи не містять доказів, що ці самовільно побудовані будівлі та споруди введено в експлуатацію. Тобто, право власності на зазначені споруди відповідач не набув.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Доказів порушення прав інших осіб в разі визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачем, як власником земельної ділянки відповідачем до матеріалів справи не надано.

Суд критично ставиться до доводів відповідача, що існують прямі письмові докази, які доводять факт існування як Кооперативу судноводіїв-аматорів Дніпро до 1990 року, так і об`єктів нерухомого майна, це листи Виробничого енергетивного об`єднання "Дніпроенерго", Рішення Виконкому Самарської райради народних депутатів від 26.02.88 № 95/2, Договір на право тимчасового користування землею від 27.09.1996 року між Виконкомом міської ради народних депутатів та Кооперативом судноводіїв-аматорів "Дніпро", лист Головного архітектурно-планувального управління Виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 24.06.1987, та погашений технічний паспорт КП ДМБТІ, з вказівкою про побудову спірних об`єктів нерухомості у 1990 році, технічний паспорт на встановлення зовнішніх меж землекористування Лодочна станція Дніпро 1994 року, довідка Виконкоми Придніпровської міської ради депутатів трудящих від 09.12.1968.

Як вбачається з реєстраційної справи Громадської організації „Дніпро" вона зареєстрована 22.02.1999. Документальне підтвердження того, що Громадська організація „Дніпро" є правонаступником Кооперативу судноводіїв-аматорів "Дніпро" суду не надано. Жодна з редакцій Статуту відповідача не містить відомостей про таке правонаступництво.

З урахуванням вищевикладеного, Дніпровська міська рада має право на визнання права власності за собою на спірне майно.

Проте, позивачем пропущено строк позовної давності, про що відповідачем зроблено відповідну заяву.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

При цьому відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб`єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

Позивач міг дізнався про порушення свого цивільного права моменту винесення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 25/60-08, стороною якої він був, а саме 10.01.2012.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відтак, строк позовної давності на момент подачі позову Дніпровською міською радою сплинув - 10.01.2015.

Разом з тим згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Дніпровською міською радою пропущено строк звернення до суду з позовною заявою про визнання права на самочинне збудоване нерухоме майно

Відповідачем зроблено заяву про застосування строку позовної давності в судовому засіданні 29.07.2019

Однак, позивач не надав належних доказів наявності поважних причин пропущення строку позовної давності.

За таких обставин позовні вимоги Дніпровської міської ради про визнання права власності на будівлі та споруди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 130, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) до Громадської організації "Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Євгена Маланюка, 1Д, код ЄДРПОУ 25724839) про визнання права власності на будівлі та споруди - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2019

Головуючий суддя Суддя Суддя В.Г. Бєлік Г.В. Манько Н.Г. Назаренко