Ухвала

від 17.10.2019 по справі 910/3121/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3121/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні Будтехнології"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019

(головуючий - Калатай Н.Ф., судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.)

у справі №910/3121/19 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Лімітед Груп"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент Інвест", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичні Будтехнології", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Бізнес-Гарант", яке діє від свого імені за рахунок та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду "Алькор"

про визнання недійсними форвардного контракту, договору купівлі-продажу деривативу, договору купівлі-продажу майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичні Будтехнології" (далі - ТОВ "Столичні Будтехнології") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/3121/19 Господарського суду міста Києва.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Столичні Будтехнології", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2019 касаційну скаргу ТОВ "Столичні Будтехнології" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/3121/19 Господарського суду міста Києва залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено, що суд застосує наслідки, передбачені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали.

Вищевказаною ухвалою Верховного Суду від 16.09.2019, скаржника зобов`язано надати докази, що дозволять перевірити інформацію, на яку посилається скаржник у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, а також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

27.09.2019 ТОВ "Столичні Будтехнології", на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.09.2019, надіслано клопотання про долучення документів на вимогу ухвали суду. У вказаному клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження та обґрунтовує його тим, що у період з 30.05.2019 по 14.08.2019 директор ТОВ "Столичні Будтехнології" Бабенко О.М. перебував у відпустці у зв`язку з сімейними обставинами. Водночас 07.06.2019 копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції була вручена адвокату Паламарчуку Д.Ю. по довіреності, що на думку скаржника підтверджується інформацією про пересилання поштових відправлень за №0411627923813. Крім того, ТОВ "Столичні Будтехнології" звертає увагу на те, що 23.05.2019 довіреність, яка була видана адвокату Паламарчуку Д.Ю. була скасована. Разом з тим, 15.08.2019 відповідно до Акта про передачу матеріалів по господарській справі №910/3121/19 від 14.08.2019, адвокат Паламарчук Д.Ю. передав копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 з конвертом директору ТОВ "Столичні Будтехнології" Бабенку О.М. Тобто копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції скаржник отримав лише 15.08.2019, а тому звертаючись до Верховного Суду 29.08.2019 скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх неповажними, а клопотання - таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження таких підстав, визнаються судом неповажними.

Частинами 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/3121/19, яка прийнята 22.05.2019 (повний текст складено 04.06.2019), а тому строк на її оскарження закінчився 24.06.2019.

Касаційну скаргу ж було подано скаржником до Верховного Суду 29.08.2019, що підтверджується відміткою на конверті в якому касаційна скарга направлялась до суду, тобто, з пропуском строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

Як зазначалось вище, у поданому скаржником клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, ТОВ "Столичні Будтехнології" стверджує, що копія повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 була отримана 07.06.2019 представником за довіреністю - адвокатом Паламарчуком Д.Ю., довіреність якого була скасована 23.05.2019.

Однак відповідно до доказу, який скаржник надав в якості обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а саме копії конверту з поштовим ідентифікатором №0411627923813 вбачається, що Північний апеляційний господарський суд відправив копію повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції на юридичну адресу ТОВ "Столичні Будтехнології", яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань: 04112, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 62, кімната 64. Водночас із зазначеного доказу, неможливо встановити, який саме представник за довіреністю, 07.06.2019 отримав копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/3121/19, була надіслана судом 04.06.2019, зареєстрована 04.06.2019 та оприлюднена 05.06.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її текстом без одержання копії ухвали від суду касаційної інстанції в максимально стислі строки.

Крім того, доводи скаржника про те, що уповноважена особа, яка уповноважена представляти інтереси ТОВ "Столичні Будтехнології" знаходилась у відпустці, не можна вважати об`єктивними, оскільки перебування працівників у відпустці не звільняє сторону від обов`язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому ГПК України порядку, водночас ТОВ "Столичні Будтехнології" не було позбавлене можливості призначити іншого працівника уповноваженого представляти інтереси юридичної особи на період відпустки директора Бабенка О.М.

За таких обставин, причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови апеляційної інстанції залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Верховний Суд наголошує, що право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України встановлено, що якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищевикладеного, суд касаційної інстанції визнає наведені у клопотанні ТОВ "Столичні Будтехнології" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/3121/19.

Керуючись статтями 234, 235, 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/3121/19.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Столичні Будтехнології" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №910/3121/19.

3. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

4. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй