Ухвала

від 17.10.2019 по справі 911/1679/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"17" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1679/18

за позовом Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації

Київської області, м. Київ

доПриватного акціонерного товариства «Київобленерго» , Київська обл. Києво

Святошинський р-н., м. Вишневе

про визнання недійсним рішення

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

за участю представників:

від позивача: Улибіна В.О. (ордер серії КВ № 727666 від 04.02.2019 р.);

від відповідача: Бабич М.М. (ордер: серія КС № 476355 від 01.02.2019 р.).

Обставини справи:

Відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним рішення приватного акціонерного товариства «Київобленерго» , оформленого протоколом № 269 від 07.06.2018 р. за результатами розгляду Акта № К039342 від 16.05.2018 р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що акт перевірки № К039342 від 16.05.2018 р. не містить посилання на договір № 0645 від 29.01.2018 р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та додатки до нього, що є обов`язковим, а також на договір № 645 від 09.10.2000 р. Також позивач вважає, що оскільки, акт було складено без участі представника позивача, без повідомлення про проведення перевірки і відповідно - виклику представника позивача, то не зрозуміло, який зразок кабелю, з якої частини мережі його вилучено. Оскільки при наявності такого різновиду порушення, яке зафіксовано у позивача, а саме, самовільне, безоблікове підключення, розрахунок виконується виходячи з величини номінального току, який може перетікати по безобліковому кабелю, а той факт, що перевірка проводилася без представника позивача - ставить під сумнів факт порушення з боку позивача, а також, розрахунок відповідача. Отже, на думку позивача, в даному випадку відповідачем були грубо порушені вимоги чинного законодавства в частині проведення перевірки та застосування санкцій, проведення розрахунку.

20.09.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відповідач зазначає, що у акті про порушення № К 039342 від 16.05.2018 р. не могли бути посилання на договір № 0645 від 29.01.2018 р. про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та договір № 0645 від 09.10.2000 р. на користування електричною енергією, так як договір на постачання електричної енергії до спортивної арени Вишнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 по вул. Машинобудівників, 3 у місті Вишневе між позивачем і відповідачем не укладався. Окрім того, стверджує, що представники позивача під час проведення перевірки не представились, посвідчення не показали, підписати акт відмовилися. Також відповідач зазначає, що посилання позивача на договір підряду № 292 від 07.09.2017 р., як на підставу не споживання електричної енергії за вказаною адресою у зв`язку з передачею будівельного майданчика підряднику, не відповідає дійсності та спростовується пунктом 19.1 договору підряду в якому зазначено: «цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 р.» . Тобто, на дату проведення перевірки і складання акту про порушення договір підряду не діяв. Крім того, відповідач зазначає, що не відповідають дійсності заяви позивача щодо неправильного застосування п. 2.6 Методики, оскільки у дійсності договір відсутній, адже позивач не надав суду додатки до договору, у якому було б зазначено споживання електричної енергії об`єктом «Спортивна арена (споруда)» за адресою: м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 3.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. позов Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. ухвалу господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 911/1679/18 було скасовано; матеріали справи № 911/1679/18 направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2019 р. підготовче засідання було призначено на 05.02.2019 р.

У підготовчому засіданні 05.02.2019 р. було оголошено перерву до 19.02.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2019 р. зупинено провадження у справі № 911/1679/18 до набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/1678/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/1679/18; підготовче засідання призначено на 28.05.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2019 р. зупинено провадження у справі № 911/1679/18 до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" у справі № 911/1678/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/1679/18; продовжено сток підготовчого провадження до 07.11.2019 р.; підготовче засідання призначено на 17.10.2019 р.

10.10.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить суд в разі відсутності представника позивача - адвоката Улибіної В.О. в судовому засіданні 17.10.2019 р. визнати її неявкою в судове засідання з поважних причин та відкласти підготовче засідання у справі № 911/1679/18.

17.10.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 911/1679/18 за позовом Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування рішення комісії до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17955/17. До клопотання додано копію ухвали Великої Палати Верховного Суду від 20.08.2019 р. у справі № 910/17955/17.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019 р. у справі № 910/17955/17 за позовом ФОП Омарової ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК Київські електромережі про скасування рішення комісії про розгляд акта від 15.02.2017 р. № 37456 порушень ПКЕЕ, оформленого протоколом від 18.04.2017 № 704, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримав.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вже зазначалося в ухвалі господарського суду Київської області від 19.02.2019 р., 16.05.2018 р. представниками ПрАТ «Київобленерго» Києво-Святошинського РП було складено акт про порушення № К039342, згідно з яким під час перевірки виявлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 3, спортивна арена ЗОШ № 4 порушив п. 7.6. ПКЕЕ (Правил користування електричною енергією), яке полягало у самовільному підключенні струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку в мережах енергопостачальної організації. Електроенергія, що споживалась провідником безоблікового приєднання, не обліковувалась. Підключення було здійснено від комірки № 9 в ЗТП 645 до існуючого рубильника. В акті вказано, що представники споживача від підпису відмовились.

Рішенням комісії по розгляду акта № К039342 від 16.05.2018 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленим протоколом № 269 від 07.06.2018 р. вирішено, що акт підлягає розрахунку згідно п. 2.6 Методики за період 182 дні з 16.11.2017 р. по 16.05.2018 р. та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Як вбачається з розрахунку ПрАТ «Київобленерго» Києво-Святошинського РП, що міститься в повідомленні про оплату за липень 2018 року від 20.07.2018 р. по акту порушення ПКЕЕ № К039342 від 16.05.2018 р. позивачу було нараховано 377954,44 грн.

Позивач не погоджуючись з рішенням ПрАТ «Київобленерго» Києво-Святошинського районного відділу, оформленим протоколом № 269 від 07.06.2018 р. про нарахування вартості не облікованої електроенергії в сумі 377954,44 грн., просить визнати його недійсним.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/17955/17 за позовом Фізичної особи - підприємця Омарової ОСОБА_2 Абдулаївни до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі про скасування рішення комісії по розгляду акта від 15.02.2017 року № 37456 порушень Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 704 від 18.04.2017 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 р. позов задоволено; скасовано рішення ПАТ Київенерго , правонаступником якого є ПрАТ ДТЕК Київські електромережі , оформлене протоколом від 18.04.2017 року № 704 з розгляду акта порушень Правил користування електричною енергією від 15.02.2017 р. № 37465.

Ухвалою Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 05.08.2019 р. передано справу № 910/17955/17 разом з касаційною скаргою ПрАТ ДТЕК Київські електромережі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 06.02.2019 р. у справі № 522/12901/17-ц щодо того, що приписи ст.ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) ст.ст. 1, 2, 4, 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.) вказують на те, що спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, а отже, вимоги про скасування протоколу та визнання неправомірними відповідних дій не підлягають розгляду в судах.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку про необхідність відступити від наведеної позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц з огляду на те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Також суд касаційної інстанції зазначив, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом, є оперативно-господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, а можливість її скасування прямо передбачена приписами законодавства.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.08.2019 р. у справі № 910/17955/17 за позовом Фізичної особи - підприємця Омарової ОСОБА_2 Абдулаївни до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі про скасування рішення, прийнято до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 р. і рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 р.; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14.01.2020 р.

Отже, оскільки предметом спору у справі № 910/17955/17 за позовом Фізичної особи - підприємця Омарової ОСОБА_2 Абдулаївни до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі є скасування рішення комісії по розгляду акта від 15.02.2017 року № 37456 порушень Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 704 від 18.04.2017 року, то правовідносини у справах № 911/1679/18 та № 910/17955/17 є подібними.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 910/17955/17 за позовом Фізичної особи - підприємця Омарової ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі про скасування рішення комісії про розгляд акта від 15.02.2017 р. № 37456 порушень ПКЕЕ, оформленого протоколом від 18.04.2017 № 704 та колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду висловлено намір відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17955/17.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/1679/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17955/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України .

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22.10.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева