Рішення

від 21.10.2019 по справі 910/9315/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2019справа №910/9315/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/9315/19

за позовом фізичної особи-підприємця Дащенка Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інжинірінгова компанія Будінжсервіс (03113, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 68/1, офіс 62; ідентифікаційний код 33193770)

про стягнення 232 718,40 грн.,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Фізична особа-підприємець Дащенко Олександр Петрович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інжинірінгова компанія Будінжсервіс (далі - Товариство) 155 145,60 грн. основної заборгованості, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 10.05.2016 №74/3 (далі - Договір №74/3) і договору від 03.11.2017 №74/6 (далі - Договір №74/6), та 77 572,80 грн. пені, а всього 232 718,40 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 10.05.2016 Підприємцем (підрядник) і Товариством (замовник) було укладено Договір №74/3, за умовами пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується придбати пакостовський граніт, загальною площею 210 кв.м, систему кріплень, утеплювач Техноніколь Технофас, цемент, пісок, силікон та інші матеріали; виготовити і змонтувати гранітний фасад, в порядку та на умовах, визначених Договором №74/3; пунктом 1.2 Договору №74/3 передбачено, що монтаж виробу повинен проводитися на об`єкті Будівництво індивідуального 8-поверхового будинку на вул. І.Франка,11 в Шевченківському районі м. Києва ; договірна ціна (виготовлення і монтаж гранітного фасаду) визначена в додатку №2 до Договору №74/3 та становить 1 237 745,60 грн.;

- 31.10.2017 сторонами підписано акт надання послуг (фактично виконання робіт) до Договору №74/3 на суму 1 237 745,60 грн.;

- 03.11.2017 Підприємцем (підрядник) і Товариством (замовник) було укладено Договір №74/6, за умовами пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується придбати пакостовський граніт, загальною площею 11 кв.м, виготовити і змонтувати гранітні парапети в`їзду в паркінг та підвіконня в порядку та на умовах, визначених Договором №74/6; пунктом 1.2 Договору №74/3 передбачено, що монтаж виробу повинен проводитися на об`єкті Будівництво індивідуального 8-поверхового будинку на вул. І.Франка,11 в Шевченківському районі м. Києва ; відповідно до пункту 3.1 Договору №74/6 сума Договору №74/6 складає 49 175 грн. (в тому числі ПДВ 8 195,83 грн.);

- 30.05.2018 сторонами підписано акт надання послуг (фактично виконання робіт) до Договору №74/6 на суму 49 175 грн.;

- відповідачем не було повністю оплачено виконані позивачем роботи, у зв`язку з чим у Товариства наявна заборгованість у сумі 155 145,60 грн.;

- за прострочення сплати заборгованості позивачем нараховано 77 572,80 грн. пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2019 підготовче засідання відкладено на 30.09.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/9315/19 до судового розгляду по суті на 21.10.2019.

Представники сторін у судове засідання 21.10.2019 не з`явилися.

Представник позивача 02.10.2019 подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без представника у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача; відзив на позов у встановлені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) строки суду не подав.

Суд, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

У судовому засіданні 21.10.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

10.05.2016 Товариством (замовник) і Підприємцем (підрядник) укладено Договір №74/3, за умовами якого:

- підрядник зобов`язується придбати пакостовський граніт, загальною площею 210 кв.м., систему кріплень, утеплювач Техноніколь Технофас, цемент, пісок, силікон та інші матеріали; виготовити і змонтувати гранітний фасад, в порядку та на умовах, визначених Договором №74/3 (пункт 1.1 Договору №74/3);

- монтаж виробу повинен проводитися на об`єкті Будівництво індивідуального 8-поверхового житлового будинку на вул. І.Франка,11 в Шевченківському районі м. Києва (пункт 1.2 Договору №74/3);

- сума Договору №74/3 складає 1 237 745,60 грн., в тому числі ПДВ - 206 290,90 грн. (пункт 3.1 Договору №74/3);

- замовник протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Договору №74/3 перераховує підряднику 620 000 грн., в тому числі ПДВ - 103 333,33 грн., на придбання матеріалів (пункт 3.2 Договору №74/3);

- замовник перераховує підряднику 240 000 грн., в тому числі ПДВ - 40 000 грн., після поставки граніту на виробництво підрядника (пункт 3.3 Договору №74/3);

- замовник перераховує підряднику 120 000 грн., в тому числі ПДВ - 20 000 грн., після передачі виробу в монтаж на будівельний майданчик (пункт 3.4 Договору №74/3);

- остаточний розрахунок за виконані належним чином роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт (пункт 3.5 Договору №74/3);

- за прострочення виконання умов Договору №74/3 замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми Договору №74/3, за кожен день прострочення, але не більше 50% від розміру несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання (пункт 5.3 Договору №74/3);

- акт виконаних робіт підписується сторонами після монтажу виробу за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 11 (пункт 6.1 Договору №74/3);

- з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт Договір №74/3 вважається виконаним повністю (пункт 6.2 Договору №74/3).

03.11.2016 Товариством (замовник) і Підприємцем (підрядник) було укладено Договір №74/6, за умовами якого:

- підрядник зобов`язується придбати пакостовський граніт, загальною площею 11 кв.м., виготовити і змонтувати гранітні парапети в`їзду в паркінг та підвіконня, в порядку та на умовах, визначених Договором №74/6 (пункт 1.1 Договору №74/6);

- монтаж виробу повинен проводитися на об`єкті Будівництво індивідуального 8-поверхового житлового будинку на вул. І. Франка, 11 в Шевченківському району м. Києва (пункт 1.2 Договору №74/6);

- сума Договору №74/6 складає 49 175 грн., в тому числі ПДВ - 8 195,83 грн. (пункт 3.1 Договору №74/6);

- замовник протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Договору №74/6 перераховує підряднику аванс у сумі 33 100 грн., в тому числі ПДВ - 6 620 грн., на придбання матеріалів (пункт 3.2 Договору №74/6);

- остаточний розрахунок за виконані належним чином роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт (пункт 3.3 Договору №74/6);

- за порушення виконання умов Договору №74/6 замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми Договору №74/6, за кожен день прострочення, але не більше 50% від розміру несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання (пункт 5.3 Договору №74/6);

- акт виконаних робіт підписується сторонами після монтажу виробу за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 11 (пункт 6.1 Договору №74/6);

- з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт Договір №74/6 вважається виконаним повністю (пункт 6.2 Договору №74/6).

На виконання умов Договорів №74/3 і №74/6 позивачем було виконано роботи на загальну суму 1 286 920,60 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками актами надання послуг від 31.10.2017 №б/н на суму 1 237 745,60 грн. та від 30.05.2018 №б/н на суму 49 175 грн.

Товариством було частково оплачено виконані Підприємцем роботи на суму 1 131 775 грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача, а саме: 06.07.2015 було сплачено 240 000 грн. за Договором №74/3; 11.05.2016 - 620 000 грн. за Договором №74/3; 12.08.2016 - 120 000 грн. за Договором №74/3; 17.11.2016 - 50 000 грн. за Договором №74/3; 06.11.2017 - 31 775 грн. за Договором №74/6; 06.11.2017 - 50 000 грн. за Договором №74/3; 16.11.2017 - 20 000 грн. за Договором №74/3.

Отже, у відповідача наявний борг за Договорами №74/3 і №74/6 у сумі 155 145,60 грн.

22.05.2019 позивачем було надіслано Товариству претензію від 22.05.2019 №1 щодо сплати заборгованості.

Проте відповідач відповіді на претензію не надіслав, борг не сплатив.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з пунктом 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

ВИСНОВКИ

Враховуючи, що відповідачем не в повному обсязі оплачено виконані позивачем роботи, то позовні вимоги в частині стягнення з Товариства 155 145,60 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 77 572,80 грн. пені, нарахованої за неналежне виконання умов Договору №74/3, розпочинаючи період нарахування суми пені з 16.11.2017 (день останнього платежу).

Разом з тим, пунктом 3.5 Договору №74/3 передбачено, що остаточний розрахунок за виконані належним чином роботи здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

Так, акт надання послуг за Договором №74/3 було підписано сторонами 31.10.2017.

Таким чином, початком періоду нарахування суми пені є 08.11.2017 (оскільки 07.11.2017 є останнім п`ятим банківським днем для оплати робіт за актом від 31.10.2017).

Проте суд не може починати розрахунок періоду датою ранішою, ніж визначена позивачем.

Слід зазначити, що дата здійснення оплати заборгованості не включається у період нарахування пені.

За перерахунком суду сума пені і період її нарахування становлять 20 401,44 грн. з 17.11.2017 (нарахованих на 137 745,60 грн. боргу за Договором №74/3; оскільки 16.11.2017 відповідачем здійснено часткову оплату боргу) по 08.05.2018 (останній день шестимісячного строку для нарахування пені, встановлений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України).

Отже, стягненню з відповідача підлягає 20 401,44 грн. пені за розрахунком суду; у стягненні решти суми (57 171,36 грн.) пені слід відмовити.

Що ж до стягнення з Товариства 15 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити таке.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

30.01.2019 Підприємцем (підзахисний) і адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем укладено договір про надання професійної допомоги адвокатом, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу підзахисному Дащенко О.П. в господарській справі за позовом про стягнення .

Оплата правової допомоги підтверджується квитанцією прибуткового касового ордера від 30.09.2019 №109 на суму 15 000 грн. і актом приймання-передачі від 30.09.2019.

Враховуючи обсяг наданої адвокатом позивачу правничої допомоги, а також часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця Дащенка Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інжинірінгова компанія Будінжсервіс (03113, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 68/1, офіс 62; ідентифікаційний код 33193770) про стягнення 232 718,40 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інжинірінгова компанія Будінжсервіс (03113, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 68/1, офіс 62; ідентифікаційний код 33193770) на користь фізичної особи-підприємця Дащенка Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ): 155 145 (сто п`ятдесят п`ять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп. заборгованості; 20 401 (двадцять тисяч чотириста одну) грн. 44 коп. пені; 10 000 (десять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу і 2 633 (дві тисячі шістсот тридцять три) грн. 21 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.10.2019.

Суддя О.В. Марченко