Рішення

від 11.10.2019 по справі 923/911/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року Справа № 923/911/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участі секретаря Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "ГІДРОСТАЛЬ", код ЄДРПОУ 00100256, вул. Промислова, 2, м. Нова Каховка, Херсонська область,

до Приватного акціонерного товариства "Комбінат будівельних конструкцій", код ЄДРПОУ 01349839, пр-т Дніпровський, 1, м. Нова Каховка, Херсонська область,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Чорний С.В., довіреність № 01/657 від 01.09.2018,

від відповідача: адвокат Тимофеєв Д.В., довіреність б/н від 20.11.2018,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "ГІДРОСТАЛЬ" 23.10.2018 звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Приватного акціонерного товариства "Комбінат будівельних конструкцій" у якій просить: зобов`язати відповідача знести за власний рахунок усі самовільно збудовані споруди, які знаходяться за адресою: Генічеський район. Арабатська АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , Херсонська область, Щасливцевська сільська рада, та розташовані в межах земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні АТ Гідросталь відповідно до державного акту на право постійного користування, кадастровий номер 6522186500:11:001:0316, та звільнити земельну ділянку, яка знаходиться в постійному користуванні АТ Гідросталь .

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.10.2018 року: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначене перше засідання по справі на 27.11.2018 року.

За результатам судового засідання 27.11.2018 судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи; призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 20.12.2018 року.

Протокольною ухвалою від 20.12.2018 суд постановив: розгляд справи відкласти для надання додаткових доказів у справі та ознайомлення з матеріалами справи учасників справи; призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.01.2019 року

Ухвалою господарського суду від 11.01.2019 у справі № 923/911/18 призначено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Судова експертиза цією установою не виконувалася.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2019 року у справі № 923/911/18 призначено комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Орлик Людмилі Володимирівні.

Судовим експертом 06.08.2019 повернуто до суду матеріали справи № 923/911/18 разом із висновком (Т. 2 а.с. 2-90).

Ухвалою від 07.08.2019 провадження у справі поновлено, призначено справу для розгляду на 28.08.2019 року, запропоновано учасникам провадження надати суду свої пояснення з урахуванням висновку експерта.

Ухвалою від 28.08.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 24.09.2019 для розгляду справи по суті.

У зв`язку з першою неявкою в судове засідання 24.09.2019 представника відповідача у справі, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання для розгляду справи по суті на 11.10.2019 року.

І. Стислий виклад позиції позивача:

Позовні вимоги АТ Гідросталь обґрунтовані таким.

Позивач вказує, що АТ Гідросталь є землекористувачем на праві постійного користування земельної ділянки загальною прощею 0,8490 га (кадастровий номер 6522186500:11:001:0316), відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, яка знаходиться у Генічеському районі на Арабатській стрілці за адресою: вулиця Набережна, 58-а, Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування № 000857 І-ХС від 31.10.2000 року, земельну ділянку було надано Генічеською районною Радою народних депутатів Генічеського району Херсонської області ПАТ Укргідромех (код ЄДРПОУ: 00100256) в постійне користування 31.10.2000 під розміщення бази відпочинку.

Як зазначив позивач, суміжно із земельною ділянкою АТ Гідросталь знаходиться земельна ділянка розміром 0,4 га, яку було надано ПАТ КОМБІНАТУ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ Генічеською районною держадміністрацією у постійне користування відповідно до державного акту на постійне користування від 10.06.1997 року. Земельну ділянку було надано у постійне користування для розміщення бази відпочинку ПАТ КБК - Дружба .

Позивач пояснив, що оскільки, бази відпочинку мають суміжні земельні ділянки, які використовувались підприємствами для відпочинку своїх працівників, тому в рамках добросусідських відносин та зручності використання суміжних земельних ділянок, керівники відповідних підприємств діючи в рамках та межах діючого законодавства, та свободи договору передбаченого ст. 627 ІДК України, дозволяли, в рамках відповідних договорів, тимчасово розміщувати, кожен на своїй території, відповідне рухоме майно, а саме тимчасові споруди - одноповерхові дерев`яні будиночки для відпочинку працівників, та інше рухоме майно.

Так. відповідно до договору № 04-01/2001 від 17.01.2001 року, сторони погодили спільне користування суміжними ділянками з правом тимчасового розміщення рухомого майна, який закінчив свою дію 17.01.2005 року.

Як вказує позивач, надалі, сторони знову виявили бажання спільно використовувати суміжні земельні ділянки, та відповідно до договору № 1 про спільне користування земельними ділянками від 18.12.2014 сторони в рамках добросусідства знову погодили спільне користування земельними ділянками, та умови тимчасового розміщення майна, який також закінчив свою дію 30.05.2018 на підставі п. 3.2. цього ж договору, у зв`язку із порушенням його умов відповідачем, але ПАТ КБК до наступного моменту не звільнило остаточно земельну ділянку, яка на праві постійного користування належить АТ Гідросталь .

Позивач зазначив, що у подальшому, разом з повідомленням про одностороннє розірвання договору № 1 АТ Гідросталь листом направило до ПАТ КБК вимогу про звільнення земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні АТ Гідросталь . від тимчасово розміщеного майна ПАТ КБК .

Як вказав позивач, відповідач у своїй письмовій відповіді повідомив АТ Гідросталь , що на території, що перебуває в постійному користуванні ПАТ Укргідромех залишилось нерухоме майно ПАТ КБК , що є капітальним, та на яке вже оформлено право власності за ПАТ КБК , а саме склад № ХХХХУІ 24,4 кв. м, актовий зал літера А 47,5. кв. м, їдальня літера Б 55 кв. м.

Позивач зазначив, що за таких обставин, АТ Гідросталь стало зрозуміло, що відповідач не має намірів та бажання добровільно звільняти земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користування АТ Гідросталь , від свого майна.

Також, як вказав позивач, з відповіді ПАТ КБК , йому стало відомо, що на частині земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні АТ Гідросталь , відповідач зайняв трьома самочинно збудованими спорудами, загальною площиною 126,9 кв. м., що є порушенням прав АТ Гідросталь на вільне користування земельною ділянкою, та стало приводом звернення з відповідними позовними вимогами до суду.

Позивач посилається на те, що будь-яких документів щодо відведення земельної ділянки під цими об`єктами, або дозволів на капітальне будівництво на території земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні АТ Гідросталь ПАТ КБК , або інші особи не мали, що підтверджує факт їх самостійного встановлення на земельній ділянці АТ Гідросталь з порушенням норм діючого законодавства, та факт їх самочинного будівництва на земельній ділянці АТ Гідросталь .

Як зазначає позивач, оскільки у Генічеському районі на Арабатській стрільці багато об`єктів є однотипними, та схожими, будівництво ведеться хаотично, тому ПАТ КБК безпідставно вважає, що самочинно збудовані ним на земельній ділянці АТ Гідросталь об`єкти є в переліку свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.02.2008 серії САВ № 548404, тому що будь-яких дозвільних документів на будівництво цих об`єктів на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні АТ Гідросталь в ПАТ КБК не отримувало, як і не надавалось ПАТ КБК будь-яких прав на будівництво цих об`єктів в минулому саме на цій земельний ділянці, яка надана АТ Гідросталь в користування.

Позивач вказує, що, згідно із договором № 1, якій було укладено між сторонами 18.12.2014 року, та який було розірвано 31.05.2018 року, ПАТ КБК підтверджувало той факт, що частина майна, яка належить ПАТ КБК на земельній ділянці, яка належить позивачу, є тимчасовим майном, а, отже, спірні об`єкти самочинного будівництва не є нерухомим майном.

Позивач зазначає, що з урахуванням висновку експерта, вбачається, що на території земельної ділянки, яка належить позивачеві, знаходяться дві споруди, які ПАТ КБК вважає власним нерухомим майном, а саме: споруда площею 99,20 кв. м. та споруда площею 96,5 кв. м., а будівля літ. ХХХХУІ 24.4 кв. м, про яку зазначає ПАТ КБК як про власне нерухоме майно яке теж знаходиться на території земельної ділянки АТ Гідросталь , взагалі відсутня за фактичним користуванням як на території ПАТ КБК так і на території АТ Гідросталь .

Як вказує позивач, спірні будівлі за своїм фактичним місцем розташування не відповідають межам в загальній площі земельної ділянки державного акту на право постійного користування землею - акту І-ХС № 000857 від 27.06.2000 (земельна ділянка площею 0,8490 га АТ Гідросталь ), так як відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САВ НОМЕР_1 від 13.02.2008 року) вищенаведені будівлі, якщо вони належать ПАТ КБК повинні знаходитись в межах земельної ділянки, право на користування якою посвідчено Державним актом на право постійного користування землею І-ХС № 000557 від 30.01.1997, площею 0,4 га.

Правовими підставами позову є ч. 2 ст. 152 ЗК України, ч.ч. 2, 3 ст. 376 ЦК України. Як вважає позивач, відповідач здійснив самочинне будівництво нерухомого майна на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні АТ Гідросталь , не набув права власності на ці об`єкти, у зв`язку із чим, зазначені об`єкти мають бути демонтовані.

У судовому засіданні представник позивача з урахуванням висновку експерта позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених у позові - зобов`язати відповідача знести самовільно збудовані ним будівлі: ? частини актового залу площею 47,5 кв.м., загальною площею 99,20 кв.м.; та ? будівлі їдальні площею 55,0кв.м., загальною площею 96,5 кв.м., що знаходяться у Генічеському районі, Арабатській стрілці за адресою: вулиця Набережна, 58-а, Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада, земельній ділянці загальною прощею 0,8490 га (кадастровий номер 6522186500:11:001:0316).

ІІ. Стисла позиція відповідача:

ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій" проти задоволення позовних вимог заперечує з таких підстав.

Відповідач посилається на те, що позивачем не зазначено яке конкретно майно відповідача підлягає знесенню та не надано жодного доказу на підтвердження знаходження даного майна на земельній ділянці, що перебуває в користуванні позивача.

Як вказує відповідач, позивачем не визначено, які його права та інтереси підлягають захисту в судовому порядку.

Відповідач вказує, що ПАТ Комбінат будівельних конструкцій було засновано відповідно до установчого договору від 23.10.1995 року, на підставі рішення регіонального відділення ФДМ України по Херсонській області від 17.01.1995 за № 19 та рішення організації орендарів орендного підприємства Новокаховського комбінату будівельних конструкцій шляхом перетворення у Відкрите акціонерне товариство Комбінат будівельних конструкцій .

Регіональним відділення ФДМ України по Херсонській області при створенні ПАТ Комбінат будівельних конструкцій у 1995 році за Переліком нерухомого майна, що передається у власність акціонерному товариству, були передані у власність серед іншого у будиночки відпочинку, у тому числі, і спірні актовий зал, склад будівля АБК - всього 39 об`єктів.

Тобто, як зазначає відповідач, з 1995 року ПАТ Комбінат будівельних конструкцій є власником вищенаведеного майна, а в період 2007 - 2008 років відбулася державна реєстрація права власності на вищенаведені об`єкти нерухомості та видане відповідне Свідоцтво про право власності.

Відповідач вказав, що спірні нежитлові будівлі збудовані у 1965 році.

Правовими підставами для заперечень ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій" є ч.2 ст. 4, ч.1 ст. 99 ГПК України. У судовому засіданні представник ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій" підтримав заперечення викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 56-57) та просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки самовільно збудованих об`єктів на території земельної ділянки позивача загальною прощею 0,8490 га (кадастровий номер 6522186500:11:001:0316) немає. Об`єкти, що знаходяться на цій земельній ділянці будівлі: ? частини актового залу площею 47,5 кв.м., загальною площею 99,20 кв.м.; та ? будівлі їдальні площею 55,0кв.м., загальною площею 96,5 кв.м. - не відносяться до самочинного будівництва, право власності на них зареєстровано в установленому законодавством порядку.

ІII. Мотивувальна частина рішення:

Заслухавши доводи і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, що регулюють спірні відносини, суд констатує таке.

Позивач АТ Гідросталь є землекористувачем на праві постійного користування земельної ділянки загальною прощею 0,8490 га (кадастровий номер 6522186500:11:001:0316), яка знаходиться у Генічеському районі на Арабатській стрілці за адресою вулиця Набережна, 58-а, Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада (Т.1 а.с. 19).

Відповідно до Державного акту на право постійного користування № 000857 І-ХС від 31.10.2000 року, земельну ділянку було надано Генічеською районною Радою народних депутатів Генічеського району Херсонської області ПАТ Укргідромех (код ЄДРПОУ: 00100256, правонаступником якого є АТ Гідросталь ) в постійне користування 31.10.2000 під розміщення бази відпочинку, про що в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею було зроблено відповідний запис № 527 (Т. 1 а.с. 19).

Суміжно із земельною ділянкою АТ Гідросталь знаходиться земельна ділянка розміром 0,4 га, яку було надано ПАТ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ Генічеською районною держадміністрацією у постійне користування відповідно до державного акту на постійне користування від 10.06.1997 року, про що в книзі записів державних актів зроблено відповідний запис № 502. Земельну ділянку було надано у постійне користування для розміщення бази відпочинку ПАТ КБК - Дружба (Т. 1 а.с 25).

Фактичний порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 6522186500:11:001:0316 не відповідає межам та конфігурації цієї земельної ділянки (Т. 2 а.с 23).

3056.0 кв. м. площа земельної ділянки кадастровий номер 6522186500:11:001:0316, яка перебуває у фактичному користуванні відповідача ПАТ Комбінат будівельних конструкцій (Т. 2 а.с. 25).

5434.0 кв. м. площа земельної ділянки кадастровий номер 6522186500:11:001:0316, яка перебуває у фактичному користуванні позивача АТ Гідросталь (Т. 2 а.с. 25).

Фактичний порядок користування земельною ділянкою відповідачем ПАТ Комбінат будівельних конструкцій правовстановлюючим документам на земельну ділянку кадастровий номер 6522186500:11:001:0316 не відповідає, а саме:

- площі 0,8490 га. земельної ділянки в державному акту І-ХС №000857 від 27.06.2000 на право постійного користування землею ПАТ ГІДРОСТАЛЬ площею 0,8490 га.;

- відомості обчислення площі 0,8490 га. земельної ділянки в технічній документації (виробник Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру Херсонгеоінформ м. Херсон - 2012р.) із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) публічному акціонерному товариству Новокаховський завод Укргідромех під розміщенням існуючої бази відпочинку та проїздом площею 0,8490 га. розташованих за адресою: село Генічеська АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , № АДРЕСА_2 а, Генічеського району, Херсонської АДРЕСА_4 , із земель, які знаходяться в постійному користуванні ВАТ Ново каховський завод Укргідромех (державний акт І-ХС №000857). Кадастровий номер земельної ділянки: 6522186500:11:001:0316;

- каталогам координат кутів зовнішніх меж землекористування та площі 0,8490 га. земельної ділянки в проекті відведення ( виробник Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру Херсонгеоінформ спільно із власним земельно-кадастровим центром, м. Херсон 2000р.) земельної ділянки у постійне користування ВАТ Новокаховському заводу Укргідромех під розміщення бази відпочинку. Адреса ділянки: Херсонська область, Генічеський район, 4-й км. Арабатської стрілки (Т. 2 а.с. 26).

3056,0 кв. м. площа земельної ділянки кадастровий номер 6522186500:11:001:0316, яка перебуває у фактичному користуванні відповідача ПАТ Комбінат будівельних конструкцій не відповідає суміжним межам земельної ділянки площею 0,8490 га (Т. 2 а.с. 26).

Відповідно до висновку експерта (Т. 2 а.с. 10), на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні ПАТ Гідросталь (кадастровий номер 6522186500:11:001:0316) наявні споруди, а саме: актовий зал, літера А, 47, 5 кв. м. (1/2 якого на праві власності належить ПАТ Комбінат будівельних конструкцій ) та їдальня, літера Б, 55, 0 кв. м. (1/2 якої на праві власності належить ПАТ Комбінат будівельних конструкцій ).

Будівля літ. XXXXVI, склад, 24, 4 кв. м. ПАТ Комбінат будівельних конструкцій відсутня за фактичним користуванням, як на території відповідача так і на території відповідача (Т. 2 а.с. 19).

За своїм фактичним місцем розташуванням актовий зал, літера А, 47, 5 кв. м. та їдальня, літера Б, 55, 0 кв. м., не відповідають межам в загальній площі земельної ділянки державного акту на право постійного користування землею (акту І-ХС №000857 від 27.06.2000 земельна ділянка площею 0,8490 га. АТ ГІДРОСТАЛЬ ( відкрите акціонерне товариство Новокаховський завод Укргідромех ) (Т. 2 а.с. 19).

Актовий зал, літера А, 47, 5 кв. м. є об`єктом нерухомого майна побудованим у 1965 році, їдальня, літера Б, 55, 0 кв. м. - об`єктом нерухомого майна побудованим у 1980 році (Т. 2 а.с. 32).

Невідповідність виконаних будівельних робіт будівлі № ХХХХУІ 24,4 кв. м., актовий зал літера А 47,5 кв. м., їдальня літера Б 55, 0 кв. м.; які знаходяться в межах земельної ділянки кадастровий номер 6522186500:11:001:0316, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, не встановлена (Т.2 а.с. 39).

Відповідно до Установчого договору про створення відкритого акціонерного товариства КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ від 23.10.1995 року (Т. 1 а.с. 58-63), Фондом державного майна України та організацією орендарів Новокаховського комбінату будівельних конструкцій перетворено орендне підприємство Новокаховський комбінат будівельних конструкцій у відкрите акціонерне товариство Комбінат будівельних конструкцій (правонаступником якого є ПАТ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ ).

Згідно із Переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству (т. 1 а.с. 64-70), Регіональним відділення ФДМ України по Херсонській області новоствореному ВАТ Комбінат будівельних конструкцій було передано, зокрема будівлі актового залу, їдальні і складу.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САВ 548404/ від 13.02.2008 року, видавник Щасливцевська сільська рада) склад № ХХХХУІ 24,4 кв. м, актовий зал літера А 47,5. кв. м, їдальня літера Б 55 кв. м., належать ПАТ Комбінату будівельних конструкцій (Т. 1 а.с. 27).

ПАТ Укргідромех та ПАТ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ укладено договір № 04-01/2001 від 17.01.2001 року, відповідно до якого, сторони погодили спільне користування суміжними ділянками з правом тимчасового розміщення рухомого майна. Зазначений договір припинив свою дію 17.01.2005 року (Т. 1 а.с 12).

Відповідно до договору № 1 про спільне користування земельними ділянками від 18.12.2014 року, сторони погодили спільне користування земельними ділянками, та умови тимчасового розміщення майна. Вказаний договір закінчив свою дію 30.05.2018 року.

Згідно із п. 2.6. договору № 1 про спільне користування земельними ділянками від 18.12.2014 року (Т. 1 а.с. 13-14), сторони цього Договору підтверджували, та не заперечували того, що частина майна, яка належить ПАТ КБК , тимчасово, у межах дії цього Договору, буде розміщуватися на території та у межах земельної ділянки, яка у постійному користуванні ПАТ Укргідромех . Майно ПАТ КБК яке тимчасово буде розміщено на земельній ділянці ПАТ Укргідромех за адресою с. Генічеська Гірка вулиця набережна буд. 58-а. Херсонська область до реєстраційних даних Генічеського МБТІ у Херсонській області та плану МБТІ від 29.10.2014 року, зокрема становить: склад № ХХХХУІ 24,4 кв. м., актовий зал 1/2 частина літера А 47,5 кв. м., їдальня 1/2 частина літера Б 55,0 кв. м.

Позивач разом з повідомленням про одностороннє розірвання договору № 1 листом № 01/312 від 31.05.2018 направив до ПАТ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ вимогу про звільнення земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні АТ Гідросталь . від тимчасово розміщеного майна ПАТ КБК т.1 а.с. 15).

ПАТ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ листом вих. № 1 від 06.07.2018 надало АТ Гідросталь відповідь, якою було повідомлено, що на даний час на території, що перебуває в постійному користуванні ПАТ Укргідромех залишилось нерухоме майно відповідача що є капітальним, та на яке вже оформлено право власності за ПАТ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ , а саме: склад № ХХХХУІ 24,4 кв. м, актовий зал літера А 47,5. кв. м, їдальня літера Б 55 кв. м. (т.1 а.с. 16).

Предметом спору у даній справ є вимога ПАТ Гідросталь до ПАТ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ про знесення за власний рахунок самовільно збудованих споруд відповідачем, а саме: складу № ХХХХУІ 24,4 кв. м, актової зали літера А 47,5. кв. м, їдальні літера Б 55 кв. м., у зв`язку і тим, що позивач вважає, що відповідач самовільно, без будь-яких дозвільних документів та відповідних прав на земельну ділянку, яка належить ПАТ Гідросталь на праві постійного користування, здійснив на цій земельній ділянці будівельні роботи по встановленню вказаних самочинних споруд, чим грубо порушив права позивача як землекористувача.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

За частинами другою та третьою статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть, якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, а відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено ознаки самочинного будівництва, а саме: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; кожна з наведених обставин є самостійною окремою ознакою самочинності будівництва, а наслідком здійснення такого будівництва за частиною другою статті 376 Цивільного кодексу України є те, що особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього.

Згідно із ч. 4 статті 376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Таким чином, законодавець у наведених підставах визначення збудованого майна, як самочинного, відокремив не тільки ознаки самочинності, але й навів окремі самостійні підстави та випадки звернення до суду в межах цивільних правовідносин для захисту своїх цивільних прав власником земельної ділянки та уповноваженим органом для захисту суспільного інтересу та прав третіх осіб у випадку допущених забудовником процедурних порушень, що є суттєвими для виникнення права на забудову та конструктивних, санітарних чи інших недоліків самого будівництва, зведеного об`єкта або відхилення спорудженого об`єкта від проекту.

Для правильного вирішення спору належить з`ясувати природу спірних правовідносин відповідно до підстав поданого позову, встановити наявність чи відсутність ознак самочинності згідно з приписами законодавства, наявність чи відсутність у зв`язку з цим порушених прав власника земельної ділянки, що підлягають судовому захисту.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що спірні будівлі - актова зала літера А 47,5. кв. м. та їдальня літера Б 55 кв. м. є об`єктами нерухомого майна, побудованими у 1965 та 1980 роках відповідно і знаходяться на території земельної ділянки загальною прощею 0,8490 га (кадастровий номер 6522186500:11:001:0316), яка на праві постійного користування належить ПАТ Гідросталь .

Склад № ХХХХУІ 24,4 кв. м., який належить на праві власності ПАТ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ відсутній, як на території відповідача так і на території відповідача.

Зазначені обставини підтверджуються, зокрема наявними у матеріалах справи висновком експерта та договором № 1 про спільне користування земельними ділянками від 18.12.2014 року.

Так, відповідно до вказаного договору, позивач підтверджував, та не заперечував того, що частина майна, яка належить відповідачеві тимчасово, у тому числі склад № ХХХХУІ 24,4 кв. м., актовий зал 1/2 частина літера А 47,5 кв. м., їдальня 1/2 частина літера Б 55,0 кв. м., у межах дії цього Договору, буде розміщуватися на території та у межах земельної ділянки, яка у постійному користуванні ПАТ Укргідромех (правонаступником якого є ПАТ Гідросталь ).

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що у порушення вказаного договору та під час його дії, відповідачем здійснено самочинне будівництво спірних об`єктів на земельній ділянці, яка на праві постійного користування належить ПАТ Гідросталь , оскільки на момент укладення договору № 1 про спільне користування земельними ділянками від 18.12.2014 спірні актова зала літера А 47,5. кв. м. та їдальня літера Б 55 кв. м. вже розташовувалися на земельній ділянці позивача і цей факт знайшов своє відображення в договорі, підписаному сторонами.

Щодо посилання ПАТ Гідросталь на те що, спірні об`єкти самочинного будівництва, які належать позивачу, не є нерухомим майном, а є тимчасовим майном, то зазначене твердження спростовується результатами проведеної судової будівельної-технічно та земельно-технічної експертиз (т. а.с. 39), відповідно до яких, актовий зал літера А 47,5 кв. м., їдальня літера Б 55,0 кв. м. є об`єктами нерухомого майна, т.я. будівлі розташовані на земельній ділянці та невід`ємно пов`язані з нею фундаментами тобто підземними конструкціями, призначених для сприйняття та передачі навантаження від будівлі на основу - ґрунт.

Аргументи позивача про те, що будь-яких документів щодо відведення земельної ділянки під спірними об`єктами, або дозволів на капітальне будівництво на території земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні АТ Гідросталь відповідач, або інші особи не мали, що підтверджує факт їх самостійного встановлення на земельній ділянці АТ Гідросталь з порушенням норм діючого законодавства, та факт їх самочинного будівництва на земельній ділянці АТ Гідросталь , є безпідставними з огляду на такі міркування.

Як було зазначено вище, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що 23.10.1995 Фондом державного майна України та організацією орендарів Новокаховського комбінату будівельних конструкцій перетворено орендне підприємство Новокаховський комбінат будівельних конструкцій у відкрите акціонерне товариство Комбінат будівельних конструкцій (правонаступником якого є ПАТ КОМБІНАТ БУДІВЕЛЬНИХ КОНСТРУКЦІЙ ) та, згідно із Переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству, Регіональним відділення ФДМ України по Херсонській області новоствореному ВАТ Комбінат будівельних конструкцій було передано, зокрема будівлі сіпних актового залу, їдальні і складу.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САВ 548404/ від 13.02.2008 року , видавник Щасливцевська сільська рада) склад № ХХХХУІ 24,4 кв. м, актовий зал літера А 47,5. кв. м, їдальня літера Б 55 кв. м., належать ПАТ Комбінат будівельних конструкцій .

Згідно із ст. 2 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (у редакції чинній на 13.02.2008 року), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Абзацом 4 ч. 2 ст. 8 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (у редакції чинній на 13.02.2008 року) було встановлено, що державний реєстратор прав у межах своїх повноважень встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законів та інших нормативно-правових актів, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на об`єкт нерухомого майна, наявності інших підстав для державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 17 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (у редакції чинній на 13.02.2008 року), державна реєстрація речових прав проводиться, зокрема шляхом: прийняття і перевірка документів, поданих для державної реєстрації речових прав; установлення відсутності підстав для відмови в державній реєстрації речових прав. Державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майно за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об`єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчать про наявність інших, передбачених законом підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 24 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (у редакції чинній на 13.02.2008 року), У державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, у тому числі якщо: заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; із заявою про державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб`єктом права власності на даний об`єкт нерухомого майна або представником такого суб`єкта; подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Отже, суд виходить з того, що видавши відповідачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САВ НОМЕР_1 / від 13.02.2008 року), а саме: склад № ХХХХУІ 24,4 кв. м, актовий зал літера А 47,5. кв. м, їдальня літера Б 55 кв. м., держава в особі державного реєстратора - Щасливцевської сільської ради, офіційно визнала і підтвердила факт наявності у ПАТ Комбінат будівельних конструкцій речового права (права власності) на вищезазначене нерухоме майно.

Доказів оскарження в судовому порядку дій Щасливцевської сільської ради щодо реєстрації права власності на склад № ХХХХУІ 24,4 кв. м, актовий зал літера А 47,5. кв. м, їдальня літера Б 55 кв. м. та винесенні рішення, за результатами такого оскарження, суду не надано.

За таких обставин, ПАТ Комбінат будівельних конструкцій на законних підставах належить право власності на актовий зал літера А 47,5. кв. м, їдальня літера Б 55 кв. м., які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні ПАТ Гідросталь (кадастровий номер 6522186500:11:001:0316).

При цьому суд критично ставиться до посилань позивача та судового експерта, зазначені ним у своєму висновку, на те, що актовий зал літера А 47,5. кв. м, їдальня літера Б 55 кв. м., повинні знаходиться в межах земельній ділянці площею 0,4 га. відповідно до державного акту на право постійного користування І-ХС №000557 від 30.01.1997 р. ПАТ Комбінат будівельних конструкцій , виходячи з фактичного розташування спірних об`єктів та державної реєстрації права власності на них за ПАТ Комбінат будівельних конструкцій . Таке твердження є судженням, а не фактом, який має юридичне значення. Фактом є те, що об`єкти збудовані на спірній земельній ділянці до набуття відповідачем на них права власності, вони не є самовільно збудованими об`єктами.

Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що актовий зал літера А 47,5. кв. м, їдальня літера Б 55 кв. м., які на праві власності належать ПАТ Комбінат будівельних конструкцій , та які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні ПАТ Гідросталь (кадастровий номер 6522186500:11:001:0316), не є самочинним будівництвом у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України.

Порядок користування вказаної земельної ділянки відповідачем передбачений ч. 1 ст. 377 ЦК України.

Отже, посилання ПАТ Гідросталь в обґрунтування своїх позовних вимог на положення ч. 2 ст. 152 ЗК України, ч.ч. 2, 3 ст. 376 ЦК України є безпідставним.

Статтею 404 ЦК України встановлено, що право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. Право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо).

Згідно із ч. 3 ст. 402 ЦК України, у разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із вищезазначених мотивів, суд прийшов до висновків, що права ПАТ Гідросталь щодо здійснення ПАТ Комбінат будівельних конструкцій самочинного будівництва нерухомого майна на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача, не набуття відповідачем права власності на ці об`єкти, ПАТ Комбінат будівельних конструкцій порушені не були.

За таких обставин і правових підстав, у задоволенні позовних вимог АТ Гідросталь до ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій" про зобов`язання відповідача знести за власний рахунок усі самовільно збудовані споруди, які розташовані в межах земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні позивача (кадастровий номер 6522186500:11:001:0316), та звільнити вказану земельну ділянку, - суд відмовляє повністю.

IV. Розподіл судових витрат:

Судові витрати, сплачені згідно із платіжного доручення № 1894 від 17.10.2018 у сумі 1841,00 грн., у відповідності до ст. 129 ГПК України, покласти на позивача.

Керуючись статтями 238, 240 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення суду складено та підписано 21.10.2019

Суддя П.Д. Пригуза