Рішення

від 20.01.2010 по справі 51/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/340 20.01.10

За позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»

до Державної судової ад міністрації України

про стягнення 1389 грн. 89 коп .

Суддя Пригун ова А.Б.

Представники:

від позивача: не з' явився

від відповідача: Сказко І .С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з вимогою про стягнення з в ідповідача 1389 грн. 89 коп. збиткі в. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а ненадання відповідачем піл ьг (50 % знижка з оплати послуг за енергопостачання) судді Апе ляційного суду Харківської о бласті ОСОБА_2, у зв' язку з чим позивачу завдано збитк ів. Позивач вважає, що вказані збитки повинні бути відшкод овані відповідачем за рахуно к коштів Державного бюджету України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.06.09 р. поруше но провадження у даній справ і, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.07.09 р. за участю представників сторін , яких зобов' язано надати су ду певні документи.

В додаткових письмових поя сненнях по справі позивач по слався на те, що протиправні д ії відповідача полягають у н евиконанні та порушенні, зок рема, положень Закону Україн и «Про електроенергетику», П останови КМУ від 14.01.09р. № 14, ст. ст . 119, 120, 126 Закону України «Про судо устрій», ст. 44 ЗУ «Про статус су ддів»та ст.ст. 64, 65, 75 Закону Укра їни «Про Державний бюджет Ук раїни на 2006 рік». Позивач заува жив на тому, що оскільки відпо відачу було відомо про необх ідність фінансового забезпе чення судді пільгою, то остан ній повинен був передбачити настання негативних наслідк ів своєї поведінки для АК «Ха рківобленерго».

У відзиві на позовну заяву в ідповідач зазначив, що, оскіл ьки він ніякими зобов' язанн ям з позивачем не пов'язаний, д о участі у справі № 2-2642 Дзержин ського районного суду м. Харк ова за позовом ОСОБА_2 до А К «Харківобленерго» про пров едення перерахунку послуг по постачанню електроенергії з урахуванням 50% знижки не залу чався, у відповідача відсутн і будь - які договірні відно сини з позивачем. Державній с удові адміністрації України , як головному розпорядку кош тів Державного бюджету Украї ни щодо фінансування забезпе чення діяльності суддів зага льної юрисдикції, у 2003-2009 роках к ошти на здійснення виплат ва ртості наданих суддям комун альних послуг не виділялися. Відповідач зауважив на тому , що він розробляє на підставі плану своєї діяльності прое кт кошторису та бюджетні зап ити і подає їх Міністерству ф інансів України, після чого о тримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у Зак оні України про Державний бю джет України.

В додаткових письмових поя сненнях по справі відповідач , посилаючись на постанову КМ У від 31.03.09р. № 426 «Про затвердженн я порядку надання пільг, комп енсацій і гарантій працівник ам бюджетних установ, військ овослужбовця, особам рядовог о і начальницького складу», з вернув увагу суду на те, що пор ушено порядок здійснення ком пенсаційних виплат, а саме ві дшкодування повинна здійсню вати установа, з якою перебув ає у трудових відносинах суд дя - пільговик, в даному випа дку - це апеляційний суд Хар ківської області. Суддя ОСО БА_2. не перебуває в трудових відносинах з Державною судо вою адміністрацією України.

Заперечуючи проти викладе них відповідачем обставин, п озивач зазначив, що відповід ач неправомірно послався на постанову КМУ від 31.03.09р. № 426 «Про затвердження порядку наданн я пільг, компенсацій і гарант ій працівникам бюджетних уст анов, військовослужбовця, ос обам рядового і начальницько го складу», оскільки вона не м ає предметом регулювання пит ання щодо надання пільг судд ям. Позивач вважає, що апеляці йний суд Харківської області не є бюджетною установою, яка здійснює соціальне забезпеч ення суддів.

Розгляд справи неодноразо во переносився через нез' яв лення у судове засідання пов новажних представників стор ін, неналежне виконання ними вимог та необхідністю витре бування додаткових документ ів.

Представник позивача у суд ове засідання 20.01.10р. не з' явив ся, причини неявки суду не пов ідомив.

У судовому засіданні 20.01.10р. пр едставник відповідача підтр имав свою правову позицію.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України у судовому за сіданні 20.01.2010р. за згодою предст авника відповідача судом ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського р айонного суду м. Харкова від 24 .03.06р. у справі № 2-2642/06 за позовом ОСОБА_2 до АК «Харківоблене рго»про захист порушеного пр ава на оплату послуг по енерг опостачанню в займаному її р одиною житловому приміщенні з 50% знижкою позовні вимоги за доволено, зобов' язано АК «Х арківобленерго»здійснити ОСОБА_2 перерахунок по опла ті за енергопостачання з лис топада 2003 року до 01.02.2006 року за ад ресою: АДРЕСА_1 із застосу ванням 50% знижки встановленої п. 9 ст. 44 Закону України «Про ст атус суддів», ухвалено переп лату за надані послуги зарах увати в рахунок майбутніх пл атежів, зобов' язано АК «Хар ківобленерго»надавати ОС ОБА_2, починаючи з 01.02.06р., 50 % зниж ку по оплаті за енергопостач ання.

В обґрунтування заявлені п озовні вимоги, позивач посил ається на проведення ним пер ерахунок вартості спожитої ОСОБА_2 електричної енерг ії з урахуванням передбачено ї Законом України «Про стату с суддів»50% знижки, здійсненої ним на виконання рішення Дзе ржинського районного суду м. Харкова від 24.03.06р. у справі № 2-2642/0 6. Відповідно до розрахунку ко мпенсаційних витрат АК «Харк івобленерго» по забезпеченн ю пільговою знижкою судді Кр угової С.С., сума знижки за спо житу з 01.02.06р до 01.02.09р. електроенер гію склала 1389 грн. 89 коп.

Нормативно обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на п. 6 ч. 1 ст. 21 Зако ну України «Про житлово - ко мунальні послуги», відповід но до якої, суб'єкт господарюв ання, предметом діяльності я кого є надання житлово-комун альної послуги споживачу від повідно до умов договору, має право отримувати компенсаці ю за надані відповідно до зак ону окремим категоріям грома дян пільги та нараховані суб сидії з оплати житлово-комун альних послуг і повертати їх у разі ненадання таких послу г чи пільг.

Частиною 4 ст. 17 Закону Україн и "Про електроенергетику" виз начені загальні принципи вст ановлення тарифів на енергію , серед яких передбачено, що зб итки енергопостачальників в ід надання пільг з оплати за с пожиту електричну енергію ок ремим категоріям побутових с поживачів відшкодовуються з а рахунок джерел, визначених законодавчими актами, які пе редбачають відповідні пільг и.

Відповідно до статті 130 Конс титуції України держава забе зпечує фінансування та належ ні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Д ержавному бюджеті України ок ремо визначаються видатки на утримання судів.

Враховуючи зазначені обст авини, позивач звернувся до с уду з позовною заявою про стя гнення відповідача 1389 грн. 89 ко п. збитків, період виникнення яких становить з 01.02.06р. до 01.02.09р. Н ормативно обґрунтовуючи зая влену позовну вимоги, АК «АК « Харківобленерго»посилаючи сь на приписи ст. 1191 ЦК України та ст. 22 ЦК України, зазначає, що вказану суми збитків він заз нав з причини протиправної б ездіяльності відповідача.

Оцінюючи подані учасникам и провадження у справі доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому зас іданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягают ь задоволенню виходячи з нас тупного.

Закон України "Про статус су ддів" визначає статус суддів з метою забезпечення належн их умов для здійснення право суддя, дотримання Конституці ї і законів України, охорони п рав і свобод громадян.

Абзацом 2 частини 9 ст. 44 вказа ного Закону України "Про стат ус суддів" передбачено, що су ддям надається 50-відсоткова з нижка плати за займане ними т а членами їх сімей житло, кому нальні послуги (водопостачан ня, газ, електрична та теплова енергія, установка і користу вання індивідуальним домашн ім телефоном). Такі ж пільги зб ерігаються за ними і після ви ходу у відставку.

Відповідно до ст. 120 Закону Ук раїни "Про судоустрій Україн и", Державна судова адміністр ація України здійснює функці ї головного розпорядника кош тів Державного бюджету Украї ни щодо фінансового забезпеч ення діяльності судів загаль ної юрисдикції.

Частина 2 ст. 95 Конституції Ук раїни встановлено, що будь-як і видатки держави на загальн осуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих вид атків визначаються виключно Законом про Державний бюдже т.

Відповідно до ч. 1 та 7 ст. 23 БК У країни, будь-які бюджетні зоб ов'язання та платежі з бюджет у можна здійснювати лише за н аявності відповідного бюдже тного призначення.

Згідно з ч. 5, 6 статті 51 БК Укра їни розпорядники бюджетних к оштів беруть бюджетні зобов' язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних аси гнувань, встановлених коштор исами. Будь-які зобов'язання, в зяті фізичними та юридичними особами за коштами Державно го бюджету України без відпо відних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повнова жень, встановлених цим Кодек сом та законом про Державний бюджет України, не вважаютьс я бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язан ь не можуть здійснюватися.

Беручи до уваги вищенаведе ні обставини, суд дійшов висн овку, що Державна судова адмі ністрація України має право здійснювати платежі з бюджет у лише за наявності відпов ідного бюджетного призначен ня.

Крім того, судом встановле но, що Законами України про Де ржавний бюджет України на 2006 - 2 009 роки, не передбачено відпов ідних бюджетних призначень Д ержавній судовій адміністра ції України, як головному роз поряднику бюджетних коштів н а здійснення виплат вартості наданих суддям комунальних послуг.

Таким чином, враховуючи вищ енаведені обставини, беручи до уваги те, що будь-які бюджет ні зобов'язання та платежі з б юджету можна здійснювати лиш е за наявності відповідного бюджетного призначення, які у Законах України про Держав ний бюджет України на 2006 - 2009 рок и Державній судовій адмініст рації України (як головному р озпоряднику бюджетних кошті в) на здійснення виплат варто сті наданих суддям комунальн их послуг не передбачено, суд дійшов висновку про відсутн ість правопорушень в діях ві дповідача.

Щодо тверджень позивача пр о наявність завданих йому зб итків у сумі 1389 грн. 89 коп., суд вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. В розумінні вказаної норми права, збитка ми, є: втрати, яких особа зазна ла у зв'язку зі знищенням або п ошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода).

Приписами ст. 224 ГК України пе редбачено, що учасник господ арських відносин, який поруш ив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської ді яльності, повинен відшкодува ти завдані цим збитки суб'єкт у, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зробле ні управненою стороною, втра та або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи , які управнена сторона одерж ала б у разі належного викона ння зобов'язання або додержа ння правил здійснення господ арської діяльності другою ст ороною.

Правила відшкодування зби тків містяться у ст. 623 ЦК, відпо відно до якої відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наяв ності передбачених законом у мов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є п ідставою для цивільної відпо відальності.

Обов' язковими умовами по кладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв' я зку між діями особи та збитка ми, які складають об' єктивн у сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій яко ї спричинено збитки.

Тобто збитки - це об' єктивн е зменшення будь-яких майнов их благ сторони за договором , що обмежує його інтереси, як учасника певних господарськ их відносин і проявляється у витратах, зроблених кредито ром, втраті або пошкодженні м айна, а також не одержаних кре дитором доходів, які б він оде ржав, якби зобов' язання бул о виконано боржником.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між неправомірним и діями і збитками. Збитки є на слідком, а невиконання зобов ' язань - причиною.

Підставою для відшкодуван ня понесених збитків є сприч инення їх внаслідок неправом ірних дій, тобто наявності пр ямого причинного-наслідково го зв' язку між неправомірни ми діями однієї сторони та зм еншення майнових прав іншої.

Чинним законодавством Укр аїни обов' язок доведення фа кту порушення зобов' язання відповідачем покладено на п озивача, наявність та розмір понесених збитків, а також пр ичинно-наслідковий зв' язок між правопорушенням і збитк ами.

На підтвердження понесенн я позивачем реальних збитків у вигляді забезпечення 50% зни жки за спожиту суддею ОСОБА _2. електричну енергію, оплат у якої перед ДП «Енергоринок »забезпечила АК «Харківобле нерго», позивач надав акти зв ірки розрахунків між ним та Д П «Енергоринком»за продану з ОРЕ електроенергію з квітня 2006 року до лютого 2009 року та пом ісячні акти купівлі - продаж у електроенергії між АК «Хар іквобленерго»перед ДП «Енер горинок»за вказаний період.

Дослідивши представлені п озивачем докази, суд дійшов в исновку, що вони лише підтвер джують існування певних відн осини між позивачем та ДП «Ен ергоринок»за період з квітня 2006 року до лютого 2009 року, та не д ають суду дійти беззаперечно го висновку про виконання АК «Харківобленерго»своїх зоб ов' язань перед ДП «Енергори нок»саме шляхом проведен ня оплати 50% вартості спожитої суддею ОСОБА_2. електричн ої енергії, оскільки вони не є фінансовими документами , які підтверджують фак т перерахування коштів з рах унку позивача на рахунок ДП « Енергоринок», та не можуть сл угувати належними доказами п онесення позивачем витрат у розумінні ст. 34 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на вищ евикладені обставини, суд ді йшов висновку, що позивачем н е доведено суду наявності та розміру збитків у розмірі 1389 г рн. 89 коп., понесених ним в якост і забезпечення свого зобов' язання перед ПД «Енергоринок », і причинно-наслідковий зв'я зок між діями відповідача і в казаними збитками.

Також, нормативно обґрунто вуючи заявлені позовні вимог и, позивач посилається на при писи ст. 1191 ЦК України. Проте, су д не може погодитися із вказа ною позицією позивача з огля ду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 1191 ЦК України, особа, яка відш кодувала шкоду, завдану іншо ю особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної осо би у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмі р не встановлений законом.

Зазначена норма права визн ачає право регресу, під яким р озуміється право особи, що відшкодувала шкоду, зверн утися з вимогою про повернен ня виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди. За з агальним правилом на боржник а за регресною вимогою покла дається обов'язок відшкодува ти кредитору виплачене ним т ретій особі відшкодування в повному обсязі.

Беручи до уваги, що позиваче м, по - перше, не доведено суду факту виконання АК «Харківо бленерго»своїх зобов' язан ь перед ДП «Енергоринок»с аме шляхом проведення оплати 50% вартості спожитої суддею ОСОБА_2. електричної енергі ї у розмірі 1389 грн. 89 коп., тобт о не доведено правових підст ав звернення до відповідача з регресною вимогою в порядк у ст. 1191 ЦК України, а по - друге , зважаючи на те, що зазначені позивачем кошти не є шкодою в розумінні вказаної норми пр ава, суд дійшов висновку про б езпідставність та необґрунт ованість посилання позивача на приписи ст. 1191 ЦК України.

Враховуючи вищенаведені о бставини, вимоги позивача ви знаються судом необґрунтова ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Акціонерні й компанії «Харківобленерго »в задоволенні позовних вимо г.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до вимог ст. 84 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чин ним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 27.01.10р.