Ухвала

від 21.10.2019 по справі 804/2035/16

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2035/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року по справі №804/2035/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод будівельних матеріалів до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод будівельних матеріалів звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання дій протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод будівельних матеріалів до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання дій протиправними відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод будівельних матеріалів оскаржено його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" задоволено.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 р. скасовано.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" - задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1, 1,249 та 1,433 у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/26 від 29.02.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:04:023:0001, площею 0,8842 га; місцезнаходження земельної ділянки: м.Дніпропетровськ, Індустріальний, вул.Байкальська, 2-П, що перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 11.12.2008р.).

Визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1, 1,249 та 1,433 у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/30 від 01.03.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:09:524:0126, площею 0,1792 га; місцезнаходження земельної ділянки: м.Дніпропетровськ, вул.Комісара Крилова, 1-Б, (Самарський район), що перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2007р.).

Визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1, 1,249 та 1,433 у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/32 від 01.03.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:09:524:0125, площею 0,0940 га; місцезнаходження земельної ділянки: м.Дніпропетровськ, вул.Комісара Крилова, 1-Б, (Самарський район), що перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2007р.).

Визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1, 1,249 та 1.433 у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/31 від 01.03.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:09:524:0128, площею 0,8655 га; місцезнаходження земельної ділянки: м.Дніпропетровськ, вул.Комісара Крилова, 1-Б, (Самарський район), що перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2007р.).

Визнано протиправними дії Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області щодо застосування коефіцієнту індексації 1, 1,249 та 1,433 у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 03-07/230216/33 від 01.03.2016р. (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:09:524:0127, площею 9,5079 га; місцезнаходження земельної ділянки: м.Дніпропетровськ, вул.Комісара Крилова, 1-Б, (Самарський район), що перебуває у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» на підставі Договору оренди землі від 25.10.2007р.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод будівельних матеріалів» витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 14 469 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року по справі №804/2035/16 в порядку ст.254 КАС України. В своїй заяві заявник просить роз`яснити порядок та спосіб виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року по справі №804/2035/16 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не двозначною.

Заява Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення не містить жодних доводів про те, що певні частини постанови суду від 18.10.2016 викликають труднощі в її розумінні.

Зі змісту заяви вбачається, що для Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є незрозумілим порядок та спосіб виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Отже, перед судом фактично поставлено питання про роз`яснення порядку та способу виконання постанови суду від 18.10.2016 року.

Тобто, порушене представником позивача питання виходить за межі процесуального питання, яке може бути вирішено в порядку статті 254 КАС України.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі, якщо Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вважає, що судове рішення не може бути виконано ним у спосіб, який цим рішенням визначений, то він не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання такого рішення в порядку статті 378 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року по справі №804/2035/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський завод будівельних матеріалів до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.10.2019р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 21.10.2019р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш