Ухвала

від 22.10.2019 по справі 360/1998/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 360/1998/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/10541/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Іванової І.В., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Махлай Л.Д., Кравець В.А., Мазурик О.Ф. у справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області Грабця Ігоря Несторовича на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року у справі за позовом Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Клавдієвське лісове господарство , Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним розпоряджень Бородянської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

11.10.2019 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Махлай Л.Д., Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів, вважає, що заява про відвід є необгрунтованою.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу відводу заявник посилається на те, що суддя Махлай Л.Д. у процесі судового розгляду поставила на обговорення питання про призначення по справі судової експертизи для вирішення питання про те, чи є накладення земельних ділянок лісового фонду на земельні ділянки, які були виділені ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Бородянської районної державної адміністрації № 752 від 16.11.2005 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства в межах Бабинецької селищної ради та згідно з яким вилучено земельні ділянки загальною площею 40,000 га із земель державної власності та які ніколи не використовувалися для ведення фермерського господарства, та відповідно до розпоряджень Бородянської районної державної адміністрації за 2008 - 2009 роки передані у власність 20 особам.

Заявник вважає, що призначення експертизи можливе лише при розгляді справи у суді першої інстанції, а тому суддя діє в інтересах позивача та намагається зібрати нові докази для задоволення позову, що свідчить про її упередженість. Також вважає, що дії головуючої направлені на виведення його з психологічної рівноваги. Крім того, він уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом Гуляєвим Л.О. та надав йому для прослуховування запис судового засідання. Після прослуховування адвокат, як сторонній спостерігач, заявив йому, що суддя Махлай Л.Д. порушує норми процесуального права, а саме ст. 12, 13, 83 ЦПК України та є упередженою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Інші учасники судового розгляду просили заяву про відвід не задовольняти.

На думку колегії суддів, вказані заявником підстави є необґрунтованими, оскільки питання про те, чи буде заявлятися клопотання про призначення судової експертизи ставилося як до позивача, так і до відповідача ОСОБА_1 та саме останній вказав, що можливо таке клопотання ним буде заявлено. Спочатку таке питання ставилося до позивача, оскільки він є апелянтом, а тому першим надавав пояснення.

У справі було оголошено перерву не лише з тим, щоб сторони обміркували дане питання, а також для виклику у судове засідання відповідача - Бородянської районної державної адміністрації, явка якого визнана обов`язковою.

Виходячи з викладеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Щодо заявленого відводу судді Кравець В.А., то слід зазначити, що справа розглядається колегією суддів у складі: Махлай Л.Д., Іванової І.В. та Мазурик О.Ф. Склад суду оголошувався у судовому засіданні, на якому заявник був присутній.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України у випадку визнання колегією суддів заявленого відводу необґрунтованим вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входять до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

передати справу за позовом Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства Клавдієвське лісове господарство , Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним розпоряджень Бородянської районної державної адміністрації Київської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння на авторозподіл в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Д. Махлай

Судді І. В. Іванова

О. Ф. Мазурик