Ухвала

від 23.10.2019 по справі 160/2151/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2151/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі №160/2151/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНРОМ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНРОМ" задоволено.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовій збір у розмірі 30110,32 грн. та надати оригінал документу про сплату судового збору.

20 вересня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло клопотання, до якого скаржник долучив копію платіжного доручення №783 від 16.09.2019р. про сплату судового збору у розмірі 30110,32 грн. Заявник зазначив про те, що у зв`язку з обмеженим часом оригінал платіжного доручення з відміткою про проведення банком буде надано до суду апеляційної інстанції додатково у найкоротший термін.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми судового збору згідно наданого відповідачем платіжного доручення, ухвалою суду від 24 вересня 2019 року скаржнику продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме, надання до суду апеляційної інстанції доказів зарахування судового збору в сумі 30110,32 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого скаржником згідно з платіжним дорученням №783 від 16.09.2019р.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги копію ухвали від 24.09.2019р. отримано 07.10.2019р., а отже, десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, сплинув 17.10.2019р.

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, скаржником до суду апеляційної інстанції не надано доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідно наданого ним платіжного

доручення №783 від 16.09.2019р.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Станом на 23 жовтня 2019 року згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відомості щодо зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми судового збору згідно платіжного доручення №783 від 16.09.2019р. також відсутні.

З огляду на встановлений факт ненадходження коштів за наданим відповідачем платіжним дорученням №783 від 16.09.2019р., суд апеляційної інстанції не може прийняти його як належний доказ, що свідчить про сплату скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

В той же час, інших доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019р. скаржником не надано.

Тоді як, в межах наданого строку Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначає, що Управління позбавлено можливості виконати вимоги ухвали суду та сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі через відсутність фінансування. При цьому, заявник просить суд у разі відмови у звільненні від сплати судового збору - продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи вказане клопотання, слід зазначити, що умови, за яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб`єктів до яких таке звільнення застосовується визначені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» .

До вказаного переліку суб`єктів заявник не відноситься, що унеможливлює задоволення поданого відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов`язком суду.

З урахуванням викладеного та враховуючи те, що заявником будь-яких відомостей щодо граничного строку, в який він матиме можливість виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надано, суд не вбачає підстав для продовження заявнику строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, суд наголошує, що встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху строк на усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням його продовження згідно ухвали суду від 24.09.2019р.) був більш, ніж достатнім, для виконання дій направлених на усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі №160/2151/19 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з 23.10.2019р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк