Ухвала

від 22.10.2019 по справі 370/220/19

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"22" жовтня 2019 р. Справа № 370/220/19

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом

Приватного підприємства Макарів-Агробуд до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання договору оренди землі № 383-Н від 30.12.2016 р.,

в с т а н о в и в :

03.10.2019 р. Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом Приватного підприємства Макарів-Агробуд до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання договору оренди землі № 383-Н від 30.12.2016 р. Вказаним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено. Також, на виконання вимог ч. 2 ст. 246 ЦПК України, судом призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача Мендус С.С. проти задоволення заяви заперечив, вказав, що позивачкою не доведено, що понесені нею витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обгрунтованим, сам спір виник у зв`язку з неправильними діями відповідачки, яка до того ж припустилась зловживання своїми процесуальними правами, керуючись ст.ст. 137, 141 ЦПК України, а тому просив відмовити у задоволенні заяви.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Лепень О.В. заяву підтримали, просили її задовольнити.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, обґрунтованості вказаних відповідачем судових витрат та щодо наявності підстав для їх стягнення з позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно ч. 2 цієї ж статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Так, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн. (а.с. 27 том 1), який у даному випадку стягненню з відповідача на його користь на підлягає.

Відповідачем, одночасно з відзивом, подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (а.с. 93-96 том 1).

Окрім того, до закінчення судових дебатів відповідачем зроблено заяву про розмір судових витрат понесених нею, вказавши, що докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, які надійшли до суду 10.10.2019 р., тобто у визначений строк.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ч.3 вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Ч.4 вказаної статті передбачено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У ч. 2 ст. 30 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність зазначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В матеріалах справи міститься договір № 21/03 від 21.03.2019 р. про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Ганенком Р.А. та відповідачем ОСОБА_2 , в якому адвокат прийняв на себе зобов`язання надати правову допомогу, а саме: представництво інтересів у справі № 370/220/19 та захист інтересів клієнта у якості його представника (а.с. 107-110).

На підтвердження понесених відповідачем витрат складено Акт №01/19 від 21.06.2019 р. приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги згідно договору №21/03 від 21.03.2019 р. з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Ганенком Р.А., та здійснених витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги у зв`язку з участю у цивільній справі №370/220/19 за позовом Приватного підприємства Макарів-Агробуд до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання договору оренди землі № 383-Н від 30.12.2016 р. За даним описом витрат - вартість наданих правничих послуг склала 7200,00 грн. (а.с. 165-168 том 1), а також відовідачем надано дублікати квитанцій (а.с. 19, 20, 21 то. 2), що свідчить про фактичну сплату відповідачкою вказаних сум.

Дані витрати підлягають відшкодуванню, оскільки сторона відповідача у даній справі діяла добросовісно, витрати відповідачкою понесені саме у зв`язку з пред`явленням до неї позову, і тому є обгрунтованими, та підтверджені матеріалами справи.

Також, в матеріалах справи міститься договір від 03.09.2019 р. укладений між Адвокатським бюро ОКСАНИ ЛЕПЕНЬ та ОСОБА_2 про надання правової допомоги (а.с. 3-16 том 2).

На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат, які вона сплатила за надання правової допомоги Адвокатському бюро ОКСАНИ ЛЕПЕНЬ подано: дублікат квитанції № 0.0.1485868717.1 від 07.10.2019 р. на суму 5304,00 грн.; меморіальний ордер № @ 2PL545772 від 05.09.2019 р. на суму 4000,00 грн. Проте, враховуючи, що відповідачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд не вбачає підстав для їх відшкодування.

Щодо відшкодування 1500,00 грн. сплаченої відповідачем адвокату Богдан І.В. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 16 від 10.07.2019 р. (а.с. 22 том 2), слід вказати, що відповідачем не надано договору про надання правової допомоги, детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, а тому суд не вбачає підстав для їх відшкодування.

Враховуючи викладене, заява відповідача підлягає частковому задоволенню, і понесені нею витрати при розгляді даної справи, підлягають частковому відшкодуванню позивачем на загальну суму: 7200, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Макарів-Агробуд (адреса - 08022, Київська обл., Макарівський р-н, с. Наливайківка, вул. Жовтнева, 1-Б, код ЄДРПОУ 35967573) на користь ОСОБА_2 (адреса - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 7200 (сім тисяч двісті) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В. Косенко