Ухвала

від 02.03.2021 по справі 370/220/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи: №370/220/19

номер провадження №22-ц/824/190/2020

22-з/824/133/2021

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Кемському В.В.

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційні скарги адвоката Мендус Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Приватного підприємства Макарів-Агробуд на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року та ухвалу від 22 жовтня 2019 року, які постановлені під головуванням судді Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.,

у цивільній справі №370/220/19 за позовом Приватного підприємства Макарів-Агробуд до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2019 року позивач ПП Макарів-Агробуд звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та розірвання договору оренди землі.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року Приватному підприємству Макарів-Агробуд у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 7200 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року та ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

13 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що під час прийняття судом апеляційної інстанції постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити заяву в повному обсязі, стягнувши з позивача ПП Макарів-Агробуд на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 24000,00 грн.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися, у силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи вбачається, що ухвалюючи по справі судове рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, суд не вирішував питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як убачається із договору про надання правової допомоги від 03 вересня 2019 року, укладеного між Адвокатським бюро Оксани Лепень (далі - Адвокатське бюро) та ОСОБА_1 (далі - клієнт), Адвокатське бюро зобов`язується здійснити представництво, захист клієнта або надати інші види правової допомоги, найменування, мета і специфіка яких вказані в розділі 2 цього договору, а клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському бюро правову допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, в порядку і на умовах, передбачених цим договором (том 2 а.с. 3-16).

Згідно із додатком №1 до договору від 03 вересня 2019 року, сторони домовились, що розмір гонорару Адвокатського бюро встановлюється у вигляді погодинної ставки, погодинна ставка погоджена сторонами на момент укладення договору становить 2000,00 грн/год. Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає та зобов`язується надати клієнту правову допомогу по справі №370/220/19 в обсязі та умовах визначених договором строком до 31 грудня 2020 року. У випадку якщо з об`єктивних причин, незалежних ввід Адвокатського бюро, виконання доручення клієнта по договору буде виходити за обумовлений строк, то сторони його переносять за домовленістю.

На підтвердження розміру понесених витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, представник відповідача надала суду: договір про надання правової допомоги від 03 вересня 2019 року, укладений між Адвокатським бюро Оксани Лепень та ОСОБА_1 , Додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 03 вересня 2019 року; детальний опис (звіт) робіт, наданих Адвокатським бюро Оксани Лепень за договором від 03 вересня 2019 року, Акт надання послуг №8 від 04 червня 2020 року, рахунок на оплату №7 від 04 червня 2020 року, меморіальний ордер №@2PL 491814 на суму 16500,00 грн. та дублікат квитанції №0.0.1727752477.1 на цю ж суму, заключну виписку від 27 січня 2020 року по переказу коштів на суму 7500,00 грн. за послуги з надання правової допомоги. Всього на суму 24 000 гривень (а.с. 112-118).

Згідно детального опису (звіту) робіт, наданих Адвокатським бюро, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести на стадії апеляційного розгляду складає - 24 000,00 грн (всього витрачено часу 12 годин, з яких: консультація, вивчення судової практики - 2 години - 4000,0 грн, вивчення апеляційної скарги та складення відзиву на апеляційну скаргу - 7 годин - 14 000,00 грн, направлення відзиву на апеляційну скаргу сторонам та до апеляційного суду - 1 година - 2000,00 грн, судові засідання - 2 години - 4000,00 грн).

Заперечень на вказану заяву від учасників справи до апеляційного суду не надходило.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів вважає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України , від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих ОСОБА_1 адвокатом Лепень О.В. послуг, та подані документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

А саме в частині щодо вивчення апеляційної скарги та складення відзиву на апеляційну скаргу ( відображено як 7 годин - 14 000,00 грн)., відзив виготовлено обсягом 4 сторінки, що на думку суду не є співмірним зі сумою адвокатських послуг в розмірі 14 000 гривень за дану послугу, у зв`язку з чим підлягає до зменшення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заявником доведено надання професійної правничої допомоги в розмірі 14000,00 грн, а також здійснення оплати за надану правничу допомогу у зв`язку з чим заява про постановлення додаткового рішення підлягає до задоволення. Однак, враховуючи складність справи, а також те, що вмотивованим рішенням суду позивачу було відмовлено у задоволенні позову, відтак відзив відповідача на апеляційну скаргу, на думку колегії судів потребував менше часу для підготовки та формування позиції на стадії апеляційного розгляду, колегія приходить до висновку, що з позивача за надання правової допомоги відповідачу під час апеляційного розгляду справи підлягають стягненню витрати в розмірі 14 000 гривень.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Макарів-Агробуд до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та розірвання договору оренди землі, наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства Макарів-Агробуд на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 ( чотирнадцять тисяч гривень) понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді