Вирок

від 17.10.2019 по справі 686/5478/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/5478/19

Провадження № 1-кп/686/918/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора

ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу містіХмельницькому кримінальнепровадження №686/5478/19за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

31.01.2008 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

28.04.2009 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років та 1 місяць, 04.11.2013 вирок переглянуто Апеляційним судом Хмельницької області, перекваліфіковано на ч. 4 ст. 189, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років та 1 місяць;

02.11.2016 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік та 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 03 січня 2019 року, близько 15 год. 12 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Міо», який знаходиться по вул. Вінницьке шосе, 92 в м. Хмельницькому, під приводом здійснення покупки товарів, шляхом вільного доступу з прилавку продажу товару вказаного магазину умисно, повторно, відкрито викрав поліетиленовий пакет, який для фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 майнової шкоди не представляє, в середині якого знаходився товар, а саме: одна пляшка коньяку «Тіса 5*» (Ужгород), ємністю 0,5 л., вартістю 145 грн. 45 коп., одна банка ікри лососевої «Красная-прекрасная» ТОВ «Дальриба», вагою 120 гр., вартістю 119 грн. 15 коп., нарізка московська «Верест», вагою 70 гр., вартістю 15 грн. 79 коп., яке перебувало у власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вказаний товар, ігноруючи вимоги продавця магазину зупинитися, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем магазину та оцінюються як викрадення, утримуючи викрадене майно з метою його заволодіння, вийшов із приміщення магазину «Міо» із вказаним майном та втік у невідомому напрямку, чим спричинив ТОВ «МІО-М» майнової шкоди на загальну суму 145 грн. 45 коп. та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 134 грн. 94 коп.

В ході судового розгляду ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та показав, що 03.01.2019 року близько 15 год. 12 хв. не розрахувавшись за товар належний ОСОБА_5 , залишив магазин «Міо», маючи намір в подальшому розрахуватись. Згодом він зустрівся з власником магазину та розрахувався за викрадений товар. На той час коли ОСОБА_7 залишав магазин з товаром, він усвідомлював, що вчиняє крадіжку у відкритий спосіб.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є рецидив злочинів.

Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_7 по місцю проживання характеризуються негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в ХОНД з діагнозом: «Наркоманія опійна ІІ ступеню», судимий. Згідно висновку досудової доповіді органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю. У разі якщо суд дійде висновку про можливість призначення покарання не пов`язано з позбавленням волі без ізоляції від суспільства або застосування терміну з випробуванням, орган пробації з метою виправлення та запобігання вчинення повторних правопорушень пропонує застосувати додаткові обов`язки відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України.

Враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного і істотно знижують ступінь його небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання в межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Час відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ: CD-R диск білого кольору із написом DATEX provide your success із номером RFD80M-81043 08 на якому знаходиться шість відео файлів із назвами «5_05_М_012019150000.dav», «5_01_М_012019150916.dav», «6_01_М_012019151112. dav», «6_05_М_012019151000.dav», «7_01_М_012019151210.dav», «8_01_М_012019151503.dav», приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1