Ухвала

від 18.10.2019 по справі 755/10539/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/10539/15-к

1-кс/755/7897/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "18" жовтня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської обл., громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040007058 від 25 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 та обумовлене, на їх переконання, наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи одноособовим учасником та директором ТОВ «Евада» та ТОВ «Комерційне підприємство «Світ» з корисливих спонукань, вирішив заволодіти грошовими коштами ТОВ «Рітейл Кепітал», перебуваючи у товариських відносинах з директором зазначеного товариства ОСОБА_6 . ОСОБА_4 шляхом обману переконав ОСОБА_7 перереєструвати на неї ТОВ «Евада». З цією метою ОСОБА_4 склав протокол загальних зборів №2 від 02.04.2013, відповідно до якого відступив ОСОБА_7 частку статутному капіталі в розмірі 5000 грн, що становить 100 відсотків статутного капіталу товариства. ОСОБА_4 з метою заволодіння коштами ТОВ «Евада» переказав на рахунок ТОВ «Будівельна фірма УКРБУДСЕРВІС» 1687766грн. А загалом заволодів грошовими коштами ТОВ «Рітейл Кепітал» на суму 6214249 грн.

За вказаним фактом, 25 квітня 2013 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040007058.

08 липня 2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Проведеними заходами встановлено, що за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 не перебуває.

15 липня 2013 року слідчим відділом Дніпровського РУ ГУМВС в м. Києві винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4

16 липня 2013 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав. Слідчий суддя, заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім цього, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що «кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність» і що «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканність, які передбачені ст. 29 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Проте, у матеріалах, доданих до клопотання, взагалі відсутні дані про те, що слідчий викликав належним чином, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 , як і відсутні підтвердження того, що повідомлення про підозру надсилалось ОСОБА_4 за адресами проживання та реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 29 Конституції України, ст. 132, 135, 136, 142, 178, 187-190, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив :

у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040007058 від 25 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: