Постанова

від 16.10.2019 по справі 905/692/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Справа № 905/692/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

від відповідача - Курахівської міської ради - Гусейнов В.М. (довіреність № 03-03//21 від 15.10.2019);

від позивача - уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Еверест" (вх. №2720 Д/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. о 12 годині 31.07.2019 (дата складання повного тексту судового рішення 09.08.2019) у справі № 905/692/19

за позовом Приватного підприємства "Еверест" (код ЄДРПОУ 25580010, місцезнаходження: 85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Промислова зона, буд 96)

до Курахівської міської ради (Код ЄДРПОУ 04053298, місцезнаходження 85612, Донецька область, м. Курахове, проспект Миру, буд. 4

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еверест", м. Курахове, Донецької області звернулось з позовною заявою до Курахівської міської ради, м. Курахове, Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення Курахівської міської ради №VII/48-40 від 14.02.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прийняття відповідачем спірного рішення щодо перегляду відсотку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що на думку позивача є протиправним та таким, що порушує майнові права позивача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.07.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На думку місцевого господарського суду, відповідач мав право та повноваження приймати оскаржуване рішення про перегляд відсоткової ставки орендної плати від 3% до 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Разом з тим, на думку суду першої інстанції, оскаржуване рішення не є безумовним зобов`язальним актом по відношенню до позивача та не є односторонньою зміною умов договору. Місцевий господарський суд вважає, що оспорюване рішення ради є лише способом волевиявлення щодо розміру плати за землю, яка має бути запропонована позивачу шляхом (через) укладання додаткової угоди, а тому не створює жодних правових наслідків для ПП "Еверест", а тому, не порушує його прав чи охоронюваних законом інтересів.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення міської ради про перегляд відсотку нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Курахове, Промислова зона, 96, сам по собі не стосується характеру правовідношення сторін спору, а також не є належною превентивною мірою, що направлена на запобігання порушення прав позивача.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд: скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2019 у справі № 905/692/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт не погоджується, з висновками місцевого господарського суду, які покладені в основу оскаржуваного судового рішення, та вважає що спірне рішення міської ради фактично в односторонньому порядку змінює істотні умови договору оренди. Умовами договору оренди земельної ділянки не передбачено такої зміни розмірів орендної ставки, як прийняття рішення про зміну розмірів орендної ставки рішеннями міської ради. Апелянт зауважує на тому, що до позову надавалась чисельна практика Верховного Суду на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, однак місцевим господарським судом не надано їй оцінки. Крім того, апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального права, а саме ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Автоматизованою системою розподілу справ (скарг) між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 02.09.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 16.10.2019.

Від відповідача надійшов відзив (вх. 8838 від 17.09.2019) на апеляційну скаргу, в якому він вважає, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення належним чином повно та об`єктивно досліджені обставини справи, надано їм вірну оцінку та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає безпідставними та необґрунтованими.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 226-227).

Позивач (заявник апеляційної скарги) не направив до судового засідання уповноваженого представника та не повідомив суд про причини неявки. Копія ухвали про призначення справи до розгляду та відкриття апеляційного провадження отримана апелянтом 09.09.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с. 226).

В судове засідання апеляційного господарського суду прибув представник відповідача, який пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності представника апелянта.

Зважаючи на належне та завчасне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, те, що явка представників сторін до судового засідання не визнавалась обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами за відсутності представника апелянта. Крім того, суд звертає увагу на те, що п. 4 резолютивної частини апеляційного господарського суду від 05.09.2019 сторін попереджено, що неявка їх представників не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні 16.10.2019 представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, належність та повноту встановлення судом обставин справи в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, зважаючи на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, не заперечується представниками сторін та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами 05.07.2002 між позивачем, Приватним підприємством "Еверест" (орендар) та відповідачем, Курахівською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація 11.07.2002 за №15, далі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору орендодавець, згідно рішення № Ш-ХХХVI-13 Курахівської міської ради від 22.03.2002 надає, а орендар приймає оренду земельну ділянку, яка знаходиться: 85612, м. Курахове, Промзона № 96, площею 0,7767 га.

Грошова оцінка земельної ділянки становить 565223 грн.47 коп.

Мета використання земельної ділянки визначена пунктом 2.1 договору, як земля несільськогосподарського використання для розміщення комплексу зданій, будівель та споруд.

Згідно п. 2.2 договору договір укладено на 25 років починаючи з дня його реєстрації.

Вимоги щодо орендної плати визначені пунктом 2.3 договору. Так, грошова плата вноситься в розмірі 260 грн щомісячно. У розмір орендної плати входить податок за землю.

Розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- підвищення цін, тарифів тощо, у тому числі внаслідок інфляційних процесів;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документально;

- у разі невиконання орендодавцем обов`язку повідомити орендаря про права третіх осіб на орендовану земельну ділянку;

- збільшення розміру ставки земельного податку;

- в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Розділом 4 сторони передбачили, що будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв`язується у судовому порядку.

Відповідно до розділу 9 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами, нотаріального посвідчення та його державної реєстрації.

17.02.2014 до договору було укладено додаткову угоду, відповідно до якої перший абзац п.2.3 розділу "Орендна плата" договору викладено в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить: 20542 грн. на рік".

Орендна плата вноситься орендарем щомісяця у розмірі 1711 грн.83 коп. не пізніше 30 числа наступного за звітним місяця.

Приватне підприємство "Еверест" звернулось до Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області з клопотанням про перегляд відсотку нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,7767 га для розміщення комплексу будівель та споруд за адресою: м. Курахове, Промислова зона, 96 прийнятого для розрахунку розміру орендної плати, відповідно до п. 2.3. "Орендна плата", п. 3.1 "Права та обов`язки орендодавця" Договору оренди землі від 05.07.2002.

За результатами розгляду клопотання Курахівською міською радою Мар`їнського району Донецької області 14.02.2018 прийнято рішення № VII/48-40.

Вказаним рішенням ради встановлено відсоток нормативно грошової оцінки для розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку загальною площею 0,7767 га за кадастровим номером 1423310600:01:001:0050 для розміщення комплексу будівель та споруд за адресою : м. Курахове, Промислова зона, 96 в розмірі 6% з 01.01.2018. Крім того вирішено, ПП "Еверест" укласти з Курахівською міською радою додаткову угоду до договору оренди землі від 05.07.2012 та здійснити її державну реєстрацію згідно чинного законодавства.

ПП "Еверест" додаткову угоду не уклав, натомість не погодився з постановленим міською радою рішенням та звернувся до місцевого господарського суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Курахівської міської ради від 14.02.2018№ VII/48-40.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що умовами договору оренди від 05.07.2002 не передбачено такої підстави для зміни розмірів орендної ставки, як прийняття рішення про зміну розмірів орендної ставки сесією Курахівської міської ради.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зазначив, що доки не порушується питання щодо внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди, тому оскаржуване позивачем рішення є лише волевиявленням особи, яка розпоряджається зазначеною земельною ділянкою в силу вимог закону та може виразити свою волю щодо збільшення відсотку орендної плати, що передбачено сторонами договору. На думку суду, з урахуванням відсутності на даний момент спору щодо внесення змін до договору оренди землі, само по собі оспорюване рішення ради не створює для позивача правових наслідків.

Апеляційний господарський суд вважає правомірними такі висновки суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Конституцією України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Статтею 143 Конституції України визначено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", територіальна громада - це жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Курахівська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду м. Курахове та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Пунктом 4 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що справляння плати за землю належить до віддання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, оскільки така орендна плата повністю зараховується до бюджетів відповідних рад, на території яких знаходиться земельна ділянка передана міською радою в оренду.

Враховуючи викладене, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Приписами Податкового кодексу України встановлено граничний розмір орендної плати.

Так, п.п.288.4, 288.5.1, 288.5.2 п.288 Податкового кодексу України встановлено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Отже, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що Курахівська міська рада мала право та повноваження приймати рішення про перегляд відсоткової ставки орендної плати відповідача у розмірі від 3% до 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Земельна ділянка, яка є предметом договору оренди, сформована у встановленому законом порядку, отже є об`єктом цивільних прав.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 1423310600:01:001:0050 місце розташування Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 96 вказана земельна ділянка відноситься до категорії земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (а.с. 129).

Відповідно до рішення Курахівської міської ради від 03.12.2014 № VI/83-1 затверджено ставки орендної плати за земельні ділянки на території Курахівської міської ради в залежності від їх функціональному використанню. Так, для земель промисловості затверджено ставку 6% від нормативно грошової оцінки землі.

Рішення ради від 03.12.2014 № VI/83-1 оприлюднене та розміщено у газеті Інформаційний бюлетень № 37 від 10.12.2014 № 10935 (а.с. 127-128).

Тобто, спірне рішення ради 14.02.2018 № VII/48-40 постановлено в межах наданих законом повноважень та підставі ставок, затверджених чинним та діючим рішенням ради від 03.12.2014 № VI/83-1 з урахуванням функціонального використання земель відповідної категорії.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставним висновок апелянта про те, що оспорюваним рішенням ради відповідач фактично змінив умови договору оренди. Натомість, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірне рішення ради не є безумовним, зобов`язальним актом по відношенню до позивача. Оскільки, відповідно до вимог законодавства та розділу 4 укладеного між сторонами договору оренди, внесення змін до договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв`язується у судовому порядку.

Отже, спірне рішення може бути лише підставою для пропозиції орендодавця (Курахівської міської ради) орендарю (ПП "Еверест") внести зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди. У разі наявності неузгодженості з цього приводу спір може бути вирішено в судовому порядку.

Зазначені обставини в повному обсязі встановлені та досліджені місцевим господарським судом та їм надано обґрунтовану оцінку.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними та відхиляє посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом не надано оцінки правовим позиціям Верховного Суду, на які спирався та посилався позивач. Так, дослідивши постанови Верховного Суду, на які посилається апелянт в позовній заяві та в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд зазначає, що в предмет спору у цих справах є відмінним від спору у даній справі. У справах, на постави Верховного Суду в яких посилається апелянт, предметом спору є внесення змін до умов договору оренди. Тоді як у даній справі № 905/692/19 питання про внесення змін до договору не ставилось та не вирішувалось.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення у даній справі, оскільки також стосуються заперечень апелянта стосовно внесення змін до договору оренди. Однак у даній справі не заявлялись та не розглядались вимоги про внесення змін до договору.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та зроблено правомірний висновок щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне, обґрунтоване, ухвалене при належному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства "Еверест" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2019 у справі № 905/692/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.10.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов