Постанова

від 17.12.2019 по справі 905/692/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 905/692/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

помічник судді - Чернишевич Д. А. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді)

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Еверест"

на рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2019 (суддя Сковородіна О. М.) і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 (Шутенко І. А. - головуючий, судді Геза Т. Д., Плахов О. В.) у справі

за позовом Приватного підприємства "Еверест"

до Курахівської міської ради

про визнання протиправним і скасування рішення.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Приватне підприємство "Еверест" (далі - ПП "Еверест") звернулося із позовною заявою до Курахівської міської ради (далі - міськрада) про визнання протиправним і скасування рішення міськради від 14.02.2018 №/48-40. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про прийняття відповідачем спірного рішення щодо перегляду відсотку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що, на думку позивача, є протиправним і таким, що порушує майнові права позивача.

Короткий зміст судових рішень у справі

2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.07.2019 у справі № 905/692/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, аргументовано тим, що відповідач мав право та повноваження приймати оскаржуване рішення про перегляд відсоткової ставки орендної плати від 3 % до 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Оскаржуване рішення не є безумовним зобов`язальним актом стосовно позивача та не є односторонньою зміною умов договору. Таким чином, оспорюване рішення міськради є лише способом волевиявлення щодо розміру плати за землю, який має бути запропоновано позивачеві шляхом (через) укладання додаткової угоди, а тому не створює жодних правових наслідків для ПП "Еверест" і не порушує його прав чи охоронюваних законом інтересів. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним і скасування рішення міськради про перегляд відсотку нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою: м. Курахове, Промислова зона, 96, не є належною превентивною мірою, спрямованою на запобігання порушенню прав позивача. З урахуванням відсутності на теперішній час спору щодо внесення змін до договору оренди землі, само лише оспорюване рішення міськради не створює для позивача правових наслідків.

4. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Донецької області від 31.07.2019, постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 905/692/19, ПП "Еверест" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені рішення та прийняти рішення, яким передати справу на новий розгляд.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Заявник зазначає про порушення своїх прав унаслідок прийняття спірного рішенням та наголошує, що відповідач фактично примушував його укласти додаткову угоду до договору оренди землі, що мало прояв у направленні проекту такої угоди для підписання, запрошенні позивача на засідання спільних депутатських комісій, повідомленні телефоном про необхідність збільшення ставки оренди.

6. Скаржник стверджує, що у договорі оренди земельної ділянки не перебачено такої підстави для зміни розміру орендної ставки за договором як прийняття міськрадою відповідного рішення.

7. Заявник також вважає, що ставка плати за землю у розмірі 4 % від нормативно грошової оцінки землі повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України (далі - ПК України), однак суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували.

8. Суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, не взяв до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 13.06.2019 у справі № 910/11764/17, від 16.04.2019 у справі № 910/7905/17, від 21.11.2018 у справі № 911/3627/17.

Доводи інших учасників справи

9. Інші учасники справи не скористалися можливістю надати свої заперечення щодо доводів касаційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 05.07.2002 між ПП "Еверест" (орендар) і міськрадою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір).

11. Відповідно до витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 1423310600:01:001:0050 місце розташування: Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, Промислова зона, 96. Зазначена земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

12. За змістом розділу 1 договору орендодавец, згідно з рішенням міськради від 22.03.2002 № Ш-ХХХVI-13 надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, розташовану за адресою: 85612, м. Курахове, Промзона, 96, площею 0,7767 га.

13. Грошова оцінка земельної ділянки становить 565 223,47 грн.

14. Згідно з пунктом 2.2 договору його укладено на 25 років, починаючи з дня його реєстрації.

15. Вимоги щодо орендної плати викладено у пункті 2.3 договору. Так, грошова плата вноситься в розмірі 260 грн щомісячно. У цю суму входить податок за землю.

16. Розмір орендної плати щорічно переглядається у випадках і з моменту:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- підвищення цін, тарифів тощо, у тому числі внаслідок інфляційних процесів;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документально;

- у разі невиконання орендодавцем обов`язку повідомити орендаря про права третіх осіб на орендовану земельну ділянку;

- збільшення розміру ставки земельного податку;

- в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

17. У розділі 4 сторони передбачили, що будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

18. Відповідно до розділу 9 договору він набирає чинності після підписання сторонами, нотаріального посвідчення та його державної реєстрації.

19. 17.02.2014 до договору укладено додаткову угоду, згідно з якою перший абзац пункту 2.3 розділу "Орендна плата" договору викладено у такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить: 20 542 грн на рік".

20. Орендар вносить орендну плату щомісяця у сумі 1 711,83 грн не пізніше 30 числа наступного за звітним місяця.

21. Відповідно до рішення міськради від 03.12.2014 № VI/83-1 затверджено ставки орендної плати за земельні ділянки на території міськради залежно від їх функціонального використання. Так, для земель промисловості затверджено ставку 6 % від нормативно грошової оцінки землі. Рішення міськради від 03.12.2014 № VI/83-1 оприлюднено та розміщено у газеті Інформаційний бюлетень № 37 від 10.12.2014 № 10935.

22. За результатами розгляду клопотання ПП "Еверест" про перегляд відсотку нормативної грошової оцінки земельної ділянки міськрада 14.02.2018 прийняла рішення №/48-40.

23. За змістом зазначеного рішення міськради встановлено відсоток нормативної грошової оцінки для розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку загальною площею 0,7767 га, кадастровий номер 1423310600:01:001:0050 для розміщення комплексу будівель та споруд за адресою: м. Курахове, Промислова зона, 96 в розмірі 6 % з 01.01.2018. Крім того вирішено, ПП "Еверест" укласти з Курахівською міською радою додаткову угоду до договору оренди землі від 05.07.2012 та здійснити її державну реєстрацію згідно з чинним законодавством.

24. ПП "Еверест" додаткової угоди не уклало, не погодилося із постановленим міськрадою рішенням та звернулося до місцевого господарського суду з позовом, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення міськради від 14.02.2018 №/48-40.

Позиція Верховного Суду

25. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

26. За змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27. За змістом частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

28. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

29. У статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

30. За змістом статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить справляння плати за землю.

31. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Згідно з частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

33. Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

34. У частині 1 статті 632 ЦК України визначено, що ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

35. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення, перегляду та відповідальності за її несплату.

36. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди, крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України (частини 1, 2 статті 21 Закону України "Про оренду землі").

37. За змістом статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки і не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

38. Як установив суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ПП "Еверест" не довело порушення його прав і законних інтересів, пов`язаних із прийняттям міськрадою рішення від 14.02.2018 №/48-40. Зокрема, доводи скаржника стосуються того, що внаслідок прийняття спірного рішення відповідач зобов`язує його укласти додаткову угоду до договору. Однак твердження про те, що відповідач направляв проект відповідної угоди для підписання, запрошував позивача на засідання спільних депутатських комісій, телефонував і повідомляв про необхідністьзбільшення ставки оренди, не свідчить про наявність підстав для скасування спірного рішення. Як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, рішення міськради від 14.02.2018 №/48-40 у цьому випадку не є безумовним, зобов`язальним актом по відношенню до договірних відносин із позивачем, а може бути лише підставою для пропозиції орендодавця орендареві внести зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди.

39. Крім того, стверджуючи, що у договорі оренди земельної ділянки не передбачено такої підстави для зміни розмірів орендної ставки як прийняття міськрадою відповідного рішення, скаржник дійшов помилкового висновку стосовно того, що рішенням від 14.02.2018 №/48-40 фактично внесено зміни до договору. Як убачається із умов договору, внесення змін здійснюється у письмовій формі, відповідний документ мають підписати належним чином уповноважені представники сторін, а у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку. Оскільки відомостей про погодження сторонами внесення змін до договору, у тому числі в судовому порядку, надано не було, немає підстав стверджувати про реалізацію спірним рішенням таких змін.

40. ПП "Еверест" обґрунтовує касаційну скаргу тим, що ставка плати за землю у розмірі 4 % від нормативно грошової оцінки землі повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України, однак підприємство не навело доводів щодо необґрунтованості ставки у розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки землі, у тому числі з урахуванням рішення міськради від 03.12.2014 № VI/83-1. Ці твердження жодним чином не обґрунтовують, як саме спірне рішення може призвести до порушення прав скаржника та зміни умов спірного договору.

41. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (статті 15, 16 ЦК України).

42. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

43. З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

44. Зважаючи на відсутність порушеного права позивача внаслідок прийняття відповідачем рішення від 14.02.2018 №/48-40, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позовної заяви про визнання протиправним і скасування рішення міськради від 14.02.2018 №/48-40, з підстав, зазначених позивачем у позові.

45. Крім того, колегія суддів відхиляє доводи ПП "Еверест" стосовно того, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 910/11764/17, від 16.04.2019 у справі № 910/7905/17, від 21.11.2018 у справі № 911/3627/17. Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, у цих справах предметом спору є внесення змін до умов договору оренди, що не є тотожним предмету спору у справі № 905/692/19. За таких обставин суд першої інстанції не зобов`язаний брати до уваги висновки, викладені Верховним Судом в рішеннях у справах, правові відносини в яких є відмінними від правових відносин у справі № 905/692/19, яка розглядається.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

46. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

47. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

48. Беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, не отримали підтвердження, не спростовують висновків судів, тому підстав для скасування рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2019 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 905/692/19 немає.

49. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені у справі рішення та постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

50. Оскільки підстав для скасування рішення і постанови у справі та задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Еверест" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 31.07.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 905/692/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ