Ухвала

від 23.10.2019 по справі 905/268/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" жовтня 2019 р. Справа № 905/268/19

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (вх. №3197Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2019 у справі №905/268/19 (головуючий суддя Величко Н.В., судді Левшина Г.В., Ніколаєва Л.В., повний текст рішення підписано 23.09.2019)

за позовом Дочірнього підприємства Трансгарант - Україна , м.Київ

до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод , м.Покровськ Донецької області

про стягнення 5.606.702,70 грн, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/268/19 за позовом Дочірнього підприємства «Трансгарант - Україна» до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення 5.381.457,48 грн (п`ять мільйонів триста вісімдесят одна тисяча чотириста п`ятдесят сім гривень 48 коп.) основного боргу, 184.994,87 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 87 коп.) інфляційного збільшення боргу за період з 15.12.2017 до 15.03.2018, 3% річних від суми боргу в розмірі 40.250,35 грн. (сорок тисяч двісті п`ятдесят гривень 35 коп.) за період з 15.12.2017 до 15.03.2018, крім того, 84.100,55 грн. (вісімдесят чотири тисячі сто гривень 55 коп.) судового збору за розгляд цієї справи.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.09.2019 у справі №905/268/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (код ЄДРПОУ 30939178, адреса: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Торгівельна, буд.106 А) на користь Дочірнього підприємства «Трансгарант - Україна» (код ЄДРПОУ 32667198, адреса: 03150, м.Київ, вул.Ділова, б.5, корп.2), основний борг 5.381.457,48 грн, інфляційне збільшення у розмірі 184.994,87 грн, три проценти річних у розмірі 40.250,35 грн та судовий збір у розмірі 84.100,55 грн.

Відповідач, ПрАТ Донецьксталь - металургійний завод , з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права та невірно застосував норми матеріального права, що є підставою для його скасування.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 126 150,83 грн, тобто 150% від суми 84 100,55 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 позовну вимогу майнового характеру).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод на рішення Господарського суду Донецької області від 12.09.2019 по справі №905/268/19 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна