Ухвала

від 23.10.2019 по справі 927/876/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/876/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А. , розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову б/н від 21.10.2019

Фізичної особи - підприємця Сердюк Денис Анатолійович

АДРЕСА_1

До: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець Сердюк Денис Анатолійович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської міської ради про скасування п. 30 рішення Чернігівської міської ради № 22/VII-23 від 29.08.2019, яким Фізичній особі - підприємцю Сердюку Денису Анатолійовичу відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:01:020:0048), площею 0,0142 га по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій) та визнання договору оренди земельної ділянки № 3173 від 29.10.2014 (кадастровий номер 7410100000:01:020:0048) площею 0,0142 га по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій), укладеного між Чернігівською міською радою (орендодавець) в особі начальника Управління земельних ресурсів та Фізичною особою - підприємцем Сердюк Денисом Анатолійовичем поновленим до 26 вересня 2024 року.

В обґрунтування позову позивач посилається, що при прийнятті рішення про відмову в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки не враховано всі фактичні обставини справи, а саме те, що орендар добросовісно виконував умови договорів оренди від 17.08.2007, 23.11.2009, 29.10.2014, заборгованості по сплаті орендної плати не мав і орендна плата вносилась відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий термін, про що має не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення терміну дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію, в зв`язку з чим 24.06.2019 було направлено заяву про поновлення договору оренди.

Суд розглянувши позовні матеріали прийшов до висновку про залишення позовних матеріалів без руху, про що винесено Ухвалу 21.10.2019.

21.10.2019 від позивача надійшов супровідний лист від 21.10.2019, до якого додано документи, вказані в ухвалі від 21.10.2019 про залишення позовної заяви без руху. Крім того, 23.10.2019 від позивача надійшла заява від 23.10.2019 про усунення недоліків позовної заяви, в якій, зокрема, зазначено, що при підготовці позовної заяви в її тексті допущено технічну помилку - предметом оскарження по даній справі є пункт 30 рішення Чернігівської міської ради № 44/VII-23 від 29.08.2019, а не № 22/VII-23, і до матеріалів позовної заяви була долучена саме копія рішення Чернігівської міської ради № 44/VII-23 від 29.08.2019. До заяви додано уточнену позовну заяву та докази направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви та уточненої позовної заяви відповідачу.

23.10.2019 судом винесено Ухвалу про відкриття провадження у справі.

Враховуючи підстави заявленого спору по тексту позовної заяви суд приходить до висновку про існування між сторони спору щодо наявності у позивача права на поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7410100000:01:020:0048), площею 0,0142 га по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для експлуатації торговельних павільйонів з полегшених конструкцій), з огляду на прийняття відповідачем рішення про відмову у поновленні такого договору оренди земельної ділянки.

А тому, обставини наявності або відсутності такого права у позивача, правомірність та законність винесеного відповідачем рішення слід встановлювати при розгляді справи.

21.10.2019 Фізична особа - підприємець Сердюк Денис Анатолійович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Чернігівській міській раді вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:020:0048, площею 0,0142 га по АДРЕСА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, заявник посилається на ту обставину що є підставі вважати що спірна земельна ділянка буде передана в користування іншим фізичним чи юридичним особам, зокрема на сайті Чернігівської міської ради 18.10.2019 опубліковано проект рішення Чернігівської міської ради, відповідно до п. 25 якого планується надати в постійне користування Комунальному підприємству Паркування та ринок Чернігівської міської ради земельну ділянку кадастровий номер 7410100000:01:020:0048, площею 0,0142 га по АДРЕСА_2 , тобто земельну ділянку, яка є предметом спору у справі № 927/876/19. Зазначений проект рішення планується винести на затвердження сесії Чернігівської міської ради, яка відбудеться 31.10.2019.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України). Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

А тому, оскільки Фізична особа - підприємець Сердюк Денис Аанатолійович звернувся з немайновими вимогами, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом та факт того, що земельна ділянка може бути Чернігівською міською радою передана в постійне користування іншим особам, що вбачається з наданого позивачем проекту рішення від 31.10.2019, наявність спору між сторонами, суд приймає як обґрунтовані доводи заявника про те, що виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде заборона вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки. Вжиття заходів до забезпечення позову у наведений спосіб забезпечить ефективність захисту інтересів позивача, недопущення порушення прав та інтересів третіх осіб в разі задоволення позову. Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки спірне майно може бути передано відповідачем в постійне користування третім особам, спричинити посягання на права та законні інтереси таких третіх осіб, якім земельна ділянка планується до передачі в постійне користування, відповідно до проекту рішення відповідача.

Заявлений захід забезпечення позову є пов`язаним з предметом заявлених вимог позивачем, оскільки стосується об`єкту нерухомості (земельної ділянки) щодо якої існує немайновий спір з відповідачем, відносно якого позивач просить вчинити забезпечувальний захід у спосіб, що не суперечить ст.137 ГПК України.

Відповідно до ст.141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного позову не є порушенням наведених вимог законодавства. Аналогічна правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 18 липня 2018 року у справі №916/2851/17.

За таких обставин, враховуючи немайновий характер заявлених позовних вимог, суд доходить висновку щодо недоцільності зустрічного забезпечення.

Крім цього, виходячи з приписів частини 4 статті 141 ГПК України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника звернутись із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подане після застосування судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності , встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення даного спору по суті шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:020:0048, площею 0,0142 га по вул . Дніпровській, 4, у м. Чернігові ,в тому числі щодо передачі земельної ділянки в постійне користування або оренду.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з метою не допущення порушення прав позивача та з метою дотримання балансу інтересів сторін у справі та враховуючи співвідносність забезпечувального заходу суті заявлених немайнових вимог.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Сердюк Дениса Анатолійовича б/н від 21.10.2019 про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Чернігівській міській раді ( вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 7, код ЄДРПОУ 34339125) вчиняти будь-які дії, в тому числі передачу в постійне користування або оренду, відносно земельної ділянки кадастровий номер 7410100000:01:020:0048, площею 0,0142 га по АДРЕСА_2 .

3. Копію ухвали направити відповідачу, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівські області (вул. Старобілоуська, 25-А м, Чернігів, 14000), оригінал Ухвали направити заявнику.

4. Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

5. Дана Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач : Фізична особа - підприємець Сердюк Денис Анатолійович

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1

Боржник : Чернігівська міська рада

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34339125

Строк пред`явлення цієї Ухвали до виконання протягом трьох років з 23.10.2019.

6. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

8. Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 23.10.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя І.А. Фетисова