Ухвала

від 24.10.2019 по справі 910/16747/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16747/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Кирилюк Т.Ю.

від 02.04.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Разіна Т.І., Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

від 02.09.2019

за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок"

до Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери", Адвокатського об`єднання "Солодко і партнери", Адвокатського бюро "Євгена Солодко"

про розірвання договору, зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження приміщенням у спосіб виселення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Компанія Барвінок" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери", Адвокатського об`єднання "Солодко і партнери" та Адвокатського бюро "Євгена Солодко" про розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 28.08.2007, зобов`язання Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" повернути за актом приймання-передачі об`єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 150 кв.м., яке знаходиться по вулиці Кудрявська, 23-а у місті Києві у стані, обумовленому в договорі найму від 28.08.2007, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 149,9 кв.м., що розташоване по вулиці Кудрявська, 23-а у місті Києві у спосіб виселення Адвокатського об`єднання "Солодко і партнери" та Адвокатського бюро "Євгена Солодко".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 у справі №910/16747/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019, позов, з урахуванням збільшених позовних вимог, задоволено частково. Вирішено:

- усунути перешкоди Приватному акціонерному товариству "Компанія Барвінок" у здійсненні права користування та розпорядження нежилим приміщенням загальною площею 149,9 кв.м., що розташоване у місті Києві, вулиця Кудрявська, 23-а, у спосіб виселення Адвокатського об`єднання "Солодко і партнери" з нежилого приміщення;

- усунути перешкоди Приватному акціонерному товариству "Компанія Барвінок" у здійсненні права користування та розпорядження нежилим приміщенням загальною площею 149,9 кв.м., що розташоване у місті Києві, вулиця Кудрявська, 23-а у спосіб виселення Адвокатського бюро "Євгена Солодко";

- зобов`язано Адвокатське об`єднання "Солодко і партнери" та Адвокатське бюро "Євгена Солодко" внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо їх місцезнаходження, а саме виключити інформацію про місцезнаходження Адвокатського об`єднання "Солодко і партнери", Адвокатського бюро "Євгена Солодко" за адресою місто Київ, вулиця Кудрявська, 23-А.

В іншій частині позову відмовлено.

25 вересня 2019 року Адвокатське об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №910/16747/18, в якій просить змінити зазначені судові акти, виключивши з мотивувальної частини висновки про те, що договір оренди, укладений 28.08.2007 між Приватним акціонерним товариством "Компанія Барвінок" та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська група "Солодко і партнери", є припиненим з 01.01.2009, у зв`язку з новацією.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери", Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1 762,00 грн.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1 921,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Слід зауважити, що у вирішенні питання про те, за якою ставкою має справлятися судовий збір за подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, яке оскаржується не у зв`язку з незгодою скаржника з його резолютивною частиною, а у зв`язку із запереченнями скаржника стосовно мотивів, з яких виходив суд у прийнятті оскаржуваного рішення, слід мати на увазі те, що норми Закону, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Аналогічна позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №923/136/18 та постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі 910/12803/18.

З матеріалів справи вбачається, що позов про розірвання договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 28.08.2007, зобов`язання Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" повернути за актом приймання-передачі об`єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 150 кв.м., яке знаходиться по вулиці Кудрявська, 23-а у місті Києві у стані, обумовленому в договорі найму від 28.08.2007, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 149,9 кв.м. що розташоване по вулиці Кудрявська, 23-а у місті Києві у спосіб виселення Адвокатського об`єднання "Солодко і партнери" та Адвокатського бюро "Євгена Солодко" поданий у грудні 2018 року.

У лютому 2019 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив зобов`язати Адвокатське об`єднання "Солодко і партнери" та Адвокатське бюро "Євгена Солодко" внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо їх місцезнаходження, а саме виключити інформацію про місцезнаходження Адвокатського об`єднання "Солодко і партнери", Адвокатського бюро "Євгена Солодко" за адресою місто Київ, вулиця Кудрявська, 23-А.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у цій справи складала 7 207,00 грн. (5 286,00 грн. за 3 немайнові вимоги заявлені в грудні 2018 року + 1921,00 грн. за одну немайнову вимогу заявлену в лютому 2019 року).

Відтак при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 14 414,00 грн., а саме 7 207,00 грн. * 200 %, де 7 207,00 грн. - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" додано квитанцію №22\з1 від 25.09.2019 про сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №910/16747/18 в сумі 3 524,00 грн. Тобто, судовий збір сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством, Адвокатському об`єднанню "Адвокатська група "Солодко і партнери" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №910/16747/18 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 10 890,00 грн. Таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 3 524,00 грн. загальна сума складала 14 414,00 грн.

Суд звертає увагу Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери", що з 1 жовтня 2019 року вступають у дію (в перехідному режимі в строк до 31 жовтня 2019 року) рахунки для зарахування податків, зборів та інших доходів до державного та місцевого бюджетів (у т.ч. судового збору ) відповідно до стандартів IBAN. Отже, судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA678999980000031219207026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №910/16747/18 залишити без руху.

2. Надати Адвокатському об`єднанню "Адвокатська група "Солодко і партнери" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Адвокатському об`єднанню "Адвокатська група "Солодко і партнери", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н.М. Губенко