Постанова

від 23.10.2019 по справі 638/9680/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Додаткова постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

М. Харків

Справа № 638/9680/18

провадження № 22-з/818/341/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Харківської міської ради про усунення перешкод в управлінні майном дітей ,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2019 року зобов`язано ОСОБА_2 припинити дії, які порушують права ОСОБА_1 на управління квартирою АДРЕСА_1 , шляхом надання ОСОБА_1 права безперешкодного доступу та перебування в усіх приміщеннях квартири, без обмеження у часі та передання дублікату ключів від квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Харківської міської ради про усунення перешкод в управлінні майном дітей - відмовлено.

29.08.2019 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на її користь судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1057,21 грн.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на вимоги ст. 381 ЦПК України , що суд апеляційної інстанції приймає постанови, судова колегія вважає правильним прийняти додаткову постанову.

За змістом ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_2 відповідно платіжного доручення № 0.0.1408667960.1 від 15.07.2019 року сплатила у розмірі 1057,20 грн. (а.с. 121).

Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року вбачається, що апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 242-248).

За таких обставин, судова колегія вважає за можливе ухвалити додаткову постанову у справі про стягнення на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 1057, 20 грн.

Керуючись ст. 141 , 270 ЦПК України , суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1057, 20 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна