Ухвала

від 25.10.2019 по справі 328/1194/19

ТОКМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

328/1194/19

25.10.2019

2-ві/328/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

встановив:

Токмацьким районним судом Запорізької області у складі: головуючого судді Курдюкова В.М. розглядається цивільна справа №328/1194/19 (провадження №2/328/595/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна та виділ в натурі частки із майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна та виділ в натурі частки із майна.

16 . 10.2019 позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Курдюкову В.М. у зв`язку з тим, що на його думку суддя прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву, яка не відповідала вимогам, визначеним ст.175 ЦПК, ним порушуються процесуальні норми, що призвело до затягування розгляду справи, в позапроцесуальний спосіб суддя обговорює справу з представником відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою від 24 . 10.2019, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Курдюкову В.М. визнаний необґрунтованим, заява про відвід передана на розгляд іншого судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені у ч.1 ст.36 ЦПК України. Зазначені позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді обставини відповідають іншим обставинам, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, визначеними п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Вимоги до заяв про відводи встановлені ст.39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Тобто, у даному випадку позивач ОСОБА_1 зобов`язаний надати докази упередженості судді Курдюкова В.М., які, на його думку, полягають у свідомому затягуванні суддею розгляду справи та позапроцесуальних стосунках з учасниками справи.

Вказані докази ОСОБА_1 не надані, у зв`язку з чим заявлений ним відвід не є вмотивованим.

Інша обставина, зазначена ОСОБА_1 , не може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Курдюкова В.М., оскільки пов`язана з незгодою позивача із прийнятим судом рішенням про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом.

Враховуючи наведене , суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою, а відвід невмотивованим, у зв`язку з чим у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курдюкова Вячеслава Миколайовича у цивільній справі №328/1194/19 (провадження №2/328/595/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна та виділ в натурі частки із майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна та виділ в натурі частки із майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: