Ухвала

від 25.10.2019 по справі 712/13949/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/13949/19

Провадження № 2-з/712/72/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Житлово-будівельний кооператив Гармонія , Товариство з обмеженою відповідальністю Еліт-Дах Україна про розподіл спільного майна подружжя.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В період шлюбу нею та відповідачем було придбано наступне майно: 01 вересня 2011 року придбано квартиру АДРЕСА_1 , а саме укладено договір купівлі-продажу №2781 від 29.08.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Старовойтовою Л.В., власником квартири вказано відповідача та зареєстровано право власності на його ім`я.

В 2014 році придбано автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковий універсал -В, 2006 року випуску. Зареєстровано право власності на вказаний автомобіль 07.08.2014 року на ім`я відповідача.

В 2016 році придбано автомобіль марки ВАЗ 211440, ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, 2010 року випуску. Зареєстровано право власності на вказаний автомобіль 10.03.2016 року на ім`я відповідача.

В 2016 році придбано автомобіль марки ВАЗ 21134, ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В. 2010 року випуску. Зареєстровано право власності на вказаний автомобіль 15.03.2016 року на ім`я відповідача.

В 2016 році придбано автомобіль марки ВАЗ 210934, ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В. 2008 року випуску. Зареєстровано право власності на вказаний автомобіль 22.06.2016 року на ім`я відповідача.

29 жовтня 2016 року придбано майнові права відповідно до договору № 33.02.1.96 про сплату внесків у ЖБК Гармонія у вигляді паєнагромадження, сформованого у ЖБК Гармонія на отримання у власність квартири по АДРЕСА_2 на загальну суму 674560 грн. 00 коп. Відповідач є асоційованим членом ЖБК Гармонія .

У 2012 році нею та відповідачем створено товариство з обмеженою відповідальністю Еліт-Дах Україна із статутним капіталом у розмірі 9800 грн. 00 коп. Відповідач є засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю Еліт-Дах Україна .

Враховуючи, що вищезазначене майно є предметом спору щодо поділу спільного майна подружжя, права власності надане майно зареєстровані за відповідачем - ОСОБА_2 , тому може бути ним відчужене на користь третіх осіб без погодження з нею, ОСОБА_1 з метою уникнення його розподілу під час розгляду справи в суді, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Причиною, у зв`язку з якою потрібно забезпечити позов є неможливість володіти та забезпечити позивачем ОСОБА_3 збереження спірного майна. Окрім цього, ціна позову є значною - 1 212 680 грн. 00 коп.. а подальше відчуження спірного майна може призвести до неможливості його повернення через добросовісність потенційних набувачів на це майно.

У зв`язку з цим позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість повернення або незаконне знищення та значне зменшення вартості спірного майна, що завдасть шкоди майновим правам та інтересам позивача ОСОБА_3

Необхідність забезпечення позову накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії пов`язана із тим. що лише наявність запису про арешт нерухомого та рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна та наявність заборони органам ДА1 вчиняти реєстраційні дії щодо спірних автомобіля зможе попередити його відчуження та інші незаконні дії з цим майном.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту па квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - до вирішення спору по суті. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21134, ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, 2010 року випуску, який зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 - до вирішення спору по суті. Заборонити органам регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області вчиняти дії, спрямовані на зняття з реєстрації, перереєстрацію та проведення інших реєстраційних дій щодо автомобіля марки ВАЗ 21134, ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, 2010 року випуску, який зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 - до вирішення спору по суті. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 210934, ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, 2008 року випуску, який зареєстровано за громадянином ОСОБА_2 - до вирішення спору по суті. Заборонити органам регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області вчиняти дії, спрямовані на зняття з реєстрації, перереєстрацію та проведення інших реєстраційних дій щодо автомобіля марки ВАЗ 210934, ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, 2008 року випуску - до вирішення спору по суті. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові (речові) права належні ОСОБА_2 на підставі договору № 33.02.1.96 від 29 жовтня 2016 року про сплату внесків у вигляді паєнагромадження сформованого у ЖБК Гармонія на отримання у власність квартири, за адресою: АДРЕСА_2 на суму 674560 гри. 00 коп. та заборони відчужувати вказані майнові (речові) права на квартиру третім особам у будь-який спосіб - до вирішення спору по суті. Копію ухвали надіслати для виконання компетентним органам.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість повернення або незаконне знищення та значне зменшення вартості спірного майна, що завдасть шкоди майновим правам та інтересам позивача ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку слід застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження: квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; на автомобіль марки ВАЗ 21134, ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, 2010 року випуску, який зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 ; на автомобіль марки ВАЗ 210934, ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, 2008 року випуску, який зареєстровано за громадянином ОСОБА_2 , оскільки у разі невжиття вказаного заходу забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження належного йому на праві власності майна. Належність вказаного майна ОСОБА_2 підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 180294829 від 09.09.2019 року та витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих засобів від 20.08.2019 року та 11.09.2019 року.

Вимоги в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові (речові) права належні ОСОБА_2 на підставі договору № 33.02.1.96 від 29 жовтня 2016 року про сплату внесків у вигляді паєнагромадження сформованого у ЖБК Гармонія на отримання у власність квартири, за адресою: АДРЕСА_2 на суму 674560 гри. 00 коп. та заборони відчужувати вказані майнові (речові) права на квартиру третім особам у будь-який спосіб - до вирішення спору по суті не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 , до заяви про забезпечення позову, додано копію договору № 33.02.1.96 про сплату внесків у ЖБК Гармонія від 29 жовтня 2016 року.

Відповідно до зазначеного договору ЖБК зобов`язалося організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 . Об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 186182557 від 25.10.2019 року, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, власником квартири АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 685, виданого 24.04.2013 року Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. Право власності зареєстровано у реєстрі 24.04.2013 року.

Відповідно до зазначеної інформаційної довідки попереднім власником квартири АДРЕСА_4 зазначено - ОСОБА_5 відповідно до рішення суду б/н від 09.03.2009 року Постійно діючого Третейського суду при Корпорації Сила Закону . Право власності зареєстровано у реєстрі 23.03.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , та заборонити вчиняти будь-які дії, що направленні на відчуження вказаної квартири.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження: автомобіля марки ВАЗ 21134, ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, 2010 року випуску; автомобіля марки ВАЗ 210934, ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК-В, 2008 року випуску, які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалу для виконання направити до відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36), Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Українки, 21).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: