Ухвала

від 18.10.2019 по справі 757/67736/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67736/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кросроад до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування з чужого незаконного володіння об`єкту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Звертаючись до суду із позовом публічне акціонерне товариство Енергобанк , правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю Кросроад просило витребувати з чужого незаконного володіння громадянки Російської Федерації ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, зокрема квартиру АДРЕСА_1 у власність позивача, як законного володільця.

Із заяв про залучення правонаступника вбачається, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ Кросроад від 10 вересня 2019 року, громадянка Російської Федерації ОСОБА_3 передала об`єкт нерухомого майна, зокрема квартиру АДРЕСА_1 у власність позивача.

До суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю спору.

Будучи належним чином повідомленими сторони в судове засідання не з`явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ Кросроад від 10 вересня 2019 року, громадянка Російської Федерації ОСОБА_3 передала об`єкт нерухомого майна, зокрема квартиру АДРЕСА_1 у власність позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках замін особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Аналізуючи дану норму цивільного процесуального закону та враховуючи те, що вимоги позивача задоволені в позасудовому порядку, об`єкт нерухомого майна, зокрема квартира АДРЕСА_1 передана у власність позивача, підстави для залучення правонаступника відсутні, а також суд вважає відсутнім предмет спору, а відтак провадження з огляду на це підлягає закриттю в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, що передбачає п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У своїй постанові Верховний Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та суд зазначив, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи те, що у даній справі відсутній предмет спору, оскільки між сторонами врегульовані спірні питання, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Кросроад та ОСОБА_1 у задоволенні їх клопотань про залучення правонаступника у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кросроад до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування з чужого незаконного володіння об`єкту нерухомого майна.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кросроад до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування з чужого незаконного володіння об`єкту нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець