Постанова

від 22.10.2019 по справі 2-4416/2008

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-4416/2008 Номер провадження 22-ц/814/2112/19Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

секретар Мисечко А.І.

імена (найменування) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Лорі

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ясинської Олени Олексіївни

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави, постановлену 18 червня 2019 року у складі судді Васильєвої Л.М.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лорі до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2008 року з неї стягнуто на користь ТОВ Лорі 76 660,67 грн. Виконавче провадження з виконання вказаного рішення закінчено 19 квітня 2012 року з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження в редакції, чинній на час закриття виконавчого провадження. У подальшому позивач не звертався до виконавчої служби чи до неї з приводу виконання рішення суду. Вважає, що підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду вмотивована тим, що заявником не надано доказів виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, які діють до повного виконання рішення суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Ясинська О.О., просила скасувати її, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме залишення поза увагою не пред`явлення ТОВ Лорі з 2012 року виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів до виконання, а отже відсутність підстав для забезпечення виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2008 року накладено арешт на автомобіль марки ОПЕЛЬ АСТРА Н, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2008 року, яке набрало законної сили, позов ТОВ ЛОРІ задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЛОРІ 76 660,67 грн.

Відповідно до листа Київського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 06 червня 2019 року № 29899 виконавче провадження № 30420488 з примусового виконання виконавчого листа від 03 квітня 2009 року № 2-4416, виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЛОРІ боргу в сумі 76 660,67 грн., відкрите постановою від 14 грудня 2011 року. Постановою від 19 квітня 2012 року закінчено виконавче провадження п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2008 року, направлені на забезпечення виконання ухваленого у справі рішення, а не забезпечення права позивача на подачу виконавчого листа до органів державної виконавчої служби.

Апелянт помилково вважає, що не звернення ТОВ Лорі до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду тягне за собою припинення необхідності виконання такого рішення відповідачем та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Скасування заходів забезпечення позову до повного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суперечить принципу обов`язковості судового рішення та робить право особи на судовий захист ілюзорним.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ясинської Олени Олексіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль